АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-14930/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г., полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2025

ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.10.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» (ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» (далее – истец, ООО «СМК»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее – ответчик, «ОФ «Коксовая») о взыскании 7 420 144 руб. долга,  742 014 руб. пени по договору поставки №8-2014 от 15.12.2014.

Ответчиком представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву, в котором  указывает на признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания долга в  размере 7 420 144 руб. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 26.11.2024 по 11.09.2025 с учетом ограничений, установленных пунктом 7.3 договора,  составляет 742 014,40 руб. Также просит снизить размер неустойки в 2 раза в порядке статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

От истца поступило уточнение размера исковых требований в части неустойки, представлен расчет неустойки за период с 11.03.2025 по 11.09.2025 в размере 1 372 726,64 руб., с учетом  ограничений начисления неустойки не более 10% от суммы долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 742 014,40 руб.

Уточнение размера требований в указанной части принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о признании иска в части основного долга в размере 7 420 144 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8-2014 от 15.12.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.08.2016, № 2 от 11.09.2020 и протокола  согласования разногласий от 19.12.2014, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложении (Спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки, изготовитель товара, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).

 Согласно спецификации № 124 от 15.05.2024  стороны согласовали условия оплаты: в течение 45 календарных дней от даты поставки товара надлежащего качества и получения документов на товар в соответствии с настоящей спецификацией, оформленных надлежащим образом.

Аналогичные условия оплаты указаны  в спецификациях № 132 от 08.08.2024,               № 136 от 11.09.2024, № 137 от 12.09.2024, № 131 от 07.08.2024, № 139 от 08.10.2024,             № 140 от 15.10.2024,  № 141 от 16.10.2024,  № 142 от 17.10.2024, № 143 от 29.10.2024, № 144 от 03.12.2024, № 149 от 30.01.2025, № 150 от 05.02.2025.

Согласно спецификации № 145 от 10.01.2025  стороны согласовали условия оплаты: в течение 30 календарных дней от даты поставки товара надлежащего качества и получения документов на товар в соответствии с настоящей спецификацией, оформленных надлежащим образом. Аналогичные условия оплаты указаны  в спецификации № 146 от 13.01.2025.

Во исполнение принятых на себя обязательств  истец  произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого надлежащим образом  товара  не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 7 420 144 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия  №164 от 04.03.2025), а после – в суд с настоящим иском.    

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком  представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в размере 7 420 144 руб. основного долга по договору поставки № 8-2014 от 15.12.2014. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска в указанной части требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «СМК» о взыскании основного долга в размере 7 420 144 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 7.3  договора за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 742 014,40 руб. за период с 11.03.2025 по 11.09.2025, начисленная  на сумму просроченной задолженности с учетом ограничения не более 10% от суммы долга. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки также подтверждает, что фактический размер неустойки превышает 10% от суммы основного долга.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7,  размер основного долга, продолжительность нарушения срока оплаты, а также размер  ключевой ставки ЦБ РФ, установленный в период просрочки и  в настоящее время, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,1% с учетом ограничения не более 10% от суммы основного долга, не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд также отмечает, что ответственность поставщика  в случае нарушения срока поставки товара предусмотрена условиями договора в таком же размере. 

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 98 132,71  руб. с учетом признания иска в части взыскания основного долга,  госпошлина в сумме 171 732,29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» (ИНН 

<

***>) 7 420 144 руб. долга, 742 014,40 руб.  неустойки, 98 132,71  руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить  общества с ограниченной ответственностью «СпецМашКонструкция» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 171 732,29 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №395 от 02.07.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            Ю.С. Камышова