СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16031/2017-АК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-31287/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Даниловой И.П., 

					Мартемьянова В.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Консалтинг и аутсорсинг» 

на принятое судьёй Баум А.М. определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года, которым приостановлено производство по делу № А60-31287/2017 по заявлению ООО «Консалтинг и аутсорсинг» о признании банкротом ООО «Нефтеюганскстройинвест» до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению ООО «Нефтеюганскстройинвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-9485/2017

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Консалтинг и аутсорсинг» обратилось 21.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО «Нефтеюганскстройинвест» (далее – Должник), ссылаясь на наличие у последнего просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 2.224.048,98 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-9485/2017. 

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 21.07.2017, затем отложено до 16.08.2017 и до 04.09.2017. 

По ходатайству Должника вступившим в законную силу определением от 11.09.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Должника о предоставлении ему отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 24.04.2017 по делу № А60-9485/2017. 

Принятым по делу № А60-9485/2017 и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.10.2017 в предоставлении Должнику отсрочки отказано. 

В связи с этим ООО «Консалтинг и аутсорсинг» обратилось в арбитражный суд 16.11.2017 с заявлением о возобновлении производства по делу, рассмотрение которого назначено в судебном заседании 15.12.2017.

В судебном заседании 15.12.2017 Должник вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по новому заявлению Должника о предоставлении ему отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 24.04.2017 по делу № А60-9485/2017, которое судом принято и назначено к рассмотрению 16.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017, судья Баум А.М.) производство по настоящему делу возобновлено, ходатайство Должника удовлетворено:  производство по настоящему делу по заявлению ООО «Консалтинг и аутсорсинг» о признании банкротом ООО «Нефтеюганскстройинвест» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-9485/2017.

ООО «Консалтинг и аутсорсинг» обжаловало определение от 21.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в приостановлении производства по настоящему делу, указывая на отсутствие у суда оснований для приостановления производства, неправильное применение судом норм процессуального права. 

Должник в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что суд не мог не приостановить дело. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения от 21.12.2017, арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Должника о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 24.04.2017 по делу № А60-9485/2017, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

В соответствии с данными разъяснениями, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Следовательно, данные разъяснения касаются ситуации, когда при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом выявляется наличие уже вступившего в законную силу судебного акта, которым отстрочено или рассрочено исполнение судебного решения, подтверждающего требования кредитора-заявителя к должнику. 

В настоящем случае приостановление судом первой инстанции рассмотрения дела о банкротстве состоялось в отсутствие какого-либо судебного акта об отсрочке (рассрочке) исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-9485/2017, применительно к которому ООО «Консалтинг и аутсорсинг» и просит о признании банкротом ООО «Нефтеюганскстройинвест».

Не имеется такого судебного акта и к моменту рассмотрения настоящего спора апелляционным судом (определением арбитражного суда от 16.01.2018 по делу № А60-9485/2017 в предоставлении Должнику отсрочки исполнения решения от 24.04.2017 в очередной раз отказано). 

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ и статьёй 58 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 В удовлетворении ходатайства Должника о приостановлении производства по настоящему делу надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-31287/2017 отменить в части приостановления производства по заявлению ООО «Консалтинг и аутсорсинг» о признании банкротом ООО «Нефтеюганскстройинвест» до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению ООО «Нефтеюганскстройинвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-9485/2017.

В удовлетворении ходатайства ООО «Нефтеюганскстройинвест» о приостановлении производства по настоящему делу отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов