Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3737/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия»:  ФИО2 представитель по доверенности  от 21.07.2021 № РГ-Д-6411/20;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, от Комитета  по  управлению  имуществом   Администрации    города Комсомольска-на-Амуре, от Межрегионального  территориального управления Федерального агентства  по управлению   государственным имуществом в Хабаровском крае:   представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от  21.05.2021

по делу № А73-20991/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 151 964 руб. 23 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Страховое    акционерное   общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) и к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 151 964 руб. 23 коп. в порядке суброгации, а также почтовых расходов в размере 383 руб. 90 коп. 

Определением от 04.03.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по спору привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ ФАУГИ). 

Решением  суда   от 21.05.2021   с  муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре  в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскан  ущерб в размере 151 964 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 559 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,  к  Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области отказано.

Не   согласившись с решением суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд  обратилась Администрация с   апелляционной   жалобой, в  которой просила   отменить  решение суда, принять новый судебный   акт   об отказе  в   удовлетворении  иска.

 В жалобе    заявитель приводит доводы   об истечении срока  исковой   давности  по иску, об отсутствии оснований  для   взыскания   убытков, поскольку   обязательства   по возмещению ущерба,   причиненного  здоровью и имуществу   других  людей, не наследуются(ст. 418 ГК РФ). Заявила  также об отсутствии своей  вины в повреждении имущества    гр.ФИО3

В  отзыве  САО «РЕСО-Гарантия»  с   доводами   жалобы  не согласилось.

В судебное   заседание    заявитель   жалобы,  Комитет и    Управление  явку своего  представителей не  обеспечили, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является   препятствием    для    рассмотрения   апелляционной    жалобы.

Представитель  САО «РЕСО-Гарантия»  просил оставить решение суда  без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы   апелляционной  жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права,    апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2018 в результате возгорания было повреждено имущество: квартира № 39, расположенная по адресу: 

<

...>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано от утраты (гибели) или повреждения, в том числе, вследствие пожара, залива   на основании   заключенного  20.06.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее переименовано в САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО3 (страхователь)  договора добровольного страхования «Полис «Домовой» № SYS1393257116 

<

...>.

 Договор заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017.

 По факту возгорания, произошедшего 14.11.2018,   управляющей  компанией составлен акт № 02-02/299/л28 от 16.11.2018 об обследовании 

<

...>.  В  ходе обследования   установлено,    что  возгорание в вышерасположенной квартире № 42   произошло по халатности жильцов, все перечисленные в акте повреждения в квартире № 39 стали следствием действий работников службы пожарного расчета при тушении пожара в квартире № 42.

Факт   пожара    подтвержден также   справкой МЧС России от 19.11.2018. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 № 99/2020/349130584 о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры, в которой произошел пожар,   с 21.11.2011 до 17.12.2019 являлись ФИО4 и ФИО5 (совместная собственность), с 17.12.2019 собственником данной квартиры является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», о   чем   выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

 По данному страховому случаю страхователь (собственник  кв. 39 ФИО3) 26.11.2018  обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с рассмотрением страхового случая истцом составлены страховые акты № КВ9048551 от 20.12.20218, № КВ9048542 от 20.12.20218, №КВ9048553 от 20.12.2018, в которых СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие, произошедшее 14.11.2018 в квартире № 39, а именно залив водой в результате пожара в квартире выше этажом, страховым случаем. 

По данному страховому случаю страховщик произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение внутренней отделки квартиры (платежное поручение от 11.01.2019 № 8368) в размере: 98 772, 66руб.; за недвижимое имущество/конструкция (платежное поручение от 11.01.2019 № 8367) в размере 49 581, 37 руб.; за движимое имущество (платежное поручение от 20.12.2018 № 73924) в размере 3 610, 20 руб. Общая сумма страхового возмещения, связанного с данным страховым событием, составила 151 964 руб. 23 коп. 

Полагая, что Администрация и Комитет являются лицами, обязанными  возместить убытки,   истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском на возмещение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств повреждения   застрахованного  имущества и выплаты обществом страхового возмещения, обоснованности суброгационных требований страховщика к владельцу   квартиры,   в которой произошел пожар, при   тушении   которого  пострадала квартира  страхователя.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 929, 930, 947, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  апелляционной   жалобы в части   того, что  обязательства вследствие   причинения   ущерба,   причиненного  здоровью и имуществу   других  людей, не наследуются   отклоняются    судом апелляционной инстанции. 

Судом установлено, что  согласно Постановлению ст. следователя СО по г. Комсомольска-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 следственным органом установлено, что 14.11.2018 в 

<

...> произошел пожар, который был ликвидирован силами МЧС России, после тушения пожара в квартире обнаружено два трупа: ФИО4 и ФИО5, следователем достоверно установлено, что смерть ФИО5 и ФИО4 не носит криминальный характер, а наступила в связи неосторожным курением в квартире ФИО5 Таким образом, факт причинения имуществу страхователя по вине собственников квартиры № 42, что выразилось в неосторожном обращении с огнем, причинно-следственная связь между виновными действиями собственников и причинением имуществу потерпевшего, как обязательные  элементы правонарушения в силу положений статьи 15 ГК РФ, нашли свое подтверждение. 

Истцом  собственнику       пострадавшей   от залива водой квартиры    выплачено страховое возмещение в общем размере 151 964 руб. 23 коп. Размер ущерба  определен    по результатам проведенной    специализированной   организацией оценки.

 Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 № 99/2020/349130584 с 17.12.2019 собственником указанной квартиры является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»  на   основании   свидетельств  о праве на   наследство по закону (как  выморочное   имущество)  от 17.12.2019 (т.2, л.д. 118,119).

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Принимая  во внимание    положения   ч.2 ст. 15, ст. 210 п.1  ст. 1064, 1082 ГК РФ,   ст. 34, п.1 ст. 38  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О пожарной безопасности», пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (ред. от 07.11.2019) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной    в пункте 14 Постановления Пленум от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»,  суд пришел к верному   выводу о том, что   вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом  возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

 Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ). 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Принимая во внимание правила, содержащиеся в статье 1110 ГК РФ, а также в статье 1112 ГК РФ о вхождении в состав наследства принадлежавших наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина, ст. 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, суд, с учетом  представленной  по его запросу  от    нотариуса Нотариальной палаты Хабаровского края города Комсомольска-на-Амуре ФИО7   информации,  верно установил, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара в квартире № 42, перешла к наследнику, принявшему наследство, в установленном законом порядке - Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре». 

При   этом, ссылка   заявителя   апелляционной   жалобы на невозможность  передачи  по наследству   обязательства    по возмещению ущерба, нанесенного здоровью и имуществу других людей,   основана    на   неверном  толковании   норм материального  права.

Согласно статьи 418 ГК РФ  обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.  Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вместе  с тем,  в настоящем   случае, речь идет   не о личных неимущественных  правах,  а   об имущественном обязательстве -  возместить   причиненный   вред.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку должники по деликтному обязательству умерли, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного страхователю (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.  Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие порчи имущества, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством. 

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества. 

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами,  по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

С   учетом  изложенного, суд     правомерно       установил, что  рассматриваемом случае именно муниципальное образование, принявшее наследство после смерти собственников квартиры № 42, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

 Ввиду    отсутствия  в  деле   доказательств  приятия  наследства    Российской Федерацией,    суд   отказал в удовлетворении иска  с    Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

В  данной   части решение сторонами не оспорено.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве о применении сокращенного двухгодичного срока исковой давности установленного статьей 966 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В силу п.2 статьи 966 ГК РФ   срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

 В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем обязательстве, регулируемом положениями ГК РФ.

 Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В связи  с тем,  что иск   заявлен к наследникам, принявшим  имущество  лиц, виновных в   пожаре (14.11.2018) и следствие   которого   было повреждено    застрахованное   имущество   иных лиц  (страхователя), которым   страховая    выплата осуществлена   в период с   декабря 2018 пол январь 2019, а исковое   заявление    подано в суд 24.12.2020. то  срок   исковой   давности  истцом не пропущен.

При  изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края   от   21.05.2021 по делу А73-20991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь