ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63759/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 года

15АП-13068/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, генерального директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-124231877, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества  «Краснодарводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу № А32-63759/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу  «Краснодарводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, 1042304982499),

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу  «Краснодарводстрой» (далее – ответчик, общество, НАО  «Краснодарводстрой»), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности НАО  «Краснодарводстрой» на сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности НАО  «Краснодарводстрой» на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № 23-23-01/760/2011-231 от 13.10.2011 о праве собственности НАО  «Краснодарводстрой» на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д.

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого сооружения - подъездной дороги к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказал. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО  «Краснодарводстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, указывая в решении на то, что сооружение (подъездная дорога к АТП) с кадастровым номером 23:43:0306050:131, площадью 922,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, дом № 2/Д, не обладает признаками недвижимой вещи, заблуждается, поскольку неверно трактует нормы  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд не принял во внимание результаты визуального осмотра проведенного с участием сторон. Спорный объект является частью единого недвижимого комплекса. Сооружение (подъездная дорога к АТП) с кадастровым номером 23:43:0306050:131, площадыо 922,3 кв.м, расположенное по адресу; Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, дом № 2/Д, создана в комплексе с производственной базой с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспорта и является частью комплекса по обслуживанию автотранспорта, а именно для мойки, ремонта автомобилей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что государственное казенное учреждение  «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО  «Краснодарводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу № А32-57595/2022 заявление государственного казенного учреждения  «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании НАО  «Краснодарводстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 производство по делу № А32-57595/2022 о несостоятельности (банкротстве) НАО  «Краснодарводстрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-42718/2017.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве «. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В связи с изложенным, требование о признании отсутствующим права собственности на объект в соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, л. им. Вишняковой, 2/Д расположено асфальтобетонное дорожное полотно (подъездная дорога к АТП литер  «III») с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2022 № КУВИ-001/2022-212343655 нежилое сооружение - подъездная дорога к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д принадлежит на праве собственности НАО  «Краснодарводстрой», о чем в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись государственной регистрации права № 23-23-01/760/2011-231 от 13.10.2011.

Полагая, что право собственности НАО  «Краснодарводстрой» на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 плошадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на него является недействительной, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края представлен отзыв, в котором указано, что в отношении объекта зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья Прокопенко) № 11701030006001409 от 18.10.2017 (рег. запись № 23/001/2017-1), арест на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья Чабан И.А.) № 11701030006001409 от 13.12.2017 (рег. запись № 23/001/2017-2).

Так же имеются записи об ограничении в виде запрещения регистрации на основании:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 ИП 11869/19/23040 от 01.04.2019. (рег. запись № 23/001/2019-3);

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 № 42361/19/23061-ИП от 31.10.2019 (рег. запись № 23/001/2019-4);

- выписка из постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 № 90163/18/23030-ИП от 11.05.2020 (рег. запись № 23/001/2020-5);

- выписка из Федеральной службы судебных приставов по ИП № 20724/20/23061-ИП от 11.06.2020 (рег. запись № 23/248/2020-6);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 Морофович № 290687810/2340 от 26.09.2020 (рег. запись № 23/267/2020-9);

- выписка из Федеральной службы судебных приставов № 35508219/2361 от 02.12.2020 (рег. запись № 23/249/2020-11);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 319080294/2340 от 26.07.2021 (рег. запись № 23/227/2021-13);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 2031843939/2388 от 11.11.2022 (рег. запись № 23/245/2022-24).

Также зарегистрировано:

- постановление № 61283/20/23040-ИП от 21.07.2020 (рег. запись № 23/266/2020-7);

- выписка из Федеральной службы судебных приставов № 33473670/2361от 24.07.2020 (рег. запись № 23/230/2020-8).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края пояснило, что судебное решение будет являться основанием для внесения соответствующей записи в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости и абз. 3 пункта 56 Постановления Пленума  № 10/22, согласно которому, что судебный акт по таким делам является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части, а также только после отмены ограничений в отношении спорного земельного участка и объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями  125, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации; статьями 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости»; пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»; правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11.

Из материалов дела следует, что земельный участок, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, отведен правопредшественнику истца.

Согласно Приказу Главного управления по водохозяйственному строительству и строительству совхозов в Краснодарском крае (Главкубаньрисстрой) Миводхоза СССР № 193 от 22.11.1971  «Об организации автотранспортной конторы при Управлении строительства  «Краснодарводстрой» Главкубаньрисстрой» в целях более совершенной организации работы автомобильного парка Управления строительства  «Краснодарводстрой», улучшения его эксплуатации и обслуживания организована автотранспортная контора с наличием 816 единиц автомобилей с местом дислокации в г. Краснодаре.

Решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся № 424/12 от 14.09.1973 Управлению строительства  «Краснодарводстрой « в по ул. Чехова в Октябрьском районе г. Краснодара в пойме реки Кубань, южнее железной дороги, под строительство объектов производственной базы ПМК-10, АТК и УПТК на правах бессрочного пользования к территории площадью 2,45 га, ранее отведенной управлению строительства  «Краснодарводстрой «, прирезан земельный участок площадью 2,55 га, а всего данная площадь под указанные базы составила 5,0 га.

На основании решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов № 203/34 от 11.05.1984 за автотранспортным предприятием № 2 треста  «Кубаньводстройтранс» при управлении строительства «Краснодарводстрой» Главкубаньрисстроя закреплен земельный участок площадью 1,88 га в 

<

...> для размещения автоколонны. Выдан Государственный акт от 08.08.1985 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. В разделе VI  «Условия эксплуатации и благоустройства участка « было предусмотрено  «Благоустройство. Замостить. Заасфальтировать подходы и подъезды, подвести необходимые инженерные сети».

В январе - феврале 1988 года трест  «Кубаньводстройтранс» соответствии с Приказом № 259 от 24.12.1987 Главного управления по Водохозяйственному строительству в Краснодарском крае ликвидирован. Автотранспортное предприятие № 2, ликвидируемого треста вошло в состав Управления строительства  «Краснодарводстрой». На основании приказа специализированного строительного объединения  «Кубаньводстрой» № 86-А от 02.04.1990 Управление строительства  «Краснодарводстрой» ликвидировано и создано арендное предприятие  «Краснодарводстрой» (Решение 280/1 от 06.07.1990 Советского РНК г. Краснодара).

В настоящее время НАО  «Краснодарводстрой» является правопреемником арендного предприятия  «Краснодарводстрой» (постановление главы администрации Советского р-на г. Краснодара от 22.03.1994 № 13/29).

НАО  «Краснодарводстрой» на основании плана приватизации арендного предприятия  «Краснодарводстрой», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом 25.02.1994, является собственником следующих объектов недвижимости:

- резервуар противопожарный (свидетельство 23-АК 181558 от 17.10.2011);

- площадка для машин (свидетельство 23-АИ 899339 от 15.11.2011);

- мойка для машин (свидетельство 23-АК 181559 от 17.10.2011), 

которые расположены в границах территории земельного участка, ранее отведенного на правах бессрочного пользования Управлению строительства  «Краснодарводстрой», ныне находящегося в пользовании и владении у ОАО  «Краснодарводстрой».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сооружение (подъездная дорога к АТП) с кадастровым номером 23:43:0306050:131 создана в комплексе с производственной базой с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспорта, является частью комплекса по обслуживанию автотранспорта, а именно для мойки, ремонта автомобилей.

По мнению ответчика, истцом не учтены положения о том, что являются недвижимыми вещами сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы, равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится, что имеет прямое отношение к их объекту.

Судом первой инстанции названные доводы ответчика отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее по тексту - государственная регистрация прав)

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Поэтому судам, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в заключении эксперта, следовало определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные обществом работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сооружение (подъездная дорога к АТП) с производственной базой не являются единым недвижимый комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому паспорту на спорное сооружение - подъездная дорога к АТП представляет собой ровное бетонное покрытие.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом как бетонное покрытие земельного участка, так и шлагбаумы, ливневая канализация, система видеонаблюдения и забор по существу несут вспомогательную функцию к участку, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должны препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Апелляционная коллегия дополнительно указывает, что указанный вывод также содержится и в определении ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС-6598/12 по делу № А57-6778/2011.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Краснодарского края верно установил, что спорный объект - подъездная дорога к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности.

Спорное сооружение - подъездная дорога к АТП не является недвижимостью, в связи с чем права истца нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, соответственно заявленное по настоящему делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, то есть иска, заявленного в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковая давность на требование о признании права (обременения) отсутствующим и освобождении земельного участка, не распространяется.

Принимая во внимание, что целью принятия Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, составление Единого государственного реестра, содержащего достоверные сведения об объектах недвижимости и их правообладателях, то можно сделать вывод, что регистрация прав на не существующий объект недвижимости названному Закону противоречит.

С учетом изложенного, запись о регистрации права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, подлежит исключению из ЕГРН.

Судом верно отмечено, что прекращение кадастрового учета и регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРН не прекращает само право собственности на указанный объект, не отвечающий признакам недвижимого имущества.

Апелляционной коллегией отмечается, что в случае, если спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, исключающее возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в силу пункта 52 Постановления № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. 

Исковая давность на такое требование не распространяется (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно применен пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указывалось ранее, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.

 С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 27.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу № А32-63759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев