099/2017-26852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года Дело № А56-63050/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш»  Каруна Ю.Ю. (доверенность от 31.05.2017 № 4), от общества с ограниченной  ответственностью «Инструмент» Сыроварова Е.А. (доверенность от 01.07.2016),  Шаплева А.Б. (доверенность от 27.09.2016),  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.11.2016 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г.,  Зайцева Е.К.) по делу № А56-63050/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМаш», место  нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 5/1, ОГРН  1127847234910, ИНН 7810866802 (далее – ООО «ТехМаш»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент»,  место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН  1137847298555, ИНН 7802833546 (далее – ООО «Инструмент»), о взыскании 11  259 324 руб. неустойки по договору аренды имущества от 30.12.2013 № 20  (далее – Договор) за период с 30.01.2014 по 13.08.2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «РосСтройИнжиниринг», место  нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 14, лит. А, пом. 2-Н,  ОГРН 1127847610769, ИНН 7841473304 (далее – ООО  «РосСтройИнжиниринг»), и общество с ограниченной ответственностью  «Форвард-Ф», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 36,  лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1157847218209, ИНН 7842045527 (далее –  ООО «Форвард-Ф»).  

Решением суда от 07.11.2016 иск удовлетворен частично, на сумму 

6 000 000 руб., в остальной части требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда  первой инстанции изменено, с ООО «Инструмент» в пользу ООО «ТехМаш»  взыскано 1 017 838,87 руб. неустойки, рассчитанной исходя из двукратной  учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – Центробанк).  

В кассационной жалобе ООО «ТехМаш», ссылаясь на незаконность и  

необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в  удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно применили к  спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что судебные акты не  содержат надлежащего обоснования того, почему истребуемая неустойка  признана несоразмерной нарушенному обязательству.  

В судебном заседании представитель ООО «ТехМаш» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Инструмент», указав на  правомерность постановления от 26.01.2017, просил оставить его без  изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «ТехМаш» (арендодателем) и ООО «Инструмент» (арендатором) заключен  Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во  временное владение и пользование арендатору 34 единицы строительного  оборудования; перечень оборудования приведен в спецификации № 1  (приложение № 1 к Договору).  

Срок предоставления имущества в аренду – с 01.01.2014 по 31.12.2014  (пункт 2.1 Договора).  

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 3.1 Договора  составляет 4 389 600 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату  ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).  

Ответственность сторон определена в разделе 4 Договора. 

Согласно пункту 4.1 Договора за установленного Договором срока  внесения арендной платы более чем на 20 дней, арендодатель имеет право  требовать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Договор расторгнут 30.06.2014 досрочно, о чем сторонами подписано  соглашение от 30.06.2014. В пункте 3 соглашения от 30.06.2014 арендатор  признал наличие задолженности перед арендодателем в размере 13 168 800  руб.  

По состоянию на 30.11.2014 сторонами подписан акт сверки расчетов, из  которого следует, что арендную плату ООО «Инструмент» вносило с  нарушением установленных Договором сроков. Погашение задолженности,  возникшей в период с января по июнь 2014 года, произведено арендатором в  период с 04.06.2014 по 14.08.2014.  

ООО «ТехМаш» направило в адрес претензию от 08.07.2016 с  требованием уплатить предусмотренную пунктом 4.1 Договора неустойку.  

Претензия ООО «Инструмент» оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «ТехМаш» в суд с иском о  взыскании с ООО «Инструмент» 11 259 324 руб. неустойки.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несвоевременного  исполнения ответчиком денежного обязательства, признал заявленные истцом  требования обоснованными по праву, однако удовлетворил их частично – на  сумму 6 000 000 руб., так как посчитал такую сумму неустойки соразмерной  характеру и объему допущенного ответчиком нарушения.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд  посчитал, что взыскание неустойки в заявленном размере фактически приведет  

к получению истцом удвоенной суммы неисполненного обязательства, признал  данное обстоятельство доказательством явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и на этом основании снизил размер  подлежащей взысканию неустойки до 1 017 838,87 руб., то есть до суммы,  исчисленной с применением двукратной учетной ставки Центробанка.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Возможность применения к ООО «Инструмент» за нарушение сроков  внесения арендной платы ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1  Договора.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом  первой инстанции ООО «Инструмент» ходатайствовало о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки  Центробанка, существовавшей в период действия Договора.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

С пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае, если  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления   № 7).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными  разъяснениями, посчитал необходимым решение суда первой инстанции  изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.  

Апелляционный суд принял во внимание, что основная задолженность  была погашена ответчиком в полном объеме, и, указав, что допущенная  

ответчиком просрочка не являлась значительной, посчитал, что взыскание  неустойки в заявленном размере фактически повлечет получение истцом  удвоенной суммы неисполненного обязательства.  

Данные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о  явной несоразмерности заявленной кредитором ответственности последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом того, что задолженность за период с января по июнь 2014 года в  размере 13 168 800 руб. была погашена ответчиком в период с 04.06.2014 по  14.08.2014, а заявленная истцом неустойка – исходя из ставки 0,5% в день –  составляет 11 259 324 руб., суд кассационной инстанции считает вывод  апелляционного суда о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее  явной несоразмерности до суммы, определенной исходя из двукратной учетной  ставки Центробанка, законным и обоснованным.  

Нарушения или неправильного применения судами норм материального  либо процессуального права, которые могли привести к принятию  неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.  

Несогласие подателя жалобы с принятым по делу постановлением  апелляционного суда не может служить основанием для его отмены.  

С учетом изложенного и исходя из полномочий суда кассационной  инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, жалоба ООО «ТехМаш»  подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 по делу № А56-63050/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 В.В. Дмитриев