Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80388/2018

30 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованные лица 1) Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Управление по вопросам миграции отдел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 13.06.2018 к протоколу № 585

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.06.2018)

 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 06.02.2018), 2)  не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу), Управлению по вопросам миграции отдел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) об оспаривании постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу от 04.06.2018 № 585.

Определением от 29.06.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.08.2018.

Определением от 22.08.2018 рассмотрение дела отложено на 21.09.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в суд представителя не направило, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Представитель Предпринимателя просил оспариваемое постановление отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 на основании распоряжения от 20.04.2018 № 109 проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>, в результате которой было выявлено нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности  в  Российской  Федерации  в  городе  федерального  значения  Санкт- Петербурге, иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, а именно гражданина Р. Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проверки документов осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента, действующего на территории Санкт-Петербурга. 

Выявленное в ходе проверки нарушение зафиксировано в акте проверки № 109 от 20.04.2018.

24.04.2018 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статье 18.10. КоАП РФ.

21.05.2018 года  в отношении физического лица ФИО5 составлен административный протокол по части 4 статьи 18.15. КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности ФИО4 30.05.2018 года в присутствии гр. ФИО5 был рассмотрен административный материал по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначении  административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, 04.06.2018 Управлением по указанному факту (незаконное привлечение к трудовой деятельности ФИО4) составлен протокол № 585 об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, постановлением от 13.06.2018 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным с вынесенным Постановлением Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды от 01 апреля 2018 № 29-АБ-18 принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2-Н площадью 152,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 26 корпус 1 литера А. Из договора следует, что в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 года Предприниматель производит в помещении косметический ремонт (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора аренды Предприниматель заключил трудовой договор от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым принял на работу гражданина ФИО5 для укладки кафельной плитки в помещении магазина Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 26.

Согласно материалам административного дела, 21.05.2018 года  в отношении физического лица ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15. КоАП РФ, 30.05.2018 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначении  административного штрафа в размере 5000 рублей  за незаконное привлечение к трудовой деятельности ФИО4 Сам факт привлечения ФИО5  к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, предполагает установление того обстоятельства, что привлекая иностранного гражданина к выполнению работ,               ФИО5 действовал не как представитель (поверенный) Предпринимателя и не по его поручению, а самостоятельно и в своем собственном интересе.

Изложенное следует из объяснений ФИО4, а также объяснений ФИО5, который подтвердил, что просил своего знакомого ФИО4 помочь убрать мусор. При этом, из указанных объяснений не следует, что данные действия гражданин ФИО4 осуществлял в интересах или по поручению Предпринимателя.

Кроме того, согласно постановлению Красногвардейского районного суда от 24.04.2018 года по делу № 487/2018 ФИО4 имел патент на работу на территории Ленинградской области, к работе в магазине Предпринимателя его привлек его знакомый ФИО5, в качестве подсобного рабочего и обещал ему 1500 рублей в день. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин ФИО4 допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в отсутствии разрешительных документов на право осуществления такой деятельности на территории Санкт-Петербурга не Предпринимателем, а                   ФИО5 

Суд также учитывает, что Предприниматель заключил с гражданином ФИО5 не гражданско-правовой, а трудовой договор, предусматривающий не посредничество в осуществлении ремонта помещения, а личное участие работника, при этом возможность привлечения к трудовой функции иных граждан, условиями договора не предусмотрена.  

Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).               ФИО5 был принят на работу Предпринимателем по трудовому договору в качестве укладчика кафельной плитки. У него отсутствовали полномочия для приема на работу или привлечения к трудовой деятельности иных лиц, что исключает возложение ответственности на Предпринимателя.

Управлением доказательства того, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности непосредственно заявителем не представлены, одновременно из материалов дела усматривается, что указанное лицо действовало в интересах и по поручению ФИО5, поскольку было допущено на объект именно указанным лицом и по его просьбе осуществляло деятельность.

Указанные выше обстоятельства и документы не были рассмотрены административным органом и приняты во внимание при вынесении постановления. Само по себе нахождение иностранного гражданина на территории объекта, где Предприниматель осуществляет свою деятельность, не является квалифицирующим признаком для состава вменяемого заявителю правонарушения, и не может являться безусловным подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда заявителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление не представило допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, следовательно, административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, а заявление Предпринимателя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МВД Управления по вопросам миграции отдела по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 13.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу от 04.06.2018           № 585.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.