ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

 

Дело № А40-226172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.12.2021 № 33-Д-1574/21

от истца Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.08.2021 № 4-47-1607/21

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2, по доверенности от 12.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства

Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А40-226172/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о

признании самовольной постройкой и её сносе

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного

строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по

контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы; Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» ФИО3, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, общество с ограниченной ответственностью «МДМ Лизинг», конкурсный управляющий ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (далее – ООО «СтройМагистраль», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой комнаты 1-19, 50-60 общей площадью 1 026,5 кв.м этажа, комнаты 1 - 24 общей площадью 882 кв.м мансарды в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, предшествующее строительным работам по реконструкции, путем сноса комнат 1-19, 50-60 общей площадью 1 026,5 кв.м этажа, комнат 1-24 общей площадью 882 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной контролю объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение площадью 7 485,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002008:4872 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (от 02.11.2005 № 77-77-12/016/2005-035) в части комнат 1-19, 50-60 общей площадью 1 026,5 кв.м этажа, комнат 1-24 общей площадью 882 кв.м мансарды, об обязании ответчика освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - комнат 1-19, 50-60 общей площадью 1 026,5 кв.м этажа, комнат 1 - 24 общей площадью 882 кв.м мансарды в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождения земельного участка от самовольной постройки, также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы; Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» ФИО3, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, общество с ограниченной ответственностью «МДМ Лизинг», конкурсный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывают спорные объекты самовольными постройками, выводы повторной судебной экспертизы противоречивы; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта; ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на реконструкцию объекта.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СтройМагистраль» и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости)  выявлено, что на указанном земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0002008:69, без разрешительной документации были произведены надстройки помещения мансарды площадью 882 кв.м и помещения 3-го этажа площадью 1 006 кв.м.

На реконструированное здание общей площадью 7 579,7 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «СтройМагистраль», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2017 № 77/100/162/2017-5229.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором находятся спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельно-правовые отношения для строительства мансарды и пристройки в установленном порядке не оформлены.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, комнаты 1 - 19, 50 -60 общей площадью 1 026,5 кв.м 3-го этажа, комнаты 1 - 24 общей площадью 882 кв.м мансарды в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 1008.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорное имущество возведено без получения соответствующих разрешений, то есть обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении спора определением от 13.09.2018 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, надстройка третьего и четвертого этажей исследуемого объекта возникла в результате реконструкции; приведение объекта исследования, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольных надстроек помещений мансарды и помещений 3-го этажа, возможно путем проведения соответствующих работ указанных в заключении экспертов; помещения 3-го этажа комнаты № 1-19; 50-60, а также помещения мансарды (4 этажа) комнаты № 1-24 возведены в результате проведенных работ по реконструкции здания; в результате проведенного исследования установлено, что надстроенные помещения не соответствуют градостроительным требованиям в следующем: проектная документация представлена не в полном объеме, а также заключение экспертизы на проект надстройки отсутствует, что не соответствует требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует разрешение на реконструкцию, что не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции, что не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в результате проведенного исследования установлено, что объект исследования не соответствует следующим строительным и противопожарным требованиям: требования механической безопасности, указанные в статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдены не в полном объеме; требования пожарной безопасности, указанные в статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдены не в полном объеме.

Кроме того, эксперты указали, что исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 04.09.2019 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в заключение которой эксперты указали, что выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности являются устранимыми; для устранения данных несоответствий необходимо провести следующий комплекс строительно-монтажных работ с учетом технологической последовательности указанных работ, которые подробно изложены в заключении судебной экспертизы и указал срок выполнения указанных работ 967 дней, при условии работы в одну смену (8 часов) 42 рабочих и 3-х машинистов. В случае выполнения комплекса работ по устранению данных несоответствий по кровле, описанного экспертами в исследованиях при соблюдении требований в полном объеме, требования механической безопасности, и требованиям пожарной безопасности, не будет сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 12.08.2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой исследуемый объект изменился в площади здания с 5 863,2 кв.м до 7 485,4 кв.м в результате работ по реконструкции; приведение здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно, для приведения здания в первоначальное состояние потребуется выполнение следующих мероприятий, которые подробно изложены экспертом в заключении. Исследуемый объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства  и выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что земельный участок из владения Департамента городского имущества города Москвы не выбывал, сведения о наличии на земельном участке  здания с увеличенной площадью на момент предоставления спорного земельного участка в пользование собственнику здания в договоре аренды отсутствуют; исковое заявление подано истцами в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017, срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях установления факта устранения имевшихся нарушений пожарной безопасности, по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, выявленные нарушения в заключении от 15.01.2021 устранены; вновь возведенные помещения соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам; с учетом проведенных работ по устранению замечаний, спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая результаты проведенной экспертизы и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, отметив, что в настоящем деле апелляционным судом не установлен факт создания спорной постройки с угрозой жизни и здоровью граждан, допущенные нарушения ответчиком устранены.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В обоснование требований по настоящему делу Департамент и Правительство ссылались на то, что отсутствует отвод земельного участка, на котором размещено спорное строение, под реконструкцию здания, в договоре аренды земельного участка содержится запрет на проведение работ, требующих разрешение; увеличение площади здания возникло в результате работ по реконструкции, на проведение которой не имеется проектной документации, согласованной и утвержденной компетентными органами, а также отсутствуют разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наличия указанных признаков самовольной постройки судами не приняты во внимание, надлежащая оценка доводам истцов не дана.

Отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, мотивированный исключительно тем, что спорный объект является капитальным, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угроза жизни и здоровью граждан устранена, без исследования обстоятельств, указанных истцами в иске, не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами не дана правовая квалификация в отношении спорного объекта с учетом приведенной позиции и фактических обстоятельств дела, что имеет значение для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении требований истцов по указанному мотиву являются преждевременными.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать правовую квалификацию спорному объекту, проверить доводы возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-226172/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова