ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6245/2017

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» ФИО2 по доверенности от 31.08.2018, ФИО3 по доверенности от 31.08.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 6-05/7, ФИО5 по доверенности                от 16.01.2018, ФИО6 по доверенности от 21.09.2017, ФИО7 по доверенности от 29.06.2018 № 6-05/006274, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО5 по доверенности от 28.08.2018 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года по делу № А44-6245/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжТермо»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 16; далее - ООО «ИнжТермо»; общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                  место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,       улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 10.02.2017 № 15-16/24 в части доначисления за 2013-2015 годы налога на прибыль в размере 4 129 567 руб., соответствующих ему пеней в сумме 744 706 руб. 17 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -      НК РФ) - 393 388 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 405 275 руб., пеней по НДС – 3 370 882 руб. 91 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС – 724 550 руб.

Кроме того, общество просило суд признать незаконным решение Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области               от 14.04.2017; в ходе рассмотрения дела судом общество заявило письменный отказ от требований в данной части (том 11, лист 16). В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от данной части требований принят судом (том 11, лист 30).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2017 по делу № А44-533/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО8, который привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17 корпус 1; далее - управление).

По распоряжению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильюшиной Ю.В. на судью Максимову Л.А., в связи с чем дело рассмотрено с начала.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня                2018 года по делу № А44-6245/2017 производство по требованиям общества об оспаривании решения управления от 14.04.2017 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с                    ООО «ИнжТермо» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, просительная часть которой уточнена в судебном заседании, просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства по делу; необоснованно пришел к выводу о правомерности решения инспекции.

Представители общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт проверки от 04.10.2016 № 15-16/24 (том 1 лист 21); по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 10.02.2017 № 15-16/24 (том 1, листы 111-161; том 2, листы 1-103), которым обществу доначислен за                             2013-2015 годы налог на прибыль в размере 4 129 567,0 руб., соответствующие пени - 744 706,17 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 393 388,0 руб., НДС -  11 405 275 руб., пени по НДС – 3 370 882,91 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС –724 550,0 руб. (санкции инспекцией снижены в 2 раза по смягчающим обстоятельствам), НДФЛ – 339 075 руб., соответствующие указанному налогу пени и санкции по статье 123 НК РФ (том 2, листы 101-102).

Общество не согласилось с правомерностью выводов инспекции в решении от 10.02.2017 № 15-16/24, обратилось в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управление решением от  14.04.2017 отклонило жалобу общества, решение инспекции вступило в законную силу (том 2, листы 117-125). 

Общество, полагая, что им представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность реализации права на вычеты по НДС, уплаченному спорным контрагентам, и право на учет при обложении налогом на прибыль расходов по договорам подряда, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решения инспекции от 10.02.2017          № 15-16/24 незаконным в части доначисления за 2013-2015 годы налога на прибыль в сумме 4 129 567,0 руб., НДС - 11 405 275 руб., соответствующих указанным налогам пеней и налоговых санкций.

Кроме того, общество заявило требование о признании незаконным решения управления от 14.04.2017 по апелляционной жалобе на решение инспекции, в дальнейшем заявило письменный отказ от требований в данной части (том 11, лист 16), отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований об оспаривании решения управления прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части заявленных требований отказал.

Общество оспаривает решение в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу                 пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   признаётся   прибыль,   полученная   налогоплательщиком,   под   которой   понимаются   полученные   доходы,   уменьшенные   на   величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                    № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 11 405 275 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.2 решения), послужил вывод налогового органа о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью         (далее – ООО) «НовСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройРемТорг»                     (ИНН 

<

***>), ООО «РемСтройРегион» (ИНН 

<

***>),                   ООО «РемСтройЗаказ» (ИНН 

<

***>),                                                         ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) (указанные контрагенты исключены  из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в 2017 году,  том 12, листы 62-78), поскольку инспекцией установлено, что контрагенты не находятся по адресу, указанному в регистрационных документах, спорные товары поставлены не заявленными контрагентами, а третьими лицами, спорные работы выполнены собственными силами общества, большая часть документов подписана неустановленными лицами, не обладающим полномочиями на их подписание, в связи с этим сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах, выставленных от имени спорных контрагентов общества, не соответствуют положениям                      статей 169, 171, 172 НК РФ, документы содержат недостоверные сведения, оформлены по хозяйственно-финансовым операциям, которые не имели реальной экономической направленности, оформлены с целью минимизации налоговых обязательств общества.

Выводы налогового органа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. 

Инспекция в ходе проверки установила, что обществом заключены договоры: на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ)                         от 05.05.2015 с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (ТМЦ); от 01.01.2014 с                             ООО «РемСтрой Регион» (ТМЦ); от 01.01.2013 с ООО «СтройРемТорг» (ТМЦ); от 01.01.2012 с ООО «НовСтрой» (ТМЦ); от 01.01.2013 с                                       ООО «РемСтройЗаказ» (ТМЦ); от 30.09.2034 № 28С с ООО «РемСтройЗаказ» на проведение технического обслуживания инженерных систем; договоры субподряда па строительство от 01.10.2013 № 02/13С-2, от 01.10.2014                  № 07-2014С, от 13.05.2014 № 018/14С, от 09.06.2014 № 029-06/14С                       с «РемСтройЗаказ»; договоры строительного подряда от 09.01.2014                       № 030-01/14С, от 09.01.2014 № 045-01/14С, от 09.01.2014 № 058-01/14С,              от 21.01.2014 № 002-1/14С, от 30.07.2014 № 037-07/14С, от 21.10.2014                 № 054-10/14С с ООО «РемСтройЗаказ»; договор подряда от 11.09.2014               № 05/2014С с ООО «РемСтройЗаказ».

ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано инспекцией в ЕГРЮЛ 26.02.2014 по юридическому адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 16; учредитель и генеральный директор - ФИО9 Имущества, транспортных средств не имеется, не имеется сведений о численности работников, сведения на таковых не представлялись.

ООО «РемСтройРегион» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано инспекцией в ЕГРЮЛ 27.11.2013 по юридическому адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 16; учредитель и генеральный директор - ФИО10 (является «массовым» учредителем и руководителем, в частности:                      ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ИНН 

<

***> (учредитель);                                ООО «РемСтройЗаказ», ИНН 

<

***>). 

ООО «СтройРемТорг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано инспекцией в ЕГРЮЛ  23.11.2011 по юридическому адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51; учредитель и генеральный директор - ФИО11

ООО «НовСтрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано инспекцией в ЕГРЮЛ 22.11.2011 по юридическому адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 8а, 7; учредитель и генеральный директор -            ФИО12 (является «массовым» учредителем и руководителем, в частности: ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ИНН 

<

***> (генеральный директор); ООО «СЕГМЕНТ», ИНН 

<

***>).

ООО «РемСтройЗаказ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано инспекцией в ЕГРЮЛ 06.12.2012 по юридическому адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 8а, 7; учредитель с 06.12.2012 по 22.12.2014 –      ФИО11, с 09.12.2014 – ФИО10; генеральный директор  с 06.12.2012 по 30.09.2014 – ФИО11, с 01.10.2014 по 07.09.2015 –       ФИО10, с 08.09.2015 – ФИО13

Из материалов дела следует, что само общество (ООО «ИнжТермо») зарегистрировано инспекцией по юридическому адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 16, который аналогичен адресу части спорных контрагентов.

Осмотр юридического адреса: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 16, проведенный 12.07.2016, показал, что ни ООО «РемСтрой Регион», ни            ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ» по юридическому адресу не находятся (протокол осмотра от 12.07.2016, том 6). Более того, материалами дела подтверждается, что юридическим адресом указанных обществ (173008,  Великий Новгорода, Сырковское, д. 16) является здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Инженер»  (директор ФИО14, являющийся также директором общества); здание и адрес регистрации данных контрагентов совпадают с юридическим адресом общества.               

Следовательно, общество на момент заключения договоров с                                                                            ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ», ООО «РемСтрой Регион» могло установить и знать о факте отсутствия спорных контрагентов по вышеуказанному адресу, а также о том, что договоры аренды с данными контрагентами не заключались (ни вывесок, ни помещений, занимаемых данными контрагентами при осмотре не выявлено, хотя из ЕГРЮЛ данные юридические  лица исключены в 2017 году – 16.05.2017 и 04.05.2017; том 12). Фактическое местонахождение ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ»,         ООО «РемСтрой Регион» установить не удалось.

Осмотр юридического адреса: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 8а,7, проведенный 26.07.2016, показал, что ни ООО «НовСтрой», ни ООО «РемСтройЗаказ» по юридическому адресу не находятся (протокол осмотра от 26.07.2016, том 6), ни вывесок, ни помещений, занимаемых данными контрагентами, при осмотре не выявлено, хотя из ЕГРЮЛ данные юридические лица были исключены в 2017 году (24.08.2017, 12.04.2017,           том 12). В офисе № 7, в котором зарегистрированы названные общества, располагалась фирма  ООО «Твой Дом». Фактическое местонахождение          ООО «НовСтрой» и ООО «РемСтройЗаказ»  неизвестно, установить не удалось.

Аналогичная ситуация выяснилась при осмотре юридического адреса                                  ООО «СтройРемТорг»: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51 (протокол осмотра от 26.07.2016 № 15-16/24/3, том 6). По указанному адресу располагался ряд юридических лиц, ни вывесок, ни помещений, занимаемых данным контрагентом, при осмотре не выявлено, хотя из ЕГРЮЛ ООО «СтройРемТорг» исключено 01.03.2017 (том 12, лист 66).

Поскольку осмотры территории, проведенные по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ в качестве адресов места нахождения контрагентов общества на момент создания, показали отсутствие перечисленных юридических лиц по юридическим адресам, хотя у инспекции как регистрирующего органа не имелось сведений об изменении контрагентами общества их места нахождения на момент проведения осмотров, не были такие сведения отражены в ЕГРЮЛ (протоколы осмотра, том 6), то инспекция правомерно расценила факт отсутствия контрагентов общества по адресам, указанным в их учредительных документах, как одно из совокупности доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере деятельности спорных контрагентов с момента их регистрации в ЕГРЮЛ.

Ссылки общества на показания ФИО12, который при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании 22.11.2017 пояснил, что деятельность от всех спорных контрагентов фактически вел он по доверенностям от их руководителей, данные организации располагались по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 8а, 7 (по указанному адресу зарегистрированы только ООО «НовСтрой»,  ООО «РемСтройЗаказ»), до осени 2015 года, в начале которого документы указанных организаций ФИО12 перевез на Сырковское шоссе, д. 10, передал их ФИО15 (организации фактически прекратили свою деятельность), признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку юридического основания и документальных доказательств фактического местонахождения всех данных юридических лиц по названному ФИО12 адресу в спорный период ни он, ни общество не представили (не представлены Васильевым доказательства передачи документов ФИО15 в 2015 году, как не доказано наличие каких-либо законных оснований такой передачи), инспекция таких доказательств не выявила, хотя осмотры мест регистрации проводились ею в период нахождения контрагентов в ЕГРЮЛ по данным адресам.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения ФИО12 о фактическом адресе обществ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку не соответствуют положениям указанной статьи Кодекса.

В связи с тем, что показания свидетеля судом оценены, ссылки апеллянта на неисследованность доказательства коллегией судей отклоняются.

Инспекцией правомерно расценен в качестве доказательства фиктивной регистрации факт отсутствия контрагентов общества по адресам, указанным в их учредительных документах, что свидетельствует о том, что адреса контрагентов, указанные в их первичной документации (в частности, в                             счетах-фактурах), недостоверны.

Спорные контрагенты общества имели адрес государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ в Великом Новгороде, как и само общество, два из них  зарегистрированы с обществом по тому же адресу, что и общество, таким образом, общество обязано было проявить осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с названными контрагентами, понимая и осознавая налоговые последствия вступления в отношения с организациями, местонахождение которых не соответствует заявленному в ЕГРЮЛ (ни относительно юридического адреса, ни относительно фактического), поскольку и фактический адрес юридического лица (в случае отличия его от юридического) подлежит отражению в первичных документа и является (наряду с иным) информацией, характеризующей достоверность первичного документа, в частности, счетов-фактур, которые принимаются к учету в силу главы 21 НК РФ при достоверности содержащихся в них сведений.

Проверкой также установлено, что руководители спорных поставщиков  являются номинальными, что прямо следует из протоколов их допросов и подтверждается результатами почерковедческих экспертиз, а также подтверждено ФИО12 при рассмотрении дела судом в ходе допроса его в  качестве свидетеля (аудиопротокол судебного заседания от 22.11.2017), который сообщил суду, что инициатором учреждения всех пяти спорных контрагентов являлся именно он; его супруга ФИО10,                      знакомые ФИО11, ФИО9 были вовлечены им в процесс создания данных организаций, но фактически деятельность вел ФИО12 по доверенностям, выданным спорными контрагентами на представление их интересов, при этом подлинники данных доверенностей в суд не представлены. Общество сообщило суду, что подлинниками не располагает. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

На момент проверки инспекции Управлением ФСБ Российской Федерации по Новгородский области с письмом от 09.08.2016 № 4928 представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 09.09.2015, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2                             статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении    ФИО15, в рамках которого установлено, что в период с 31.01.2010 по 08.09.2015 ФИО15, находясь в Великом Новгороде, используя оформленные на подставных лиц фиктивные фирмы и их расчетные счета, осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или специального разрешения. В ходе обыска в рамках уголовного дела в отношении ФИО15 в офисных помещениях по адресу:                     Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10, обнаружены документы, печати,                         касающиеся деятельности фиктивных фирм и контрагентов  общества:          ООО «НовСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройРемТорг»                        (ИНН 

<

***>), ООО «РемСтройРегион» (ИНН 

<

***>),                       ООО «РемСтройЗаказ» (ИНН 

<

***>),                                                         ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), изъяты документы данных юридических лиц, печати (том 14, листы 76-147).

 Инспекция при вынесении оспариваемого решения учитывала имеющиеся в уголовном деле в отношении ФИО15 протоколы допросов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, которые пояснили, что организации занимались лишь обналичиванием денежных средств, никакие работы, услуги не выполнялись, никакой товар не поставлялся, вся первичная документация распечатывалась в офисе у                           ФИО15, печати данных фирм находились также у ФИО15

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995       № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий производства по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела инспекцией в материалы дела представлен обвинительный приговор в отношении ФИО15 от 18.12.2017 (том 15, листы 103-280).

Судом первой инстанции учтено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18.12.2017 по делу № 1-102/2017 ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 172, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что в обвинительном приговоре не указано, что спорные контрагенты общества участвовали в незаконной банковской деятельности ФИО15, не приняты судом первой инстанции, поскольку проверкой выявлено, что денежные средства контрагенты общества перечисляли фиктивным фирмам, через которые ФИО15,  используя их расчетные счета, осуществлял незаконную банковскую деятельность. Ссылка общества на приговор не исключает то обстоятельство, что при обыске у ФИО15 изъяты печати и документы, касающиеся деятельности контрагентов  общества, что согласуется с показаниями опрошенных лиц, в частности с показаниями самого ФИО12, который утверждал ранее, что создал ООО «РемСтройЗаказ» с помощью ФИО15 (пояснения ФИО12, том 13, лист 147).

Суд первой инстанции признал несостоятельными утверждения общества о недоказанности того, что в период, за который произведены налоговые доначисления, документы контрагентов и печати находились у ФИО15, а также ссылку на показания ФИО12, который утверждал, что только в 2015 году отвез документы к ФИО15, поскольку именно общество (которое в силу статьи 65 АПК РФ и в силу указаний в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязано подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, доказав достоверность ее сведений) не представило доказательств и юридического обоснования тому, почему сами контрагенты, их документация и печати не находились по адресам регистрации, как не представило обоснования причин и необходимости передачи документов ФИО12 ФИО15, притом что общество ссылалось на данное обстоятельство в подтверждение своей позиции, а ФИО12 отрицал какие-либо отношения с ФИО15 при допросе его судом 22.11.2017 (пояснив, что лишь иногда выполнял какие-то поручения ФИО15), то есть отношения, которые общество считало недоказанными и ставило под сомнение. 

Вместе с тем ранее ФИО12 при его допросе пояснял, что учредил спорные фирмы при содействии ФИО15: ООО «НовСтрой»,               ООО «СтройРемТорг», ООО «РемСтройЗаказ»; полагал возможным, что через счета этих фирм могли переводиться денежные средства ФИО15; пояснял, что из документов было видно, что фирмы активно поставляют товары и оказывают услуги, но как это происходило не знал; ни его супруга, ни знакомые, на которых были оформлены фирмы, не участвовали в деятельности фирм, все банковские карточки передавались ФИО15, как и вся наличность, которую снимал со счетов фирм (протокол допроса от 17.09.2015).

При допросе учредителя и генерального директора ООО «СтройРемТорг»                             ФИО11 последний пояснил, что зарегистрировал данное общество  23.11.2011 по инициативе знакомого ФИО12, который работал у ФИО15, фактически обществом занимался ФИО12, счет открывал в Славянбанке, но пластиковые карты на свое имя передавал ФИО12, все учредительные документы и чековые книжки находились у него же; по просьбе ФИО12 иногда подписывал документы, единожды подписал по его просьбе пустые листы; про ООО «Инжтермо» слышал от ФИО12, но никаких взаимоотношений с ним не имел, так как всей деятельностью            ООО «СтройРемТорг» занимался ФИО12; имущества у общества не было,  чем занималось учрежденное им общество, ФИО11 не знал (протокол допроса свидетеля от 14.07.2016 № 15-16/24/21, том  6, лист 236).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не располагали ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку не имели основных средств, не располагали транспортом и иным имуществом, численность организаций согласно справок 2-НДФЛ составляла от 1 до 3 человек (кроме  ООО «РемСтройЗаказ»                  за 2013-2014 годы, у которого числилось в 2013 году 49 человек, однако из них 43 нерезидента из Республики Беларусь, в 2014 году – 15 человек нерезидентов из Республики Беларусь, за 2015 год сведения на работников не представлены; при этом инженеров, которые заявлялись от                             ООО «РемСтройЗаказ» в саморегулируемую организацию (далее – СРО)  лично ФИО12  (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, том 2, лист 44), по фамилиям ФИО12 при допросе судом не смог вспомнить; в реальности указанных физических лиц инспекции по заявленным паспортным данным выявить не удалось; налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями к уплате налогов при значительных оборотах денежных средств по счетам, движение которых носило транзитный характер. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств, на счета спорных контрагентов поступали и списывались денежные средства за широкий спектр товаров (работ, услуг) в течение от 1-4 дней проходя через расчетные счета нескольких фиктивных организаций с номинальными руководителями, конечной целью которых являлся вывод денежных средств на карты физических лиц, обналичивание денежных средств путем их выдачи на хозяйственные нужды, закуп материалов и иное; выписки банка подтверждают что расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (на связь, на аренду  и т. п.), по счетам  не производились.

Протоколы допросов лиц (представителей организаций), на счета которых поступали денежные средства от спорных контрагентов                (ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26   и   другие),   подтверждают   отсутствие   взаимоотношений   со   спорными контрагентами; организации, на счета которых поступали денежные средства от спорных контрагентов, также являются фиктивными, их руководители являлись номинальными, руководство ими осуществлял ФИО15 (указанное подтверждено приговором в отношении ФИО15, том 15, листы 77-80 приговора).

Договорами поставки со спорными контрагентами предусмотрено предоставление покупателю комплекта документов в двух экземплярах, в том числе товарно-транспортных накладных (ТТН), заверенных печатью (штампом) покупателя (том 4). Обществом не представлены и инспекцией не выявлены ТТН, позволяющие подтвердить факт доставки товаров от спорных контрагентов; в представленных товарных накладных не заполнены реквизиты транспортных накладных (номер и дата).  

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Тварная накладная не может свидетельствовать о перемещении (перевозке) груза от места погрузки товара до места его назначения (разгрузки). Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу. 

Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, не способны заменить товарно-транспортную накладную, притом что в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие груза перевозчиком к перевозке, перевозку и получение груза.

Кроме того, в материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля ФИО27, которая являлась единственным кладовщиком общества и отвечала за поступление и выбытие ТМЦ и пояснила, что не слышала о спорных контрагентах общества (протокол от 29.06.2016 № 15-16/24/5, том 6, лист 171); при этом в товарных накладных на поступление ТМЦ от  спорных контрагентов в общество в строке «Груз принял» указана подпись директора ФИО14 (директор общества), а не кладовщика, как это происходило в обществе по другим поставщикам, реальность которых инспекция не оспаривала (например, в товарных накладных поставщиков аналогичных ТМЦ в  2013-2015 годы: ЗАО «Артика», ООО «Хоссер», ООО «Торговый дом АДЛ», ООО «Группа компаний Магистраль» в строке «Груз принял» стоит подпись кладовщика общества  ФИО27, а не директора ФИО14).

В ходе допроса ФИО14 пояснил, что по нескольким спорным контрагентам (ООО «СтройРемТорг», ООО «РемСтройРегион»,                           ООО «РемСтройЗаказ», ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ») он решал вопросы непосредственно с ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2016 № 15-16/24/16, том 6, лист 117), хотя последний не имел никакого отношения к данным контрагентам, не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни каким-либо ответственным работником данных организаций, не имел доверенности на подтверждение полномочий выступать от их лица; иное не установлено проверкой, не доказано обществом; материалы дела таких доказательств не содержат. 

Как в верно отразил суд первой инстанции, нельзя признать доказанным проявление со стороны руководителя общества должной осмотрительности.

Наряду с документами, подтверждающими указанные обстоятельства, в материалах дела имеется заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от  27.07.2016 № 143-п (том 7, листы 163-216), согласно которому первичные документы на поставку ТМЦ от спорных поставщиков большей частью подписаны неустановленными лицами (том 7, листы 214-216), что исключает возможность предоставления вычетов по НДС по соответствующим                            счетам-фактурам.

Представленное инспекцией заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от  27.07.2016 № 143-п по итогам почерковедческих  исследований суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями                   статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

 Суд установил, что названное экспертное заключение не противоречит иным материалам дела; при проверке установлено, что руководители спорных поставщиков были номинальными, реально не осуществляли деятельность от имени поставщиков; заключение  эксперта не находится в противоречии с установленными обстоятельствами, а напротив, подтверждает их, поскольку экспертиза подписей на документах показала, что в большей степени выполнены они не руководителями поставщиков, чьи фамилии содержались в документах, а иными неустановленными лицами. Общество не представило неоспоримых допустимых доказательств, опровергающих выводы проверки и экспертное заключение.

Не приняты судом первой инстанции доводы общества том, что по части первичных документов, в частности, счетов-фактур, по которым экспертиза подтвердила, что они подписаны лицами, в них указанными (реестры счетов-фактур с отметками итогов экспертизы подписей, том 16, листы 84-96), общество имеет право на вычеты по НДС, поскольку совокупность обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов и сделок общества с ними, свидетельствует об отсутствии реальной возможности у контрагентов выполнения обязательств по спорным сделкам,  оцениваемые сделки являются мнимыми и притворными, что свидетельствует об их недействительности даже в отсутствие судебных решений о признании их таковыми                                              (статьи 166, 170 ГК РФ), в связи с чем общество не вправе претендовать на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС по данным сделкам ни по тем счетам-фактурам, которые подписаны неустановленными лицами, ни по тем, подписание которых лицами, в них указанными, подтверждено экспертным заключением (том 7, лист 214, том 16, листы 84-96). 

Например, ФИО11 признавал, что подписывал некоторые документы по просьбе ФИО12, но данное обстоятельство не дает возможности принятия при налогообложении документов, подписанных                            ФИО11, поскольку он являлся номинальным руководителем, в деятельности учрежденного им общества не участвовал, и его подпись на тех документах, на которых она проставлена самим ФИО11, что подтверждено экспертизой, не свидетельствует при установленных по делу обстоятельствах о реальности хозяйственно-финансовых операций даже  по таким документам.

Доводы апеллянта не опровергают указанные выводы суда по оценке экспертного заключения, а выражают несогласие с такими выводами, поэтому не принимаются коллегией судей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением НДС по спорным контрагентам, апелляционным судом признаются законными и обоснованными.

Из решения следует, что налог на прибыль по сделкам по приобретению ТМЦ по спорным поставщикам инспекция не начисляла, учитывая тот факт, что ТМЦ оприходованы обществом и использованы в производственной деятельности.

Оспариваемым решением (пункт 2.1 решения) доначислен налог на прибыль по договорам на выполнение работ с таким контрагентом, как         ООО «РемСтройЗаказ», с которым у общества заключены договоры на выполнение работ (услуг) (договоры строительного подряда, договоры субподряда, договор на техническое обслуживание) по объектам: Великий Новгород,  ул. Ломоносова, д. 27 - «Онкоцентр» (2013 год, 4-й квартал 2014 года),  2014 - 2015 годы: открытое акционерное общество (далее – ОАО)  «Ковдорский (ГОК)» Олений ручей, акционерное общество  (далее – АО) «БКО» (реконструкция), АО   «СЗФК», ООО   «Экосервис»   (фабрика   нетканных   материалов), «Психоневрологический диспансер», ТЦ «Феникс-Сити», ОАО «Сегежский ЦБК», ОАО «Металлургический завод «Электросталь».

В ходе проверки установлено, что данный контрагент -                          ООО «РемСтройЗаказ» никакие из спорных  работ и услуг не выполнял; работы, указанные в актах выполненных работ ООО «РемСтройЗаказ», выполнены собственными силами работников общества, что наряду с иными доказательствами подтверждается протоколами допросов работников        (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и др.; том 6), командировочными удостоверениями, а также представленной информацией                              АО «БКО», заявками на работников общества от АО «СЗФК»,                         ОАО «Сегежский ЦБК», согласно которым не нашли подтверждения факты, что работники ООО «РемСтройЗаказ» проходили на режимные объекты для выполнения спорных работ, которые требовали определенной квалификации. Не исключают данные выводы доводы общества, что оно само оформляло пропуска на работников контрагента, поскольку доказательств трудоустройства в ООО «РемСтройЗаказ»  лиц, на которые обществом оформлялись пропуска, в материалах дела не имеется.  

Как верно отразил суд первой инстанции, ссылки общества на пояснения опрошенных работников, по словам которых на объектах имелись чужие работники, не могут при установленных обстоятельствах явиться доказательством того, что эти чужие работники являлись работниками           ООО «РемСтройЗаказ» и выполняли работы, являющиеся предметом договоров с обществом.

При этом судом первой инстанции установлено, что не спорный контрагент, а само общество являлось действительным членом саморегулируемой организации - Ассоциации «Объединение строителей  Санкт-Петербурга» с 28.06.2012 и в проверяемом периоде имело материально - техническую базу, штат квалифицированных работников для выполнения спорных работ  (в 2013 году -  49 человек, в 2014 году - 44 человека, в 2015 году - 25 человек).

По договорам, заключенным с ООО «РемСтройЗаказ», занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило                      21 961 277,36 руб., в том числе за 2013 год –  1 534 156,65 руб., за 2014 год –          14 180 798,87 руб., за 2015 год – 6 246 277,87 руб. (приложение 5 к решению от 10.02.2017).

При анализе договоров общества с  ООО «РемСтройЗаказ» усматривается невозможность их выполнения ООО «РемСтройЗаказ» ввиду отсутствия у последнего квалифицированных работников для выполнения технически специфических и сложных работ (например, по монтажу электрокотельной и т.п.), географического разброса объектов выполнения работ при пересечении сроков их выполнения, отсутствия базы для изготовления систем.

По договору субподряда на строительство от 13.05.2014 № 018/14С       ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок со 02.06.2014 по 29.08.2014 выполнить комплекс подготовительных, строительно-монтажных, электромонтажных работ по монтажу оборудования и прочих работ по возведению зданий и сооружений объекта строительства «Комплекс по обогащению апатит-штаффелитовых руд» ОАО «Ковдорский ГОК» в Мурманской области (том 4, лист 2).

По договору строительного подряда от 21.01.2014 № 002-1/14С             ООО «РемСтройЗаказ» обязалось в срок со 21.01.2014 по 31.03.2014 выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Реконструкция части здания профилактория (лечебный корпус)» в г. Боровичи Новгородской области (том 4, лист 9).

По договору субподряда на строительство от 01.10.2013 № 02/13С-2      ООО «РемСтройЗаказ» должно в срок до 31.01.2014 выполнить работы по монтажу  системы хозяйственно-питьевого водопровода горячего водоснабжения, канализации на объекте строительства «АБК Корпус обогащения» на промышленной площадке ГОК «Олений ручей» в Мурманской области (том 4, лист 14).

По договору строительного подряда от 21.10.2014 № 054-10/14С          ООО «РемСтройЗаказ» обязано в срок с 21.10.2014 по 30.03.2015 выполнить собственными силами за счет собственных средств работы по монтажу электрокотельной в психоневрологическом диспансере в Маловишерском районе Новгородской области (том 4, лист 30).

По договору строительного подряда от 09.01.2014 № 030-01/14С           ООО «РемСтройЗаказ» должно в срок с 09.01.2014 по 16.04.2014 выполнить собственными силами за счет собственных средств работы по изготовлению и монтажу воздухоотводов системы приточной вентиляции П1 объекта «Экосервис» (фабрика нетканых материалов) в п. Кулотино Окуловского района Новгородской области (том 4, лист 34).

По договору строительного подряда от 09.01.2014 № 054-10/14С           ООО «РемСтройЗаказ» должно в срок с 20.01.2014 по 29.04.2014 выполнить собственными силами работы по монтажу системы вентиляции  и теплоснабжения приточных систем, монтажу узла учета тепловой энергии на объекте «ТЦ «Феникс-Сити»» в Великом Новгороде (том 4, лист 45).

По договору строительного подряда от 09.01.2014 № 058-01/14С             ООО «РемСтройЗаказ» должно в срок с 09.01.2014 по 28.04.2014 выполнить собственными силами работы по монтажу системы вентиляции  в электропомещении РП-23,24 бумцеха № 3 в г. Сегежа в Карелии  (том 4,        лист 41).

По договору строительного подряда от 11.09.2014 № 05/2014С              ООО «РемСтройЗаказ» обязалось в срок с 01.09.2014 по 30.09.2014 выполнить работы по монтажу оборудования градирни на объекте реконструкции градирни № 2 (ОАО «Металлургический завод «Электросталь»   в Московской области) (том 4, лист 38).

По договору субподряда на строительство от 09.06.2014 № 029-06/14С ООО «РемСтройЗаказ» должно в срок с 23.06.2014 по 22.08.2014 выполнить работы по монтажу системы водопровода, канализации, автоматики вентиляции на объекте «Психоневрологический интернат»  в д. Подгорное в Маловишерском районе Новгородской области (том 4, лист 49).

По договору строительного подряда от 30.07.2014 № 037-07/14С           ООО «РемСтройЗаказ» обязано в срок с 01.08.2014 по 30.03.2015 собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу системы вентиляции гемодиализного центра в Великом Новгороде  (том 4, лист 65).

По договору субподряда на строительство от 01.10.2014 № 07-2014С   ООО «РемСтройЗаказ» должно в срок с 31.12.2014 выполнить работы по монтажу металлоконструкций  на объекте строительства «Корпус обогащения» ГОК «Олений ручей» в Мурманской области  (том 4, лист 49).

По договорам субподряда от 25.03.2013 № 8/13 и от 30.09.2014 № 28С ООО «РемСтройЗаказ» должно в срок до 31.12.2013 и в течение 9 месяцев с 30.09.2014 соответственно обеспечивать техническое обслуживание инженерных систем ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в Великом Новгороде.

Как усматривается в перечне работ, которые обязалось по договорам с обществом выполнять ООО «РемСтройЗаказ», такие работы представляются высокотехнологичными, требующими определенных познаний, квалификации и допусков. Работников, соответствующих данным требованиям, у                 ООО «РемСтройЗаказ» не имелось.

При проверке установлено, что ООО «РемСтройЗаказ» представило сведения по форме 2-НДФЛ в 2013 году на 49 человек, из которых                     43 нерезидента из Республики Беларусь, в 2014 году – на 15 человек нерезидентов из Республики Беларусь, за 2015 год сведения на работников не представлены. Доказательства наличия у указанных работников необходимой для производства спорных работ квалификации общество ни инспекции, ни суду не представило.

Из материалов проверки следует, что ООО «РемСтройЗаказ» обращалось в  СРО - АСО «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (том 8) с заявлением на вступление в члены СРО и на выдачу свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, представив с заявлением в доказательство наличия у него квалифицированных специалистов документы на своих инженеров:             ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО34, однако справки по форме 2-НДФЛ на таких работников (инженеров) ООО «РемСтройЗаказ» не представляло. В судебном заседании 22.11.2017 данных работников общества, которые должны были являться основными квалифицированными работниками и могли бы предположительно выполнять спорные работы по монтажу, обслуживанию инженерных систем, ФИО12 по фамилиям вспомнить не смог (и только после указания инспекции на то, что это инженеры ООО «РемСтройЗаказ»,                      ФИО12 вспомнил перечисленных работников (аудиозапись судебного заседания от 22.11.2017)).

 При этом в реальности указанных физических лиц с указанными датами рождения по базе АИС ФЦОД инспекции выявить не удалось, что свидетельствует о недостоверности сведений на работников, которые представляло ООО «РемСтройЗаказ». 

Общество не представило суду доказательств несостоятельности данных выводов инспекции, тогда как при вступлении в договорные отношения должно было убедиться в наличии у  ООО «РемСтройЗаказ» квалифицированных работников.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы общества о том, что инспекция не провела достаточных мероприятий налогового контроля, чтобы установить реальность физических лиц, которые как инженеры            ООО «РемСтройЗаказ» заявлены им в СРО, поскольку общество, приводя указанные доводы, не представило суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств физического наличия данных людей, не обеспечило явку их судебное заседание, не привело обоснования причин, препятствующих представлению таких доказательств. Несмотря на то, что в силу части 5      статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения лежит на инспекции, общество в порядке статьи 65 АПК РФ как сторона по делу и как налогоплательщик, претендующий на налоговую выгоду, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. 

 Не исключает выводы инспекции и суда ссылка общества, что у заказчиков не было претензий к качеству выполненных работ, потому как от наличия квалифицированных специалистов зависит качество технически сложных работ, и общество должно было до заключения подрядных (субподрядных) договоров располагать сведениями о том, что  контрагент - ООО «РемСтройЗаказ» может обеспечить такое качество; доказательств получения от ООО «РемСтройЗаказ» таких сведений общество суду не представило. При этом само общество располагало квалифицированными кадрами, что им не оспаривается.

В ходе допроса судом 22.11.2017 ФИО12 пояснил, что выданное СРО свидетельство о членстве ООО «РемСтройЗаказ» было впоследствии аннулировано, поскольку ООО «РемСтройЗаказ» не перечислило взносы в СРО. Указанные пояснения  ФИО12 также свидетельствуют об обращении ООО «РемСтройЗаказ» в СРО для получения формального членства в ней, не подтверждают реальность спорных сделок общества с данным юридическим лицом.

Анализ характеристики объектов строительства за 2013 год, приведенных  ООО «РемСтройЗаказ» в материалах, представленных в                                    АСО «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (том 2, лист 44-45), показал, что информация об объектах по договорам с обществом не представлялась, что также свидетельствует о мнимости сделок ООО «РемСтройЗаказ» с обществом.

При этом не исключают данные выводы пояснения ФИО12 в суде 22.11.2017,  что все работы ООО «РемСтройЗаказ» по договорам с обществом выполняло, поскольку каких-либо доказательств таким к пояснениям     ФИО12 не представлял, указанные пояснения противоречат как материалам проверки, материалам судебного дела, так и его же пояснениям, данным в ходе более ранних допросов, когда ФИО12 (и ФИО11) сообщал, что ООО «РемСтройЗаказ» создано для выполнения работ по строительству свинарника под г. Луга и никаких иных работ в 2013, 2014,      2015 годах не выполняло (объяснение ФИО12 от 19.04.2016, том 13, лист 146). ФИО12 19.04.2016 пояснял в УМВД России по Новгородской области, что никакие иные работы, кроме строительства свинофермы,                               ООО «РемСтройЗаказ» не выполняло, иначе он бы (ФИО16) был бы в курсе (том 13, лист 147); финансовыми потоками фактически руководил ФИО15, который помогал регистрировать ООО «РемСтройЗаказ».

 При этом инспекцией в подтверждение доводов ФИО12 при проверке установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «РемСтройЗаказ, перечислялись с него в течение 1-4 дней на оплату  широкого спектра товаров (работ, услуг) с участием фиктивных компаний с номинальными генеральными директорами с целью вывода денежных средств и дальнейшего их обналичивания (через карты физических лиц, по чекам).

Не имеет правового значения ссылка  общества на небольшой удельный вес денежных средств общества в общей массе денежных средств, поступающих на расчетный счет спорных контрагентов, в частности              ООО «РемСтройЗаказ», поскольку размер доли денежных средств общества не исключает саму характеристику и направленность денежных потоков, проходящих через спорных контрагентов, в том числе через расчетный счет                       ООО «РемСтройЗаказ» и через счета третьих лиц, фиктивно действующих. 

Доводы общества о том, что пояснения ФИО12, данные ранее, ошибочны, и что необходимо учитывать его пояснения в судебном заседании 22.11.2017, когда ФИО12 утверждал, что все созданные им организации (все спорные контрагенты общества) действительно работали и исполняли обязанности по договорам с обществом, также обоснованно не приняты судом, поскольку ФИО12 в судебном заседании 22.11.2017 давал общие голословные пояснения без конкретизации адресов поставщиков созданных им спорных контрагентов (не назвал ни одного адреса в Санкт-Петербурге, куда выезжал за товаром, как утверждал (при этом и оплата от лица спорных контрагентов в Санкт-Петербург не производилась; оплата производилась на счета фиктивных фирм в Новгородской области, движение денежных средств по которым носило транзитный характер); не мог конкретизировать фамилии работников, не вспомнил без напоминания инспекции ведущих инженеров ООО «РемСтройЗаказ»; не мог назвать не только фамилии, но даже имени одного из двух бухгалтеров, которые вели учет находящихся под его управлением спорных контрагентов в период их деятельности                      (2013-2015 годы)).

На предложение суда представить  деловую переписку спорных контрагентов: ООО «НовСтрой», ООО «СтройРемТорг»,                                  ООО «РемСтройРегион», ООО «РемСтройЗаказ»,                                                         ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ», которая часто велась по электронной почте, как утверждал сам ФИО12, последний сослался на то обстоятельство, что компьютер изъят ФСБ, и такой перепиской он не располагает; на предложение суда распечатать такую переписку с любого компьютера по адресу электронной почты спорных контрагентов ФИО12 пояснил, что не помнит адреса электронной почты. 

Доказательств наличия у созданных им юридических лиц каких-либо ресурсов, транспортных средств, помещений, складов ФИО12 не представил; при этом анализ движения денежных средств по счетам данных контрагентов показал, что они не осуществляли оплату каких-либо услуг, необходимых и обычных для любого действующего юридического лица (оплату  связи, арендную плату и т.д. и т.п.). 

Кроме того, информацию, которая касалась конкретики в деятельности                      ООО «НовСтрой», ООО «СтройРемТорг»,  ООО «РемСтройРегион»,             ООО «РемСтройЗаказ»,  ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ», которые были им же созданы и от лица которых он же и действовал,  ФИО12 при опросе его судом вспомнить затруднялся (аудиозапись от 22.11.2017), как затруднялся пояснить суду необходимость создания практически в течение двух лет (2013-2014 годы) пяти юридических лиц на его самого, супругу,                         ФИО10 и его знакомых: ФИО11 и ФИО9, при этом последние не имели никакого интереса к данным юридическим лицам (иное не доказано обществом и не отрицалось ФИО12 при допросе его судом), от лица которых действовал практически один ФИО12 (ранее      ФИО12 пояснял, что спорные контрагенты созданы при участии ФИО15). 

Таким образом, как верно отразил суд первой инстанции, пояснения ФИО12 суду 22.11.2017, на которые ссылалось общество в подтверждение своей позиции, не исключают правомерность выводов инспекции по результатам  проведенной проверки об отсутствии реальности сделок общества со спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела судом общество представило доказательства того, что ФИО12 в октябре 2017 года направлял от имени                     ООО «Новстрой», ООО «СтройРемТорг», ООО «РемСтройЗаказ» запросы о предоставлении документов, на  запросах проставлены оттиски печатей указанных юридических лиц (том 11, листы 111-119), тогда как эти лица ранее ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ с марта по август 2017 года.

По вопросу наличия печатей на документах и самих печатей          ФИО12 пояснил  в судебном  заседании 22.11.2017, что взял печати у ФИО15 (общество не ставило под сомнение данные пояснения).

Указанное обстоятельство (наряду с иным) также характеризует деятельность спорных контрагентов, поскольку ФИО12, притом что печати спорных контрагентов 06.08.2015 изъяты у ФИО15 по уголовному делу (том 14, листы 76, 122, 123, 126, 128 -147), смог получить в октябре 2017 года  печати данных контрагентов от  ФИО15, не усматривая в указанном обстоятельстве чего-то невозможного или незаконного. Пояснить нестыковки данного обстоятельства  представители общества суду не смогли, утверждали, что общество не отвечает за действия ФИО12 и не контролирует их, обществу достаточно наличия документов, подтверждающих поставку товара и факт выполнения работ (актов приема работ); сомнительные действия ФИО12, по мнению общества, не свидетельствуют о недействительности документов контрагентов.

 Такие пояснения общества, как и доводы о том, что не доказано участие общества в обналичивании денежных средств, не доказана согласованность действий общества и контрагентов, не приняты судом первой инстанции, поскольку общество должно доказать свою осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, которых оно выбрало для поставки товаров (работ, услуг), доказать реальность их деятельности, в частности, по сделкам с обществом, что необходимо для получения обществом налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени по НДС и налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами, в том числе по договорам подряда (субподряда) с ООО «РемСтройЗаказ».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные по эпизоду, связанному с хозяйственной деятельностью общества с                       ООО «РемСтройЗаказ».

Ссылки апеллянта о недоказанности выполнения работ на объектах силами общества коллегией судей отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы общества о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Общество не доказало ни инспекции, ни суду, что спорные контрагенты имели привлекательную для общества характеристику как участники рынка спорных услуг (работ), позволяющую отдать им предпочтение в решении вопроса вступления с ним в договорные отношения по вопросам закупа товаров и проведения работ по перечисленным выше договорам. 

Обоснованно не приняты судом доводы общества о том, что им проверены факты государственной регистрации поставщиков в качестве юридического лица, поскольку только один этот факт не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что общество, приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, не может возлагать на бюджет, а должно само нести риск негативных последствий таких действий, которые общество при достаточной степени осмотрительности могло предотвратить, учитывая в том числе месторасположение спорных контрагентов (в частности, не только в одном городе, но и в одном здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Инженер», директором которого является ФИО14, будучи в то же время директором общества).

Арифметически доначисления НДС и налога на прибыль по договорам                             с ООО «РемСтройЗаказ» общество не оспаривало, суд установил, что порядок начисления НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов соответствует нормам НК РФ, при этом размер штрафа снижен инспекцией в два раза по сравнению санкцией пункта 1 статьи 122 НК РФ по смягчающим вину общества обстоятельствам. Оснований для большего снижения санкций суд не усмотрел, учитывая обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения в  виде неуплаты НДС и налога на прибыль; налоговые санкции, наложенные на общество по обжалованному решению, соответствуют тяжести деяния общества.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 21 961 277 руб., в том числе за 2013 год в сумме 1 534 157 руб., за 2014 год - 14 180 799 руб.,                 за 2015 год - 6 246 321 руб.

Общество после завершения выездной налоговой проверки, которая проводилась с 06.06.2016 по 05.08.2016, представило 04.10.2016 уточненные декларации по налогу на прибыль, согласно которым увеличило задекларированные ранее расходы общества за 2013-2015 годы, отразив в уточненных декларациях за каждый из налоговых периодов убыток (за 2013 год – убыток 2 976 922 руб., за 2014 год – 3 454 469 руб., за 2015 год –                         3 608 161 руб.) (том 12).

Кроме того, в представленных уточненных налоговых декларациях обществом неверно заполнены строки в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным плательщика» подраздела 1.1. «Для организаций, уплачивающих авансовые платежи и налог на прибыль» 050 «сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет», 080 «сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ»; в листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций» строки 210 «сумма начисленных авансовых платежей», 220 «в том числе в федеральный бюджет», 230 «в бюджет субъекта РФ», 280 «сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет», 281 «сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ»; расхождение показателей по строкам декларации по данным плательщика и по данным инспектора отражено в таблице (том 12, том 13, лист 98).

  Инспекция, руководствуясь письмом Федеральной налоговой службы от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки», при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля для проверки сведений уточненных деклараций выставила обществу требования о предоставлении документов (информации):                         от 16.11.2016 № 15-16/24-1Д, от 18.11.2016 № 15-16/24-2Д, от 02.12.2016           № 15-16/24-3Д и требования о представлении пояснений от 09.01.2017               № 64, 67, 73 по ошибкам взаимоувязки показателей уточненных налоговых деклараций (том 11).

Письмом от 23.01.2017 общество в ответ на требования от 09.01.2017         № 64, 67, 73 представило  уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых размер убытка по сравнению с данными налоговых деклараций от 04.10.2016  не изменился, но строки 050, 080 подраздела 1 раздела 1 и строки 210, 220, 230, 280, 281 листа 02 были приведены обществом в соответствие (том 11, том 12).

 В подтверждение увеличения суммы расходов в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы общество на требования инспекции представило  акты на списание материалов за 2013 год на               935 456,23 руб. (акты на списание материалов от 31.12.2013 № 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 367, 368), за 2014 год на 584 328 руб. (акты на списание материалов от 31.12.2014      № 311, 312, 313, 314, 15, 316, 317, 318, 319, 320, 321), за 2015 год на                  757 973 руб. (акты на списание материалов от 31.12.2015 № 317, 318, 319, 320); расходы за 2013 год - 2 432 498 руб., за 2014 год - 3 169 112 руб., за 2015 год -      3 124 505 руб. документально обществом  не подтверждены.

Общество утверждало в суде первой инстанции, что инспекция не приняла к учету представленные акты на списание материалов. Инспекция настаивала, что данные доводы общества не соответствуют действительности, так как все акты учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль за спорные периоды, ссылалась на страницы 100-101 оспариваемого решения от 10.02.2017, так:

в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год обществом отражен убыток в размере 2 976 922 руб., фактически по данным проверки установлена прибыль в размере 989 732 руб., за счет завышения расходов на           3 966 654 руб. (1 534 156 руб. + 2 432 498 руб.), неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 197 946 руб., в том числе в федеральный бюджет – 19 795 руб., бюджет субъектов Российской Федерации – 178 151 руб.

в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год обществом отражен убыток в мере 3 454 469 руб., фактически по данным проверки установлена прибыль в размере 13 895 442 руб., за счет завышения расходов на 17 349 911 руб. (3 169 112 руб. + 14 180 799 руб.), неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 2 779 088 руб., в том числе в федеральный бюджет – 277 909 руб., бюджет субъектов Российской Федерации –                      2 501 179 руб.

-в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год обществом отражен убыток в размере 3 608 161 руб., фактически по данным проверки установлена прибыль в размере 5 762 664 руб., за счет завышения расходов на 9 370 825 руб. (3 124 504 руб. +   6 246 321 руб.), неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 1 152 533 руб., в том числе в федеральный бюджет – 115 253 руб., бюджет субъектов Российской Федерации –                      1 037 280 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны по инициативе суда провели сверку по учтенным инспекцией первичным документам при исчислении налога на прибыль за 2013-2015 годы; представители общества в судебном заседании, хотя и настаивали на правомерности своей позиции по спору, все же признали то обстоятельство, что сверка  показала правдивость доводов инспекции, что ею были учтены все представленные обществом акты по списанию ТМЦ, расхождений по суммам в ходе сверки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки учтены при определении ее результатов дополнительно представленные документы и представленные обществом 04.10.2016 уточненные налоговые декларации; данные уточненных налоговых деклараций, представленных обществом  10.03.2017, 19.07.2017, не могли быть учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, так как представлены после его вынесения.

Не соответствуют действительности утверждения общества о том, что данные уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль от 04.10.2016 не отражены инспекцией в карточке по расчетам с бюджетом (КРСБ), Инспекцией в КРСБ произведено отражение суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по уточненной налоговой декларации за 2013 год, представленной 04.10.2016, к уменьшению по отношению к предыдущей декларации в размере 4 397 руб. и суммы налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 39 568 руб.; аналогично произведено отражение суммы налога по уточненным налоговым декларациям, представленным 04.10.2016 за 2014 и 2015 годы; доначисления по решению о привлечении к налоговой ответственности, определенные с учетом дополнительно представленных документов на основании представленных 04.10.2016 уточненных налоговых деклараций так же отражены (том 13,      листы 101-141).

 Также обоснованно не принят судом довод общества о том, что инспекция в нарушение статьи 88 НК РФ не провела камеральную проверку уточненных деклараций от 04.10.2016, не истребовала в рамках камеральной проверки дополнительные документы в подтверждение дополнительно заявленных обществом расходов, поскольку в силу указаний Федеральной налоговой службы в письме от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» в случае, если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки, за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена: 

1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 НК РФ); 

2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза                  (статья 203 НК РФ).

При этом камеральная налоговая проверка уточненных деклараций, по которым мероприятия налогового контроля проводятся в рамках выездной налоговой проверки, ограничивается принятием и вводом в автоматизированную  информационную систему налоговых органов данных в соответствии с приказом ФНС России от 18.07.2012 № ММВ-7-1/505@ и проведением автоматизированного камерального контроля. Протоколы ошибок взаимоувязки показателей налоговых деклараций (при наличии), сформированные по результатам автоматизированного камерального контроля таких деклараций (расчетов), используются при проведении выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией в указанном порядке данные уточненных налоговых деклараций общества отражены в автоматизированной  информационной системе налоговых органов (том 13), истребованы от общества по перечисленным выше требованиям подтверждающие дополнительно задекларированные расходы документы, которые учтены в объеме, представленном обществом по требованиям, что дополнительно подтверждено в ходе сверки сторон по учтенным документам при рассмотрении дела судом.

Ссылки апеллянта на письмо инспекции от 07.09.2017, в котором сообщено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы нарушений не установлено (том 11, лист 88), коллегией судей не принимается, поскольку данные уточенных деклараций по налогу на прибыль организаций проверены инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не исследованы письменные доказательства, опровергаются содержанием решения суда.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции счел правомерными и обоснованными как доначисления инспекцией в оспариваемом решении за 2013-2015 годы налога на прибыль в размере                4 129 567,0 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так и НДС в размере  11 405 275 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 2,                  листы 100 -102).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 10.02.2017 № 15-16/24 в обжалованной части  обоснованным и законным, а требования общества -  подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.   

Определением от 25 июля 2018 года ООО «ИнжТермо» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                1 500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года по делу № А44-6245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТермо»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 16) в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина