﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151064/2018

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ижбулатов С.Н. – доверенность от 11.01.2019

от ответчика (должника): Горокин Т.В. – доверенность от 12.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21913/2019)  ООО "Качественный продукт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-151064/2018 (судья Васильева Н.А,), принятое

по иску ООО "Орбита"

к  ООО "Качественный продукт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченностью ответственностью «Орбита» (ОГРН 1157847200972; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (ОГРН 1092649000180; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7729013, 52 рублей 

Решением суда от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Качественный продукт» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители ООО «Орбита»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От представителя ООО «Качественный продукт» поступило заявление о фальсификации товарных накладных, об истребовании у налогового органа сведений налоговой отчетности за 2018 год, а также об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Определением суда от 25.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.10.2019.

В судебном заседании 30.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно   протокол рабочей встречи налогового органа от 21.08.2019.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Апелляционный суд определил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации отклонить.

Из части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств.

Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку нарушается правило, предусмотренное частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств заблаговременно (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО «Лидер» (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор № 42-2018Л, в соответствии с которым поставщиком осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, подписанным сторонами, представленными в материалы дела.

28.11.2018 между ООО «Лидер» и ООО «Орбита» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Лидер» передал, а  ООО «Орбита» приняло права требования кредитора к ООО «Качественный продукт» на общую сумму 7729013,52 руб.

На дату рассмотрения спора задолженность не погашена и составила 7729013,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком товарными накладными.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема соответствующего договору товара.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о доказанности поставки истцом товара в соответствии с условиями договора.

     Ответчик доказательств оплаты поставленных товаров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  не представил.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие оплаты по Договору цессии может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) данного Договора ввиду безвозмездности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Орбита» представило в материалы дела договор цессии от 28.11.2018, согласно которому ООО "Лидер" уступило, а ООО «Орбита» приняло в объеме, предусмотренном Договором, право требования оплаты поставленного товара.

В суд первой инстанции  представителем истца представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО "Лидер" права требования по договору цессии.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ответчику, что отсутствие доказательств оплаты права требования, приобретенного по договору цессии, само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора, притом, что возмездность уступки прямо оговорена в договоре цессии, а последующее исполнение или неисполнение условий об оплате не влияет на оценку данного договора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ООО «Лидер» не лишено возможности вносить изменения в налоговые декларации, что не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2019 по делу №  А56-151064/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева