АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4681/2024

г. Иваново

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 155806 

<

...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Заречный детский сад (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 155421 Ивановская область район Заволжский 

<

...>)

о взыскании 9 315 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.08.2023 по 28.09.2023 по договору №3 Капитальный ремонт МКДОУ Заречный детский сад от 25.05.2023, 13 437 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 50 коп. почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Заречный детский сад (далее – ответчик, МКДОУ Заречный детский сад) о взыскании 9 315 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.08.2023 по 28.09.2023 по договору №3 Капитальный ремонт МКДОУ Заречный детский сад от 25.05.2023, 13 437 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.07.2024.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 09.07.2024 в порядке ст. 137 АПК РФ завершена досудебная подготовка по делу, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в ту же дату.

Дело рассмотрено в порядке части 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по документам, имеющимся в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства,  суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

25.05.2023 между МКДОУ Заречным детским садом (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» (далее - Подрядчик, истец) был заключен договор №3 Капитальный ремонт МКДОУ Заречный детский сад (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании МКДОУ Заречный детский сад по адресу: 

<

...>, в соответствии со строительными нормами и правилами. (п. 1.1. договора).

Цена договора 558 396 руб. 73 коп. без НДС (п.2.1 договора) и оплата по договору должна быть произведена в течение 7 рабочих дней после подписания акта (п.2.4. договора) - то есть в срок до 04.08.2023.

На основании п.2.5 договора платежным поручением № 701183 от 23.06.2023 Заказчиком был перечислен аванс в размере 167 519 руб. (30 % от цены договора).

Работы были полностью произведены Подрядчиком и сданы Заказчику 26.07.2023., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2023 на сумму 506 215 руб. 76 коп. и Актом о приемке выполненных работ (дополнительные работы) №2 от 26.07.2023 на сумму 52 180 руб. 97 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.09.2023 об оплате задолженности и пени указывал на возможность обращения в суд за взысканием.

Заказчик в нарушение условий договора произведенные Подрядчиком работы Заказчиком были оплачены с нарушением срока, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями №213465 и №213466 от 28.09.2023 в размере 390 877 руб. 73 коп., требования об уплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях договора №3 Капитальный ремонт МКДОУ Заречный детский сад ИКЗ 233371000506237100100100060000000243 от 25.05.2023.

Результаты работы приняты ответчиком без замечаний, работы приняты по актам от 26.07.2023, обязанность оплаты выполненных истцом работ возникла после окончательной приемки работ в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Судом установлено, что заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, по договору.

В соответствии с п.6.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответственность сторон определяется в порядке, установленном ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ)

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.08.2023 по 28.09.2023, которая составила сумму 9 315 руб. 92 коп., применив ключевую ставку 13% годовых.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Понесенные истцом расходы, связанные с почтовыми расходами, подтверждена имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией на сумму 70 руб. 50 коп. (отправка иска).

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 437 руб. 04 коп., суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказании юридических услуг от 18.09.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-исполнитель) и истцом (далее-заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическое услуги Заказчику, а именно: подготовка и направление претензии (1 200 руб. (подготовка претензии) + 237 руб. 04 коп.(отправка претензии) указанных в подпункте 1. договора.

Оплата по договору произведена платежным поручением №139 от 20.09.2023.

01.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-исполнитель) и истцом (далее-заказчик) заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическое услуги Заказчику, а именно: подготовка искового заявления по вопросу взыскания неустойки по договору №3 Капитальный ремонт МКДОУ Заречный детский сад от 25.05.2023, а также представление заказчика в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 12 000 руб.

Оплата по договору произведена платежным поручением №54 от 12.04.2024 на сумму 6 000 руб. и платежным поручением №119 от 08.07.2024 на сумму 6 000 руб.

Представленные заявителем документы, подтверждают факт расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 13  437 руб. 04 коп., которые судом признаны судебными, поскольку направлены на судебную защиту прав истца в рассмотренном обязательстве.

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст.110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах, которые могут быть менее чем, фактически затрачено заявителем.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает критериев разумности расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, однако суд приходит к выводу, что при определении разумных пределов расходов заявителя на оплату услуг представителя необходимо оценивать: результат рассмотрения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, временные затраты на разрешение спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, для обоснования которого он должен был доказать лишь факт оплаты и наличия основания для осуществления платежа (договор, акт выполненных работ).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к вышеперечисленным критериям. Ответчик не воспользовался данным правом: отзыв не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, возможную минимальную стоимость аналогичных услуг в случае обращения заявителя к адвокату (Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020), соразмерность стоимости услуг и значительности взысканной суммы, эквивалентной нарушенному праву, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены в разумном размере, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Заречный детский сад (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9315 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.08.2023 по 28.09.2023 по договору №3 Капитальный ремонт МКДОУ Заречный детский сад от 25.05.2023, 13437 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 50 коп. почтовых расходов., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:

Е.А. Рощина