СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14283/2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года

Дело № А71-6724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая

компания»: ФИО2 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 29.04.2013; ФИО3 по доверенности от 10.01.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 сентября 2021 года 

по делу № А71-6724/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Муниципальное образование «Город Ижевск», Правительство Удмуртской Республики, гражданин РФ ФИО4, гражданин РФ ФИО5, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов с их последующим начислением образовавшихся в результате проведения ремонтных работ кровли дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО «Ижевская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – НУО «Фонд капитального ремонта в УР») 657 937 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 806 руб. 49 коп. за период с 31.05.2018 по 17.06.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты (с учетом уменьшения иска в соответствии с выводами судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 14.05.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное образование «Город Ижевск», Правительство Удмуртской Республики, гражданин РФ ФИО4, гражданин РФ ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 25 000 ру.; истцу из федерального бюджета возвращено 1 512 руб. 12 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1236 от 17.06.2020.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом последнего уточнения, ссылаясь на необоснованность принятия судом в обоснование выводов приведенных ответчиком доводов и возражений. Доводы апелляционной жалобы соответствуют приведенным истцом в обоснование иска доводам. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, ответчик представил свои возражения на возражения истца. 

В судебном заседании представители истца с решением суда по делу не согласились, поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просили удовлетворить, решение суда – отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены истцу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документы, приложенные истцом к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ решения от 01.09.2012 между ООО «Ижевская УК» и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД от 01.09.2012.

Собственники помещений МКД № 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска осуществляют оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный банковский счет, владельцем которого является НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

МКД № 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ обустроен скатной крышей с выполнением кровли из асбесто-цементных волокнистых листов (шифера).

07.01.2017 произошло обрушение крыши указанного многоквартирного дома. По указанным обстоятельствам в отношении директора ООО «Ижевская УК» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением от 12.09.2017 Председателя Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 4а-596 установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях директора ООО «Ижевская УК».

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за организацию и проведение капитального ремонта является НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

Обрушение кровли является ситуацией влекущей для жителей данного дома неблагоприятные последствия, в том числе угрозу безопасности жизни и здоровью, а также имуществу физических и юридических лиц всех форм собственности.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у ООО «Ижевская УК» обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания потребителей и ответственности, в том числе, уголовной (статья 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), обществом приняты безотлагательные меры по восстановлению крыши: ООО «Ижевская УК» (заказчик) заключен договор подряда № 50Л-49 от 09.01.2017 на выполнение работ с ООО «Город» (подрядчик).

Согласно пункту 2.1 заказчик поручает, а подрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами подрядные работы по восстановлению скатной кровли по адресу: 

<

...> ВКСМ, 49.

Стоимость работ по восстановлению скатной кровли составила 724 392 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.01.2017, акт № 1 от 26.01.2017, акт № 2 от 26.01.2017, платежные поручения: № 36 от 17.01.2017, № 1 от 09.01.2017, № 388 от 01.03.2017 и № 191 от 02.02.2017, письмо об уточнении назначении платежа в части даты договора).

Собственники помещений многоквартирного дома № 49 по ул. 50 ВЛКСМ осуществляют оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный банковский счет, владельцем которого является НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

Учитывая неотложный и капитальный характер выполненных работ ООО «Ижевская УК» инициировано общее собрание собственников помещений, на котором был поставлен вопрос о возмещении (компенсации) управляющей организации убытков, понесенных ей вследствие ремонтных работ по устранению обрушения крыши.

Решение по указанному вопросу общим собранием собственников не принято в связи с отсутствием кворума, о чем оформлен протокол от 28.02.2017.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные законодательством обязанности, выполнив безотлагательные работы капитального характера за счет собственных денежных средств. В то время как, по его мнению, в силу положений законодательства, финансирование такого характера работ предусмотрено за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, аккумулированных на специальном счете регионального оператора капитального ремонта.

Учитывая, что начиная с 2014 года управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт», поскольку данное право в силу положений статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики, в адрес ответчика направлена претензия № 01-13/00888 УК от 31.05.2018 с предложением возместить возникшие затраты.

Ответчиком претензия истца рассмотрена и оставлена без удовлетворения в соответствии с ответом исх. № 3073 от 14.06.2018.

По мнению истца, отказ ответчика в удовлетворении претензии являлся необоснованным ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, соответственно, отсутствия предпосылок для зачета взаимных требований, связанных с содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома № 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ.

На основании изложенного истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде выполненных управляющей компанией работ капитального характера по восстановлению крыши многоквартирного дома № 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска на сумму 724 392 руб. 56 коп.

Поскольку обязательство ответчика носит денежный характер и своевременно не исполнено, на указанную сумму истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2018 по 17.06.2020 с их дальнейшим начислением, что составляет 104 382 руб. 47 коп.

На момент предъявления иска в суд сумма исковых требований составляла 828 775 руб. 03 коп.

В результате проведения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 657 937 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 806 руб. 49 коп. за период с 31.05.2018 по 17.06.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства по настоящему делу уже установлены вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что истцом указано иное материально-правовое основание заявленных исковых требований по настоящему делу – взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не изменяет, по мнению суда, фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А71-621/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Истец как общество, осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, как в силу закона, так и в силу договора управления обязано содержать общее имущество дома, в том числе, кровлю здания, в надлежащем состоянии.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества, управляющая компания указала на то, что, поскольку работы по восстановлению и усилению кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет Фонда.

С 01.02.2015 фонд капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме формируется на счете регионального оператора на основании постановления Администрации г. Ижевска от 27.01.2015 № 43 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта», что соответствует положениям статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1-4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Приведенная статья предусматривает при наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непосредственно выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств регионального оператора (лицом, ответственным за организацию проведения капитального ремонта).

Аналогичные требования содержатся в «Порядке принятия решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1-4 части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера», утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.07.2017 № 333, а именно: пункты 6, 10, 11, согласно которым: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме при возникновении аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера осуществляется за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», предназначенных для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора». 

В рассматриваемом случае НУО «Фонд капитального ремонта в УР» к выполнению работ по капитальному ремонту крыши при наличии аварии не приступил, что ответчик по существу не оспаривает, ошибочно полагая, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на управляющую компанию. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Собственники помещений многоквартирного дома № 49 по ул. 50 ВЛКСМ осуществляют оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный банковский счет, владельцем которого является НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

При этом средства, собранные собственниками МКД на текущий ремонт, носят строго целевой характер и не могут быть направлены на капитальный ремонт. Истец как управляющая компания в силу закона не должна нести бремя выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. 

Вместе с тем в рамках производства по делу № 4а-596 об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за организацию и проведение капитального ремонта является НУО «Фонд капитального ремонта в УР», постановлением от 12.09.2017 Верховного суда Удмуртской Республики по делу установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях директора ООО «Ижевская УК».

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил предусмотренные законодательством обязанности, выполнив безотлагательные работы капитального характера за счет собственных денежных средств. В то время как в силу положений законодательства, финансирование такого характера работ предусмотрено за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, аккумулированных на специальном счете регионального оператора капитального ремонта. 

Учитывая неотложный и капитальный характер выполненных работ ООО «Ижевская УК» инициировано общее собрание собственников помещений, на котором был поставлен вопрос о возмещении (компенсации) управляющей организации убытков, понесенных ей вследствие ремонтных работ по устранению обрушения крыши. Решение по указанному вопросу общим собранием собственников не принято в связи с отсутствием кворума, о чем оформлен протокол от 28.02.2017.

Более того, судом первой инстанции не дано правовой оценки выводам судебной экспертизы, которыми подтвержден срочный характер спорных работ. 

Так, заключением экспертов установлено, что работы, указанные в акте от 26.01.2017 № 1 на сумму 657 937 руб. 32 коп., относятся к работам по капитальному ремонту части крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49. 

Выводы судебной экспертизы истцом, ответчиками, третьими лицами не оспаривались и не опровергнуты, заключение экспертов признано надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен срочный, не терпящий отлагательств характер работ в силу их аварийности, которые признаны капитальными. 

Аварийность работ, в свою очередь, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, отраженными, в том числе, в протоколе № 01/2017 от 09.01.2017 внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики. В частности, в данном протоколе используются формулировки, характеризующие принятые управляющей организацией меры как аварийно-восстановительные работы, на выполнение которых отведен короткий временной промежуток, что свидетельствует о принятии безотлагательных мер по устранению аварийной ситуации в зимнее время года во избежание причинения ущерба собственникам МКД. Обрушение крыши является ситуацией, однозначно влекущей для жителей спорного МКД неблагоприятные последствии, в том числе, угрозу безопасности жизни и здоровью, а также имуществу физических и юридических лиц всех форм собственности.

Кроме того, истец, ознакомившись с заключением экспертов № 395-21 по делу А71-6724/2020, принял во внимание выводы о том, что позиции 1, 2 и 3 акта выполненных работ № 2 от 25.01.2017 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных нет расшивкой досками 49 м» и материалы к данному виду работ, относятся к текущему ремонту крыши здания и выполнены во время ремонта с целью укрепления деревянных элементов по крыше указанного дома. 

С учетом изложенного, истец уточнил свой иск, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 657 937 руб. 32 коп., составляющего исключительно стоимость работ по капитальному ремонту, заявление об уточнении при этом принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срочная необходимость (неотложный характер) проведения данных работ признается судом апелляционной инстанции доказанной в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что применительно к данному спору существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований, свидетельствует о правомерности применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, уклонившийся от проведения или финансирования таких работ, по существу сберег денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, аккумулированных на специальном счете регионального оператора капитального ремонта, что является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сбереженные ответчиком денежные средства квалифицируются судом как неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 657 937 руб. 32 коп. 

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу № А71-621/2020 применительно к настоящему спору признаются апелляционным судом не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, учитывая основания и предмет заявленного иска, правовую природу требований истца, доказанность юридических значимых по настоящему делу обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также признаются подлежащими взысканию в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 806 руб. 49 коп. за период с 31.05.2018 по 17.06.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы отнесены на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 года по делу № А71-6724/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 752 743 (семьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок три) руб. 81 коп., в том числе, 657 937 (шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 32 коп. и 94 806 (девяносто четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средства с их последующим начислением на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга, а также 18 075 (восемнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. – по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 492 (одну тысячу четыреста девяносто два) руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.06.2021 № 1236 на общую сумму 19 567 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких