ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78213/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021; путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: не явился (извещен);   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13230/2022)    ООО «ТЕХМОНТАЖ» на определение от 10.01.2022 об исправлении описки, определение от 10.01.2022 возвращении заявления о составлении мотивировочного решения, а также на решение 19.04.2022 (резолютивная часть от 04.11.2021) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78213/2021, принятых в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по строительству 

к ООО «ТЕХМОНТАЖ» 

о взыскании,   

 

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 10.08.2015 № 0172200002515000162_160869 (далее – Контракт): 313 585,77 руб. задолженности, 53 905,13 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.09.2018 по 13.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.08.2021 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в пользу Комитета по строительству взыскано 313 585,77 руб. задолженности, 53 905,13 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.09.2018 по 13.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.08.2021 по дату погашения задолженности.

15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от 10.01.2022 заявление о составлении мотивированного решения по делу возвращено ответчику в связи с пропуском срока на его подачу.

15.11.2021 истец обратился в суд с заявлением об устранении описки (опечатки) в решении от 04.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2022 опечатка устранена.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"  судом первой инстанции 19.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, в редакции определения от 10.01.2022 об устранении опечатки, а так же с определением от 10.01.2022 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о составлении мотивированного решения ответчику, неправильно квалифицировал требование истца как текущее, поскольку ответчик на дату обращения в суд находился в процедуре банкротства, а так же не правильно применил нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика, в том числе, долю истца, подлежащую, по мнению подателя жалобы, уплате самим истцом.

Комитет по строительству в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и исполнении указанных обязательств истцом в соответствии с условиями договора, а так же возникновения регрессного права требования истца к ответчику. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 для  рассмотрения апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы в части несогласия ответчика с определением от 10.01.2022 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято путем подписания резолютивной части решения 04.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.11.2021

Согласно абзацу 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных данной главой.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Срок подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 12.11.2021 (последний день подачи заявления)

Ответчик обратился с заявлением 15.11.2021, то есть с пропуском срока на его подачу. Ходатайство о восстановлении срока обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" заявлено не было.

Определением от 10.01.2022 заявление о составлении мотивированного решения по делу возвращено ответчику в связи с пропуском срока на его подачу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в абзаце 2 пункта  40 указано, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Следовательно, заявление о составлении мотивированного решения было обоснованно возвращено ответчику и оснований для отмены определения от 10.01.2022 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 между Комитетом по строительству и обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" был заключен контракт № 0172200002515000162_160869 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, севернее улицы Новоселов, квартал 24 А (140 мест).

В целях надлежащего исполнения указанного Контракта между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие), с одной стороны, Комитетом и Обществом, с другой стороны, заключен договор от 01.06.2016 № 187.34.046.3 о порядке расчетов (далее – Договор).

 

Как следует из пункта 1.1 Договора, Комитет принял на себя обязательство по передаче Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии, полученной от Предприятия, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, участок 1 (южнее дома 1, лит. А по ул. Чудновского), а Общество приняло на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. 

на Общество и Комитет возложена солидарная обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса в соответствии с пунктом 4.8 Договора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-35089/2018 с истца и ответчика солидарно в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 259 958, 60 руб. задолженности, 44 552,17 руб. неустойки, 9 075,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение оставлено без изменений. 

Предприятие получило присужденные средства в полном объеме с Комитета по платежным поручениям от 20.09.2018 № 3075266, от 20.09.2018 № 3075269, от 09.10.2018 № 3303109. 

Комитет в порядке регресса направил Обществу претензию от 05.07.2021 с требованием возместить уплаченные Предприятию денежные средства. Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2018 по делу № А56-35089/2018 установлен факт наличия на стороне ответчика 259 958, 60 руб. долга по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.06.2016 № 187.34.046.3 о порядке расчетов за период с марта 2017 по апрель 2017; 44 552, 17 руб. неустойки за период просрочки с 14.04.2017 по 07.03.2018 исходя из соответствующей дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%. 

Принимая во внимание, что в силу пункта 1.1 Договора обязанность по оплате тепловой энергии возложена именно на ответчика, а также с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец получил право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной денежной суммы в рамках исполнения решения суда от 08.06.2018 по делу № А56-35089/2018. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В силу пункта 9.8 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контрактам, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет Общество. 

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии возложена именно на Общество как на ее потребителя, что так же отражено в пункте 1.1 Договора. Солидарная обязанность Комитета по оплате тепловой энергии носит дополнительный гарантийный характер, обеспечивающий оплату за тепловую энергию, переданную ГУП «ТЭК СПб» Обществу. 

Поскольку характер взаимоотношений сторон предусматривает иной размер распределения обязательств, отличный от общего правила предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы,  пришел к обоснованному выводу о возникновении у Общества регрессных обязательств в размере, исполненном Комитетом.

При этом, регрессное требование Комитета, как солидарного должника по договору, возникло с момента исполнения им основного обязательства перед ГУП «ТЭК СПб»,  то есть перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.09.2018 № 3075266, от 20.09.2018 № 3075269, от 09.10.2018 № 3303109 на основании решения арбитражного суда от 08.06.2018 по делу № А56-35089/2018.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

10.03.2017 к производству арбитражного суда принято заявление о признании должника - ООО «Техмонтаж» банкротом (дело А56-14836/2017); определением от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В рамках настоящего дела заявлены требования за март и апрель 2017 – то есть за периоды после возбуждения дела о несостоятельности ответчика.

Кроме того, указанные обязательства ответчика перед истцом возникли в сентябре 2018 года в момент их исполнения перед первоначальным кредитором.

Следовательно, обязательства ООО «Техмонтаж» перед Комитетом по строительству являются текущими и подлежат рассмотрению в общепроцессуальном  порядке.

В силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Ввиду вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика об отнесении вышеуказанной задолженности к требованиям подлежащим включению в реестр требований кредиторов и рассмотрении спорных требований в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется апелляционным судом, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу №А56-78213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина