1363/2023-50073(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

04 апреля 2023 года Дело № А21-11041-5/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5468/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая Грамотность»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 по  делу № А21-11041-5/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о  признании требований кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд  первой инстанции) поступило заявление ФИО2 (далее –  должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021 заявление ФИО2  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 09.12.2021, резолютивная часть которого  объявлена 08.12.2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231(7193).  

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность» (далее – кредитор, ООО «Финансовая Грамотность»)  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 171 567,72 руб.  

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 требование ООО  «Финансовая Грамотность» включено в реестр требований кредиторов ФИО2  

в размере 171 567,72 руб., из которых 159 026,08 руб. основного долга, 

11 769,73 руб. процентов, 771,91 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в  третью очередь, при этом требование в части штрафа учтено в реестре требований  кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В арбитражный суд 08.11.2022 поступило заявление ООО «Финансовая  Грамотность» о признании обязательства должника по кредитному договору   № 

<

***> в части суммы 165 192,72 руб. общим обязательством супругов.  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Финансовая Грамотность» отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Финансовая  Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и удовлетворить заявление.  

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель, согласно анкетным  данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели,  не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и  рефинансирование. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного  проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами,  а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в  интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. Общество  считает, что бремя доказывания по предоставлению достаточных доказательств  расходования кредитных денежных средств на иные нужды, отличные от семейных,  возложено на должника и его супругу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  05.04.2022 требование ООО «Финансовая Грамотность» включено в реестр  требований кредиторов ФИО2 в размере 171 567,72 руб., из которых  

159 026,08 руб. основного долга, 11 769,73 руб. процентов, 771,91 руб. штрафа с  очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом требование в части  штрафа учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Основанием возникновения указанной задолженности послужили следующие  обстоятельства.  

Между ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее –  АО «Тинькофф Банк», Банк) 20.09.2017 заключен кредитный договор   № 

<

***>.  

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022   № 153/ТКС общество с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС» (далее –  ООО «КБ «АНТАРЕС») приобрело у Банка право требования по возврату денежных  средств в размере 171 567,72 руб., возникшее из кредитного договора от 20.09.2017   № 

<

***>.  

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2022 № 3  ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО «КБ «АНТАРЕС» право  требования по возврату денежных средств в сумме 171567,72 руб., возникшее из  кредитного договора от 20.09.2017 № 

<

***>, договора уступки прав  требования (цессии) от 27.01.2022 № 153/ТКС, предъявив соответствующие  требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Полагая, что долг ФИО2 перед ООО «Финансовая Грамотность» в части  суммы 165 192,72 руб. является общим обязательством супругов ФИО2 и  ФИО3, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в  подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе  обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды  семьи.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.  

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать  исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов;  при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем  его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов,  имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за  вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам  супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие  предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного  кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во  

время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними  не установлен иной режим этого имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его  собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая  причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по  личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом  в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве).  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд  установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может  быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества  кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы  супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие  долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).  

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45  СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах  всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им  было использовано на нужды семьи.  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения  долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться  общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1  (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае  заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а  также траты этих средств на нужды семьи.  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,  высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания.  

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также  следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного  характера данного обязательства переходит на супругов.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом)  понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на  основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием  электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.  

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского  кредита, судебная коллегия не усматривает доказательств того, что кредитный  договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Факт заключения  потребительского кредита свидетельствует лишь о том, что договор заключен в  целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Кроме того, сам по себе факт возникновения у должника кредитных  обязательств в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о  том, что полученные от Банка денежные средства были потрачены исключительно  на нужды семьи.  

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств  расходования денежных средств, полученных должником от Банка по кредитному  договору от 20.09.2017 № 

<

***>, исключительно на нужды семьи ФИО2 в  материалах дела не имеется, выписка по счету в материалы дела не представлена.  

Сама по себе покупка продуктов питания, лекарств, предметов быта за счет  кредитных денежных средств в момент брачных отношений не свидетельствует о  том, что супруга должника поддерживала инициативу ФИО2 на совершение  указанных трат, равно как и ее осведомленность об их наличии, также как и то, что  указанные расходы понесены исключительно в интересах семьи, а не на личные  нужды ФИО2  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Финансовая  Грамотность» о признании обязательств должника перед кредитором общим  обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку кредитором не  представлены доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих  супругов и приобреталось на нужды семьи.  

Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, коллегией судей  отклоняются, поскольку само по себе расходование денежных средств в период  брака на личные потребительские цели не может являться достаточным  доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшее из  кредитного договора, является общим для должника и его супруга.  

Приведенные кредитором доводы однозначно не подтверждают факт  использования полученных в рамках кредитного договора денежных средств на  нужды семьи и носят предположительный характер.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным  арбитражным делам является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел  судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами  учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 по  делу № А21-11041-5/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова