АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5994/2024

Дело № А57-17626/2021

г. Казань

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А57-17626/2021

по объединенным в одно производство заявлениям ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина и признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения от 02.12.2021) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.08.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.12.2022 поступило заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов от 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 объединено рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 и заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов, для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-17626/2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.05.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 107,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 объединено рассмотрение заявления должника, заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-17626/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2022 по делу №А57-17626/2021, производство по заявлению прекращено. 

Заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2022 удовлетворено, решение собрания кредиторов от 12.08.2022 признано недействительным. 

Разрешены разногласия, из конкурсной массы ФИО1 исключена квартира, площадью 107,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:141436, расположенная по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» (далее – ООО «ПКО «Траст») просит обжалуемые судебные акты отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 107,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> и отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов, что спорная квартира не является роскошным жильем; поскольку у совершеннолетней дочери должника имеется иное жилое помещение, пояснений о нуждаемости ее в жилом помещении не представлено, подлежит учету площадь на семью из трех и более человек – 16 кв.м. общей площади на каждого члена семьи, замещающее жилье на семью из трех человек должно составлять не менее 48 кв.м.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за должником зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, которая  включена в конкурсную массу должника. Данная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

12 августа 2022 г. состоялось собрание кредиторов должника ФИО1, на котором большинством голосов были приняты следующие решения:

1. «За» принятие решения о замещении квартиры, площадью 107,2 кв. м, расположенной по адресу 

<

...> для погашения требований.

2. «Воздержаться» от приобретения замещающего жилья за счет ООО «ТРАСТ» с последующей компенсацией затрат из конкурсной массы.

3. «За» приобретение замещающего жилья должнику за счет выручки от продажи квартиры, площадью 107,2 кв. м, расположенной по адресу 

<

...>.

4. «За» замещающее жилье, находящееся в пределах населенного пункта г. Саратова, не менее 32 кв. м общей площадью.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должник указывал, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника, поскольку на собрании кредиторов не было принято решение о приобретении замещающего жилья должнику; площадь квартиры должника не превышает разумный размер обеспеченности граждан жильем, в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о величине рыночной стоимости и повышенном потребительском спросе на данное помещение, в связи с чем, довод конкурсного кредитора о возможности погашения требований кредиторов за счет средств от его реализации представляется необоснованным и нарушающим имущественные права должника. Доказательства, что реализация указанного имущества является экономически целесообразной – вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, не представлены. Кроме того, на собрании кредиторов не учтены интересы проживающих членов семьи ФИО1, а именно: несовершеннолетнего сына ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочери ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), супруги ФИО5 с учетом того, что на каждого члена семьи учетная норма жилого помещения составляет 18 кв.м при ее составе от 3-х и более человек, площадь предлагаемой квартиры.

По мнению должника, спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для проживания заявителя и членов его семьи жилым помещением и относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Разрешая данный обособленный спор и разногласия, суды пришли к выводу об удовлетворении требований должника, поскольку собрание кредиторов нарушает его права, а на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет; замещающего жилья для должника и членов его семьи кредиторами до настоящего времени не приобретено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При обращении в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, заявитель должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов, либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом положений пункта  1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом,  решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве по основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стать 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24  ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае судами установлено, что вопросы повестки дня собрания кредиторов сформулированы некорректно, из содержания вопросов невозможно определить площадь и предельную стоимость замещающего жилья, а также отсутствует оценка указанного жилого помещения, отсутствие которых не позволяет принять решение о приобретении замещающего жилья должнику.

При этом судами установлено, что указанная квартира является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, и опровергающих доказательств  материалы дела не содержат; доказательства того, что указанная квартира не является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника, отсутствуют. Предметом ипотеки указанная квартира не является.

Согласно представленной в материалы дела справке от 04.08.2022, выданной ООО «ДУК», ФИО1 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы: ФИО5 (супруга), ФИО3 (сын) и ФИО4 (дочь).

В данном случае включение в конкурсную массу квартиры может нарушить права должника и членов его семьи, учитывая подтвержденный факт постоянного проживания указанных лиц в спорной квартире, что не оспорено участниками дела о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу, что спорное имущество по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, более того суды приняли во внимание, что вместе с должником фактически проживают 3 члена его семьи.

Судами учтена установленная на территории Саратовской области учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и норма предоставления жилого помещения, исходя из которой определяется минимальный размер общей площади квартиры, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что при общей площади квартиры, расположенной по адресу 

<

...> и количественном составе членов семьи должника, а также сособственников помещения и зарегистрированных лиц, данная квартира может быть признана достаточной для проживания должника и членов его семьи (пригодной для постоянного проживания помещением), реализация указанной квартиры приведет к значительному ухудшению их жилищных условий, при отсутствии иного пригодного для постоянного проживания должника помещения.

Отклоняя доводы ООО «ПКО «ТРАСТ» о «роскошности» жилья должника, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая площадь спорной квартиры – 107,2 кв. м, количество лиц, проживающих в указанной квартире – 4 человека, учетную норму предоставления жилья в г. Саратове, минимальная площадь замещающего жилья должна составить 72 кв. м, что всего лишь на 35 кв. м, превышает площадь квартиры должника; доказательства того, что планируемое к приобретению замещающее жилье для должника и членов его семьи, с учетом возможных расходов на продажу жилья и переселение должника и членов его семьи в замещающее жилье, позволит значительно пополнить конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В отношении довода о наличии у совершеннолетней дочери должника иного жилья, судом апелляционной инстанции установлено, что дочь зарегистрирована и проживает с родителями, а, следовательно является членом общей семьи должника. При этом принадлежащая дочери квартира не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не относится к конкурсной массе должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что, даже с учетом возможного исключения дочери из числа лиц, претендующих на получение замещающего жилья при реализации единственного жилья должника и иных членов его семьи, спорную квартиру все равно нельзя отнести к числу «роскошных» и подлежащих реализации в деле о банкротстве с предоставлением должнику и иным членам его семьи замещающего жилья в пределах установленных социальных норм.

Относительно доводов кредитора  о возможности приобретения должнику и членам его семьи замещающего жилья взамен «роскошного», на протяжении трех лет, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что вопрос приобретения жилья не был реально разрешен заинтересованными кредиторами. 

При этом судом учтено, что дело о банкротстве должника длится с 2021 года, срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, при этом кредиторы должника так и не приобрели для должника замещающее жилье.

Вместе с тем, следует учитывать, что при реализации с торгов единственного жилого помещения должника возможна лишь после приобретения кредиторами замещающего жилья.

Таким образом, суды, признавая недействительным решение собрания кредиторов от 12.08.2022 и удовлетворяя заявление должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы, пришли к правильным выводам.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно «роскошности» жилого помещения должника, неправильного определения судами нормы общей площади для проживания должника и членов его семьи, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Указанные доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А57-17626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова   

 

                                                                                    П.П. Васильев