ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15224/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А07-13560/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу № А07-13560/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от  15.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании   106631 0024762 от  09.07.2018);

Continental Construction and Investment Novin Kish – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2018).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-13560/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибайский завод буровых реагентов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «ПолиДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО «Сибайский завод буровых реагентов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сибайский завод буровых реагентов» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019. 

«Continental Construction and Investment Novin Kish» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибайский завод буровых реагентов» требования в размере 2 962 288,94 руб. основного долга, 3 112 872,46 руб. пени, 1 871 382,60 руб. штрафа, 3 456 873,65 руб. убытков.

Определением суда от 10.09.2019 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019 на 14 час. 30 мин. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.11.2019 объявлен перерыв до 21.11.2019 до 17 час. 15 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу. 

Впоследствии определением от 21.11.2019 разбирательство отложено на 18.12.2019 на 17.30.

Отзыв кредитора, представленный посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Иные документы и пояснения приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сибайский завод буровых реагентов» (продавец) и «Continental Construction and Investment Novin Kish» (покупатель) заключен договор поставки №325/SZ/17 от 12.12.2017 на условиях базиса поставки – DAP (в редакции INCOTERMS 2010) ст. Анев, Туркменистан. Наименование продукции, марка, технические условия, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты, валюта платежей и формы расчетов оговариваются в Спецификациях.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 20% от стоимости, не отгруженной в срок продукции.

При необоснованном отказе от поставки продавец уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, в отношении которого имел место отказ от поставки (п. 6.5 Договора).

19.12.2017 сторонами подписана спецификация №1 к договору, согласно которой продавец обязуется поставить 466,48 тонн бурового реагента ФХЛС-М, стоимостью 705 долларов США за 1 тонну, железнодорожным транспортом с 20.01.2018 по 20.02.2018.

Покупатель обязуется оплатить 100% продукции в размере 279 364,61 Евро в течение 3 дней с момента подписания Спецификации.

27.12.2017 покупатель произвел оплату продукции в полном объеме на расчетный счет должника №40702978406001000360 согласно счету №51 от 19.12.2017.

Однако продавец поставил продукцию частично лишь на 266,00 тонн по накладным №24711743 от 13.02.2018, №24711701 от 10.02.2018, №25031259, №25031223 от 12.04.2018 на сумму 187 530 Евро.

Недопоставка продукции составила 200,48 тонн на сумму 141 338,40 Долларов США и не исполнена до настоящего времени.

25.12.2017 между «Continental Construction and Investment Novin Kish» (продавец) и Государственная Корпорация «Туркеменгеология» (покупатель) заключен контракт №ТGL-07/5-27 на поставку продукции ФХЛС-М.

С учетом приложения №1 к контракту от 25.12.2017 продавец обязуется поставить товар в количестве 466,48 тонн, изготовленный ООО «Сибайский завод буровых реагентов» по реквизитам ст. Анев, Туркменистан.

Фактически «Continental Construction and Investment Novin Kish» поставил 333,48 тонн продукции, изготовленной и поставленной ООО «Сибайский завод

буровых реагентов», согласно договору поставки№325/SZ/17 от 12.12.2017.

При этом, 200,48 тонн «Continental Construction and Investment Novin Kish» не смогло поставить в адрес Государственной Корпорации «Туркеменгеология» по вине ООО «Сибайский завод буровых реагентов».

Согласно приложению №1 к контракту от 25.12.2017 стоимость 1 тонны продукции составила 1 200 долларов США. У ООО «Сибайский завод буровых

реагентов» продукция приобретена за 705 долларов США за 1 тонну, следовательно, разница составила 495 долларов США за 1 тонну.

Согласно пункту 9.1. контракта №ТGL-07/5-27 в случае просрочки поставки товара против установленных сроков, продавец уплачивает штраф в размере 0,1 %, но не более 8% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Государственная Корпорация «Туркеменгеология» предъявила «Continental Construction and Investment Novin Kish» требование о выплате штрафа за не поставку 200,48 тонн продукции на 19 246,08 $ или 1 274 132,84 руб. Размер штрафа подтверждается подписанным между сторонами расчетами штрафных санкций по контракту №ТGL-07/5-27 от 25.12.2017.

Также, в связи с невозможностью отгрузки товара за счет ООО «Сибайский завод буровых реагентов» «Continental Construction and Investment Novin Kish» оплатила и предоставила под погрузку три вагона, уплатив денежные средства в размере 24 000,00 долларов США. Однако ООО «Сибайский завод буровых реагентов» так и не смогло загрузить предоставленные вагоны продукцией согласно письму исх. №223 от 25.05.2018, в связи с чем, за простой вагонов за 30 дней «Continental Construction and Investment Novin Kish» был выставлен штраф в размере 1500,00 долларов США. 

Исходя из условий договора «Continental Construction and Investment Novin Kish» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибайский завод буровых реагентов» требования в размере 2 962 288,94 руб. основного долга, 3 112 872,46 руб. пени, 1 871 382,60 руб. штрафа, 3 456 873,65 руб. убытков.

         Подробный расчет приведен в таблице, указанной в обжалуемом судебном акте.

         Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы и документально подтверждены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы не принимаются в силу следующего.

Касательно необходимости снижения неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Размер ответственности, установленной договором (пункт 6.3), ограничен пределами – не может превышать 20 % стоимости, не отгруженной в срок продукции. В связи с чем, само по себе наличие ставки 0,5 % не подтверждает факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По условиям договора кредитором произведена предоплата 100 % в полном объеме (328 868,40 долларов США), отгрузка осуществлена весом 266 тн, недопоставка составила 200,48 т на сумму 141 338,4 долларов США, задолженность по которой перед кредитором учтена в реестре определением от 22.03.2019.

Не исполнение обязанности по поставке продукции весом 200,48 т лишило возможности кредитора получить прибыль от поставки его конечному получателю, при этом, кредитором уплачен штраф своему поставщику. Размер неустойки, предъявленной к установлению, составил 47 020,68 долларов США или 14,29 % от общей суммы оплаты договора и не превышает 20 % от стоимости, не отгруженной в срок продукции.

Следовательно, условий для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки на недоказанность размера упущенной выгоды не принимаются, поскольку по условиям контракта с конечным покупателем (приложение № 1) единственным изготовителем и поставщиком бурового реагента определенного наименования в определенном объеме являлся должник. 

При этом, из пояснений кредитора следует, что замена поставщика потребовала бы длительного времени.

Доводы относительно неверного применения курса рубля по отношению к иностранной валюте не принимается, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (абзацы 1, 4 пункта 1 статьи 4, пункт 5 статьи 16 Закона о банкротстве). Норма абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона является специальной по отношению к положениям абзаца 1 того же пункта. Поскольку требование о включении в реестр подано после введения процедуры конкурсного производства, курс валюты следует определять на дату введения соответствующей процедуры.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу № А07-13560/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        Ю.А. Журавлев  

 

                                                                                            И.В. Калина