﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41513/2018

Дело № А65-10674/2017

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

	при участии:

финансового управляющего Курочкина А.А., паспорт,

Шакировой Ю.Л., паспорт,

при участии представителей:

Михайлова С.А. – Шауклис Н.А., доверенность от 09.10.2017,

Михайловой О.В. – Шауклис Н.А., доверенность от 05.08.2019,

Шафигуллина Л.Р. – Щелыванова Д.А., доверенность от 24.04.2019; Шафигуллиной Е.Р., доверенность от 28.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Сергея Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А65-10674/2017

об отказе в удовлетворении жалоб Михайлова С.А. и Михайловой О.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Курочкина А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича (далее – Михайлов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артемов О.И.

Определением суда от 28.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курочкин А.А.

В арбитражный суд 06.05.2019 поступила жалоба Михайлова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. № 13029 от 07.05.2019), в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Курочкина А.А.:

 по включению в конкурсную массу должника ½ доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327) и на жилой дом общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342);

 по разработке и утверждению Положение о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов имущества гражданина Михайлова С.А. в части Лота № 1: здания (жилого дома) общей площадью общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б/1, и земельного участка общей площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б, начальной продажной стоимостью 9 000 000 руб.; 

 по не выяснению воли должника на оставление для него и членов ее семьи единственно пригодного для проживания жилья. 

13 мая 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Михайлова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. № 13597 от 14.05.2019), в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Курочкина А.А.:

 по привлечению к обеспечению своей деятельности специалистов: адвоката Следя Ю.Г., гражданки Алексеевской А.В., ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт»;

 по не отражению в отчете о своей деятельности информации о привлечении финансовым управляющим к обеспечению своей деятельности указанных специалистов;

и отстранить арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В тот же день в арбитражный суд поступила жалоба Михайлова С.А. и Михайловой О.В. (супруги должника) на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. № 13599 от 14.05.2019), в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Курочкина А.А.:

 по не уведомлению службы судебных приставов о принятом 20.09.2018 судебном акте о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; 

 по не оспариванию действий (бездействия) судебных приставов: по не окончанию исполнительных производств; не снятию ранее наложенных в рамках исполнительных производств арестов, иных ограничений в отношении имущества должника; по наложению новых арестов и ограничений в отношении имущества должника после введения процедуры банкротства гражданина; 

 по не уведомлению регистрирующих органов о принятом 20.09.2018 судебном акте о введении в отношении должника процедуры реализации имущества;

 по не обращению в Управление Росреестра по РТ с заявлением о снятии арестов и иных ограничений, наложенных ранее в исполнительном производстве; 

 по не обращению в Управление Росреестра по РТ с заявлением о недопущении наложения новых арестов и иных ограничений после введения 13.09.2018 в отношении должника процедуры реализация имущества; 

 по не обращению в Управление Росреестра по РТ с заявлением о снятии арестов и иных ограничений, принятых в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, в связи с их отменой, в том числе на основании вступивших в законную силу постановления Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15.08.2018 и определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу № 2-532/2018; 

 по оспариванию определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу № 2-532/2018 о снятии обеспечительных мер с имущества ответчика Михайлова С.А., путем подачи частной жалобы, в которой просил восстановить срок на обжалование судебного акта, сохранить обеспечительные меры по прекращенному судебному спору, в отсутствии на то каких  либо законных оснований; 

и отстранить арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Также 13.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Михайлова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. № 13601 от 14.05.2019), в которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего Курочкина А.А. по привлечению к обеспечению своей деятельности при проведении 05.04.2019 осмотра и описи имущества по месту проживания должника и членов его семьи понятого Васильева Р.М.; и отстранить арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

15 июня 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Михайлова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. № 17221 от 18.06.2019), в которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего Курочкина А.А.:

 по отказу в предоставлении должнику отчета о своей деятельности по состоянию на 29.03.2019 года, а так же в возможности ознакомления с ним и снятия с него фотокопии;

 по не предоставлению должнику запрошенных 29.04.2019 сведений и документов о проведении процедуры банкротства гражданина Михайлова С.А.  реализация имущества должника: отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника Михайлова С.А., с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; сведений о привлечении специалистов к обеспечению деятельности финансового управляющего имуществом должника  Михайлова С.А., с приложением документов об этом (договоров, актов, доверенности и т.д.); сведений о поданных финансовым управляющим исковых заявлений, заявлений, жалоб и т.д. в арбитражный суд и/или в суд общей юрисдикции от имени должника  Михайлова С.А.; сведений и документов о составе и стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, в том числе, отчета об инвентаризации имущества, описи имущества, его оценки и т.д.; сведений об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в том числе Положения об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; 

 по не проведению оценки имущества должника, не составлению описи имущества; 

 по не публикации на сайте ЕФРСБ сведений о составе имущества должника и его стоимости; 

- об отстранении арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества, принадлежащего должнику Михайлову С.А. 

и отстранить арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Также 15.06.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Михайлова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. № 17226 от 18.06.2019), в которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего Курочкина А.А. по выдаче доверенности Следю Ю.А. и отстранить арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 указанные жалобы (заявления) в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РТ; СРО Союз АУ «Правосознание»; Управление ФНС по Республике Татарстан; Отдел судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП РФ по РТ; Следь Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 в удовлетворении жалоб Михайлова С.А. и Михайловой О.В. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Курочкина А.А. отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Михайлов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от  01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 28.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайлова С.А. и Михайловой О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника Курочкин А.А., представители кредитора Шафигуллина Л.Р. и кредитор Шакирова Ю.Л., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отклоняя требование должника Банка в части, касающейся признания незаконными действий финансового управляющего Курочкина А.А. по привлечению к обеспечению своей деятельности специалистов: адвоката Следя Ю.Г., гражданки Алексеевской А.В., ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» и по не отражению в отчете о своей деятельности информации о привлечении им к обеспечению своей деятельности указанных специалистов; по выдаче доверенности Следю Ю.А., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из непредставления доказательств того, что Следь Ю.Г. и Алексеевская А.В. являются привлеченными специалистами, что привлечение финансовым управляющим указанных лиц – Следя Ю.Г., Алексеевской А.В. и ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», было осуществлено за счет конкурсной массы должника.

При этом судами были приняты во внимание пояснения финансового управляющего относительно обстоятельств (мотивов) их привлечения.

Согласно пояснениям финансового управляющего Следь Ю.Г. привлекался для участия в качестве его представителя в судебном заседании (28.02.2019) в период нахождения Курочкина А.А. на стационарном лечении (с 08.02.2019 по 05.03.2019), а также в связи с его участием в процессе по другому делу (23.04.2019), вследствие чего несение расходов за счет конкурсной массы должника не предполагалось; денежные средства Следю Ю.Г. из конкурной массы не выплачивались.

Доводы должника о том, что Следь Ю.Г. является действующим адвокатом, а, кроме того, на дату выдачи ему финансовым управляющим доверенности являлся также представителем кредитора должника Шафинуллина Л.Р., судами отклонены с указанием на то, что действующее законодательство о банкротстве не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей, а также на не представление доказательств, что указанные обстоятельства негативным образом повлияли на ход процедуры банкротства должника либо привели к нарушению чьих-либо прав по настоящему делу, учитывая, что доказательств совершения Следем Ю.Г. и Алексеевской А.В. на основании выданных им управляющим доверенностей каких-либо юридически значимых действий представлено не было.

Осуществляя проверку доводов Михайлова А.С. относительно привлечения финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», суды установили, что привлечение указанного общества было обусловлено соответствующим требованием конкурсного кредитора Шафигуллина Л.Р. и осуществлено за счет последнего и оплачено им; руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные кредитором в связи с привлечением по его требованию ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», не подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обжалуемые действия финансового управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы Михайлова А.С. на действия финансового управляющего по привлечению к обеспечению своей деятельности при проведении 05.04.2019 осмотра и описи имущества по месту проживания должника понятого Васильева Р.М., арбитражные суды исходили из того, что указанное лицо участвовало при проведении финансовым управляющим осмотра и описи имущества должника в качестве действующего на основании доверенности представителя кредитора Шафигуллина Р.Л., что следует из отраженных в актах описи имущества должника и его передаче на хранение от 05.04.2019 сведений относительно принимающих участие в осмотре и описи лицах, и было подтверждено кредитором Шафигуллиным Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, в отзывах на заявленные Михайловым А.С. требования.

Также суды исходили из не представления доказательств, что данное обстоятельство (участие при осмотре имущества должника третьих лиц  представителя кредитора) привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся оспаривания действий финансового управляющего по отказу в предоставлении должнику отчета о своей деятельности по состоянию на 29.03.2019, а также в возможности ознакомления с ним и снятия с него фотокопии; по не предоставлению должнику запрошенных им 29.04.2019 сведений и документов о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника; не проведению описи имущества должника и его оценке, не размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ, и отказывая в удовлетворении жалобы Михайлова С.А. в указанной части, арбитражные суды исходили из того, что формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур банкротства в отношении гражданина является проведение собраний кредиторов с предоставлением управляющим участникам собрания отчета о своей деятельности; законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности должнику вне порядка представления отчетов собранию кредиторов предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что финансовым управляющим на 29.03.2019 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: отчет финансового управляющего должника, уведомление управляющего о чем, направленное в адрес имеющим право на участие в нем лиц (в том числе, в адрес должника содержало указание на порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (дату, время и место ознакомления с ними), однако соответствующим правом должник не воспользовался.

При этом судами было отмечено, что на проведенном 29.03.2019 собрании кредиторов финансовым управляющим всем принявшим в нем участие лицам (представителям ФНС России, органа по контролю (надзору)  Управление Росреестра по РТ, должника Михайлова С.А. (Шауклис Н.А.) были предоставлены отчет о своей деятельности по состоянию на 29.03.2019, содержащий в себе сведения о сформированной конкурсной массе (в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника), о составе включенного в нее имущества, а также на обозрение  документы (в оригинале и копиях), подтверждающие сведения, отраженные финансовым управляющим в указанном отчете; согласно протоколу указанного собрания кредиторов (представленному в материалы дела заявителем жалобы) каких-либо замечаний, возражений по поводу его проведения от лиц, участвующих в собрании, не поступило; соответствующая информация также представлялась финансовым управляющим и при проведении собрания кредиторов  25.06.2019, в котором принимал участие представитель должника.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу об информированности должника о результатах деятельности финансового управляющего и проводимых им мероприятиях, в связи с чем сочли отсутствующим нарушение прав и интересов заявителя на получение соответствующей информации оспариваемым бездействием финансового управляющего.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности действий финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника ½ доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом; по разработке и утверждению Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома; по не выяснению воли должника на оставление для него и членов ее семьи единственно пригодного для проживания жилья, арбитражные пришли к выводу о том, что указанные действия финансового управляющего не противоречат положениям статей 213.9 (пункт 8), 213.25 (пункты 1,4), 213.26 (пункты 1, 7) Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 (абзац 2), 7 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при том, что соответствующие доводы о том, что спорный жилой дом является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем были приведены Михайловым С.А. в адресованном управляющему письме, направленному ему одновременно с обращением должника в суд с заявлением об исключении данного дома и земельного участка под ним из конкурсной массы, а с учетом нахождения на рассмотрении суда спора (разногласий) относительно помещения, обладающего статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи  к выводу об отсутствии в результате оспариваемых действий управляющего нарушения прав должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Михайлова С.А. и Михайловой О.В. в части, касающейся доводов о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, выразившемся в не уведомлении службы судебных приставов и регистрирующих органов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; не обращении в регистрирующие органы (Управление Росреестра по РТ) с заявлением о снятии арестов и иных ограничений, наложенных ранее в исполнительном производстве, а также принятых в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, в связи с их отменой; не оспаривании действий (бездействий) приставов в связи с непринятием ими решений об окончании исполнительных производств, снятии ранее наложенных ими арестов, наложением новых арестов после введения в отношении должника процедуры банкротства; в оспаривании судебных актов (судебного акта) о снятии обеспечительных мер с имущества Михайлова С.А., арбитражные суды исходили из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению в службу судебных приставов и регистрирующие органы индивидуальных уведомлений о принятии судебного акта о введении в отношении гражданина  должника процедуры реализации имущества; уведомления финансовым управляющим указанных лиц посредством опубликования соответствующих сведений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также их уведомления судом в августе 2017 года в соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве об инициировании в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что указанные заявителями определение суда и постановления о наложении ареста на имущество должника были вынесены до даты (13.09.2018  даты оглашения резолютивной части судебного акта) введения в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом часть из них в последствии (также до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества) были отменены; судами приняты во внимание пояснения управляющего относительно мотивов оспаривания им определения суда общей юрисдикции от 09.08.2018 об отмене определения от 26.07.2017 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником имущества, а также отсутствие доказательств направления судебным приставом в адрес финансового управляющего постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника от 18.01.2019 и не представление заявителями в материалы дела самого указанного постановления.

Судами также было указано на наличие у должника самостоятельного права обратиться в службу судебных приставов и регистрирующие органы с целью соблюдению своих прав и интересов, а также обжаловать соответствующие действия (бездействие).

Не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Курочкина А.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника  унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве, в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Курочкина А.А., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего имуществом гражданина-должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Курочкина А.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Михайлова С.А. (должника) и Михайловой О.В. (супруги должника) на действия (бездействие) финансового управляющего Курочкина А.А. и, как следствие,  к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А65-10674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Е.В. Богданова

Судьи								     Э.Г. Баширов																		          				     В.Р. Гильмутдинов