РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159365/18-176-1107

13 декабря 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус»

к ответчику: ООО «Терминал-Книга»

о взыскании 5.201.424 рублей 20 копеек

а также по встречному исковому заявлению ООО «Терминал-Книга»

к ответчику: ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус»

об обязании принять товар

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 02.02.2018, ФИО3 по дов. от 23.07.2018;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 28.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Терминал-Книга» (далее по тексту также – ответчик) 4.546.181 рубля 9 копеек задолженности.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 5.201.424 рублей 20 копеек задолженности.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением об обязании истца принять товар, подлежащий возврату в связи с поступлением требования ответчика, заявленного на основании п.3.11 договора поставки от 01.03.2016 № 916/КО-16, согласно перечню, указанному в проектах товарных накладных от 07.08.2018 №№ 14162, 14163, 14164, 14165, 14166, 14167, 14168, 14169, 14170 на общую сумму 570.831 рубля 74 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.03.2016 № 916/КО-16. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие у истца предусмотренной законом или договором обязанности по безусловному приему возвращаемого ответчиком товара.

Ответчик представил отзыв и письменные объяснения, признал исковые требования в части 3.975.349 рублей 35 копеек и возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части со ссылкой на то, что истец в соответствии с договором обязан принять нереализованный ответчиком товар на указанную сумму. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2016 № 916/КО-16 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) книгопечатную продукцию на общую сумму 59.828.419 рублей 67 копеек, что подтверждается товарными накладными и актами сверки, обоюдно подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течении 120 календарных дней с даты поставки продукции.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 5.201.424 рубля 20 копеек.

Согласно п.3.11 договора в течении 360 календарных дней с даты поставки продукции покупатель вправе возвратить поставщику нереализованную им продукцию по цене, по которой была осуществлена поставка продукции, в количестве и ассортименте, согласованными с поставщиком. Возвращаемая продукция должна иметь товарный вид (потертости, помятости и прочие несоответствия не допускаются) и быть упакована надлежащим образом, обеспечивающим ее сохранность от повреждений при транспортировании. Стороны рассматривают надлежащим образом оформленный возврат продукции по товарной накладной как факт совершения сделки обратного выкупа в рамках ранее совершенной поставки продукции. Товарная (возвратная) накладная на продукцию, возвращаемую поставщику, должна соответствовать форме ТОРГ-12 и должна  быть подписана уполномоченными представителями сторон.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что покупатель вправе возвратить поставщику нереализованную им продукцию в количестве и ассортименте, согласованными с поставщиком. При этом договором не предусмотрено, что при таком волеизъявлении ответчика на возврат товара истец обязан согласовать такой возврат безусловно и безальтернативно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п.3.11 договора не обязывает истца принять товар, а лишь дает ему право принять товар в согласованном количестве и ассортименте (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 № Ф05-6307/2018 по делу № А40-51491/2017).

Между тем в рассматриваемом случае истец не согласовал ответчику принятие (обратный выкуп) товара по заявленным ответчиком во встречном иске товарным накладным от 07.08.2018 №№ 14162, 14163, 14164, 14165, 14166, 14167, 14168, 14169, 14170 на общую сумму 570.831 рубля 74 копеек и данные действия истца не противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суд указывает на то, что имевшие место разовые действия истца по согласованию и принятию от ответчика в рамках договора части товара не свидетельствуют о системности и постоянности таких отношений между сторонами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Терминал-Книга» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (ОГРН 

<

***>) 5.201.424 рубля 20 копеек задолженности и 45.731 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин