АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6490/17

07 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Первая топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная  больница» Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании возвратить товар на сумму 334750 руб. при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2017  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая топливная  компания» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению  здравоохранения «Центральная районная больница Зимовниковского района» о возврате  поставленного товара по муниципальному контракту № 3368 от 05.08.2014.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном  объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцу  направлялись письма о замене товара ненадлежащего качества, в разумные сроки товар не  был забран истцом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

05.08.2014 между ООО «Первая Топливная Компания» (исполнитель) и МБУЗ  «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области  (заказчик) заключен контракт № 3368, согласно которому поставщик передает, а заказчик  покупает на условиях поставки для МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района твердое топливо  (уголь) для ФАП и ВА в количестве 103 т., в том числе для ФАП – 48 т, для ВА – 55 т.  

Наименование и количество товара определяется согласно спецификации,  прилагаемой к контракту (Приложение 3 1), являющейся его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется поставщиком с момента  заключения контракта в течение 10 дней в точном соответствии со спецификацией по  количеству и качеству.  

Согласно п. 2.1 контракта количество товара предусматривается в  соответствующих единицах измерения: 103 тонны. В случае передачи меньшего  количества товара, предусмотренного контрактом, заказчик имеет право отказаться от  данного товара и его оплаты.  

Поставщик обязан передать товар заказчику в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1) к контракту, являющейся его неотъемлемой частью (п. 2.2).  

Доставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта в  течение 10 дней в точном соответствии со спецификацией по количеству и качеству  (п. 3.6). Поставка осуществляется транспортом поставщика путем отгрузки (передачи)  угля через весовое хозяйство заказчику (п. 3.7).  

Передача товара оформляется товарно-транспортной накладной и счетом- фактурой, товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком по качеству – в  соответствии с проведенной экспертизой каждой партии; по количеству – в соответствии с  количеством, указанной в акте взвешивания (п. 3.8).  

Заказчик обязан проверить количество и качество поставленного товара и о  выявленных недостатках незамедлительно уведомить поставщика (п. 3.10). Когда заказчик  в соответствии с законом отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан  обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика (п. 3.11).  Поставщик в разумный срок обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное  хранение (п. 3.12).  

Сумма договора согласно п. 4.3 составляет 334 750 рублей. 

Как следует из материалов дела, истец поставил заказчику товар на основании  товарных накладных от 02.09.2014 № 356, от 16.09.2014 № 373, от 18.09.2014 № 374, от  24.09.2014 № 380, от 24.09.2014 № 381, от 29.09.2014 № 387, от 29.09.2014 № 388.  

Однако товар не был принят ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу № А53- 20948/15, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- кавказского округа, в удовлетворении требований ООО «Первая топливная компания» к  муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная  больница» Зимовниковского района Ростовской области о взыскании задолженности за  поставленный товар по договору от 05.08.2014 № 3368 в сумме 334 749 рублей 90 копеек,  суммы обеспечения контракта в размере 49 923 рублей 80 копеек, пени на день  исполнения обязательства отказано.  

В связи с изложенным поставщиком в адрес заказчика направлена претензия от  07.02.2017 с требованием возврата товара, оставленная без удовлетворения.  

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и  нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и  количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем  подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья  708 Кодекса).  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

Согласно п. 1, 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать  поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные  разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям,  указанным в отгрузочной разнарядке.  

Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку ответчику товара по  товарным накладным от 02.09.2014 № 356, от 16.09.2014 № 373, от 18.09.2014 № 374, от  24.09.2014 № 380, от 24.09.2014 № 381, от 29.09.2014 № 387, от 29.09.2014 № 388,  который последним не был принят, как несоответствующий требованиям качества.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 29.12.2015 по делу № А53-20948/15, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-кавказского округа, установлен факт поставки товара, не  соответствующего условиям договора № 336 от 05.08.2014.  

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан  обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика.  

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял письма истцу о  поставке товара, не соответствующего условиям договора, отказался от приемки товара и  просил заменить товар.  

Таким образом ООО «Первая топливная компания» было надлежащим образом  уведомлено об отказе в приемке товара и в соответствии с п. 3.12 договора обязано было в  разумный срок вывезти товар.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на  ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не  распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его  поставщику.  

Исходя из положений ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по вывозу товара или по его распоряжению возложена на поставщика.  

Судом установлено, что истец обратился к МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района  Ростовской области с просьбой осуществить возврат поставленного товара спустя 2 года 6  месяцев. Доказательств более раннего обращения с аналогичными требованиями или  принятия иных необходимых и разумных мер по вывозу продукции не представлены.  

Таким образом, даже с учетом судебного спора между сторонами, разрешенного  29.12.2015, ООО «Первая топливная компания» более года не предпринимало никаких  действий по вывозу или иному распоряжению поставленным товаром.  

Поскольку ООО «Первая топливная компания» в разумный срок не организовало  вывоз поставленного товара, не доказало какую-либо потребительскую ценность и  стоимость поставленного некачественного топлива, то требование истца об обязании  возвратить товар стоимостью 334750 руб. удовлетворению не подлежит.  

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере  9695 руб. по платежному поручению № 180 от 10.03.2017.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по  настоящему иску с учетом заявленного нематериального требования составляет 6000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  истца.  

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 6000  руб., а истцом при подаче иска плачена государственная пошлина в размере 9695 руб.,  суд находит необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне  уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3695 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3695 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 180 от 10.03.2017.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья С.В. Абдулина