АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11728/2016

18 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение», ОГРН  

<

***>, г. Троицк Челябинской области, к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г.  Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Центр  расчетов», дополнительный офис Челябинского отделения № 8597 ПАО  «Сбербанк Россия», МИФНС России № 15 по Челябинской области, о  взыскании 3 266 238 руб. 57 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за водоотведение в размере 3 266  238 руб. 57 коп. за период с 14.10.2014 по 06.04.2016 (л.д. 9-11).  

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на  ст.ст. 539, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 ,10,  ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водооотведении», п.82 Правил № 644, а также на то, что в результате  проведенной проверки внутренних и наружных сетей водоснабжения и  водоотведения ответчика, обнаружен факт потребления холодной воды и  осуществления стоков с нарушением контрольной пломбы на обводной  линии узла учета (диаметр-40 мм) (л.д.11)  

Определениями суда от 19.05.2016, 09.08.2016 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора привлечены, ООО «Центр расчетов»,  дополнительный офис Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк  России», МИФНС России № 15 по Челябинской области (л.д. 1-8, 69-71).  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие  по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не  представлен.  

18.11.2016 от третьего лица МИФНС России № 15 по Челябинской  области представило письменное мнение по исковому заявлению (л.д.  125).  

Третьи лица ООО «Центр расчетов», дополнительный офис  Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк Россия» письменных  мнений на исковое заявление не представили.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы  дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном  объеме в силу следующего.  

В соответствии с постановлением администрации города Троицка  Челябинской области от 14.10.2014 № 181 общество  «Троицкводоотведение» является гарантирующей организацией,  осуществляющей на территории Троицкого городского округа  деятельность по холодному водоснабжению (л.д. 17).  

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный  орган Челябинской области» от 30.11.2015 № 58/92 установлены тарифы  на питьевую воду для общества «Троицкводоотведение» (л.д. 22).  

На основании свидетельства о государственной регистрации права  от 13.02.2001 ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого  помещения с подвалом общей площадью 1382,4 кв.м. (л.д. 54).  

Дополнительный офис Челябинского отделения № 8597 ПАО  «Сбербанк России» расположен в доме 10 по ул. Володарского г. Троицка  Челябинской области.  

Согласно представленного истцом акту от 06.04.2016 (л.д. 16),  третьим лицом ООО «Центр расчетов» был составлен акт обследования  водопроводных и канализационных сетей ответчика, расположенных по  адресу: ул. Володарского , 10, г. Троицк, выявлен факт потребления ПАО  «Сбербанк России» холодной воды и осуществления стоков с нарушением  контрольной пломбы на обводной линии узла учета (диаметр - 40 мм).  

Из акта следует, что к центральному водоснабжению и  водоотведению подключены СРВ – 15 27293039 2012 6 шт. 03315. Пломба  на водомере в сохранности. На обводной линии диаметром 40 пломба  нарушена. Произведено повторное опломбирование обводного вентиля с  номером пломбы 08797816. На момент проверки потребление воды  осуществлялось через водомер, вводной кран на обводной линии был  закрыт.  

Акт подписан представителем общества «Центр расчетов», а также  инженером – энергетиком Таировым Р.И.  

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. 

Согласно расчету, произведенному по пропускной способности,  сумма общей задолженности ответчика за поданную истцом воду, с учетом  уточнений исковых требований, в период с 14.10.2014 г. по 06.04.2016 г.  составила 3 266 238 руб. 57 коп.  

Истец направил в адрес ответчика от 07.04.2016 № 579 претензию с  предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней  с момента получения настоящей претензии, в противном случае вынужден  обратиться в суд (л.д. 40).  

Поскольку ответчик не признал претензию истца обоснованной,  сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено  ходатайство ответчика приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А  76-11727/2016.  

В связи со вступлением в законную силу окончательного судебного  акта по делу № А 76-11727/2016 производство по делу было возобновлено.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-11727/2016 от 05.10.2017 в  удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.  

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда № 18АП- 14178/2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.10.2017 по делу № А76-11727/2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Троицкводоснабжение» - без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что согласно  представленному истцом акту от 06.04.2016 обследования водопроводных  и канализационных сетей ответчика, расположенных по адресу: ул.  Володарского, 10, г. Троицк, составленному третьим лицом - ООО «Центр  расчетов», выявлен факт потребления ПАО «Сбербанк России» холодной  воды и осуществления стоков с нарушением контрольной пломбы на  обводной линии узла учета (диаметр - 40 мм.).  

Согласно расчету, произведенному по пропускной способности,  сумма общей задолженности ответчика за поданную истцом воду, с  учетом уточнений исковых требований, составила 2 506 395 руб. 10 коп.  

Истец направил в адрес ответчика 07.04.2016 № 579 претензию с  предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15  дней с момента получения настоящей претензии, в противном случае  вынужден обратиться в суд.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими  требованиями.  

По своей правовой природе спорные отношения сторон относятся к  отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации к которым применяются положения о договоре об  энергоснабжении.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при  обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64  и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом  исходя из предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен  взысканием задолженности за потребленную воду в соответствии с  расчетным методом определения её объема.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) отношения в  сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим  Федеральным законом.  

Согласно частям 1, 4 ст. 20 Закона № 416-ФЗ количество воды,  поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам  водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных  вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных  настоящей статьей расчетным способом.  

В силу части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление  коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии  прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в  соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации  (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от  04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды,  сточных вод (далее - Правила № 776), которые определяют порядок  коммерческого учета воды, сточных вод учета воды, сточных вод с  использованием приборов учета, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в  эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или  расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную  (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные),  транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения,  договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения),  договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и  водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам  по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных  вод и другим договорам, заключенным организациями, осуществляющими  регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или)  водоотведения.  

Согласно пункту 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим  из строя (неисправным) в случаях: неотображения приборами учета  результатов измерений; наличия признаков несанкционированного  вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем  организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на  основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и  после несанкционированного вмешательства; нарушения контрольных  пломб или знаков поверки; механического повреждения приборов учета и  (или) других элементов узла учета; превышения допустимой погрешности  показаний приборов учета; нарушения проектной документации на  оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в  трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной  проектной документацией на оборудование узла учета; истечения  межповерочного интервала поверки приборов учета.  

Узел учета включает в себя совокупность приборов и устройств,  обеспечивающих достоверный учет. В состав узла учета, как в его  неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств  измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том  числе, может входить пломбирование задвижек на обводных линиях узлов  учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного  использования абонентом обводной линии узла учета без средств  измерения.  

Согласно пунктам 47, 48, 50 Правил № 776, эксплуатация узла учета,  а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или  транзитной организацией в соответствии с технической документацией.  Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла  учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано  незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую  водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную  организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода  узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить  выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со  дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения  неисправности).  

В соответствии с пунктом 1 изменений, которые вносятся в акты  Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее – Правила № 644), пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66,  68 и 72 - 94 Правил № 167, признаны утратившими силу с 13.08.2013.  

Следовательно, к правоотношениям сторон с 14.08.2013 подлежат  применению Правила № 644.  

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб  на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной  

линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента  (подпункт «в» пункта 35 Правил № 644).  

По пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом в следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или  транзитной организации, за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом или транзитной организацией организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о  временном прекращении потребления воды.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно  установлено, что истец в подтверждение заявленных требований  ссылается на акт обследования водопроводных и канализационных сетей  ответчика, расположенных по адресу: ул. Володарского, 10, г. Троицк, от  06.04.2016.  

Из указанного акта следует, что к центральному водоснабжению и  водоотведению подключены СРВ-15 27293039 2012 6 шт. 03315. Пломба  на водомере в сохранности. На обводной линии диаметром 40, пломба  нарушена. Произведено повторное опломбирование обводного вентиля с  номером пломбы 08797816.  

На момент проверки потребление воды осуществлялось через  водомер, вводной кран на обводной линии закрыт.  

Акт подписан представителем ООО «Центр расчетов», а также  инженером-энергетиком ПАО «Сбербанк» ФИО2  

Изложенные фактические обстоятельства дела указывают на то, что  в отношении водомера (прибора учета) нарушений ни в части его поверки,  ни в части наличия и сохранности пломбы нарушений не выявлено, учет  водопотребления ответчика прибором учета обеспечен.  

Однако на задвижке обводной линии пломба нарушена, то есть, по  мнению истца, возможно дополнительное водопотребление через  обводную линию, так как без опломбированной задвижки обводной линии  у ответчика имеется возможность задвижку открыть, и получать  дополнительный объем воды без учета такого потребления.  

При этом истец настаивает, что при наличии письменного договора  и нарушении пломбы на задвижке им не предъявляются требования о  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными  системами водоснабжения, но применяется метод учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, используемый при  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными  

системами водоснабжения, так как правомерность такого метода следует  из Правил № 776.  

Рассмотрев указанные доводы истца, судебная коллегия отмечает  следующее.  

В соответствии с п. 15 Правил № 776 при расчетном способе  коммерческого учета воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

С учетом требований норм п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации положения Правил № 776 применимы не только к  вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к  заключенным до введения их в действие, вне зависимости от внесения  соответствующих изменений в такие договоры.  

Согласно п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном  действии полным сечением в точке подключения к централизованной  системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в  секунду используется в следующих случаях:  

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в  течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в  течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или)  пользование централизованными системами водоснабжения, определяется  со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния  объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже  был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения, до дня устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В  случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных  Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении  и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения,  расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды  применяется не более чем за 6 месяцев;  

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета  (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного  интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора  учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;  

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов  учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в  случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты,  определенной в договорах водоснабжения, едином договоре  водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной  воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды  не установлены;  

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления  показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом или транзитной организацией организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о  временном прекращении потребления воды. Анализ вышеуказанных  положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 776 позволяет сделать вывод,  что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет  потребления воды, понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие  прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного  пользования системами водоотведения» не отождествляются.  

Более того, Правила № 776 в зависимости от обстоятельств,  вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают  применение различных расчетных методов определения объема  потребленной воды.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым  иском и в содержании настоящей апелляционной жалобы истец настаивает  на том, что объем водопотребления в связи с выявленным фактом  нарушения пломбы на задвижке обводной линии подлежит определению  по подп. «а» п. 16 Правил № 776.  

При этом в силу подп. «в» п. 49 Правил № 776 в случае нарушения  контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим  из строя (неисправным).  

С учетом приведенных обстоятельств и обстоятельств настоящего  дела, сам по себе факт потребления воды при осуществлении ее учета с  помощью исправного прибора учета, но с нарушением пломбы на  задвижке обводной линии не свидетельствует о том, что такое  потребление может рассматриваться как самовольное, то есть  несанкционированное пользование системами водоотведения, так как  между сторонами заключен письменный договор холодного  водоснабжения и истцом не оспаривается надлежащее технологическое  присоединение ответчика, а также такой факт не влечет безусловное  (автоматическое) основание для начисления стоимости безучетного  

потребления ответчиком ресурса, в отсутствие объективных доказательств  такого потребления.  

При таких обстоятельствах оснований для определения объема  потребленного ресурса на основании подп. «а» п. 16 Правил № 776 по  пропускной способности устройств и, как следствие, право требовать  взыскания с ответчика соответствующей платы у истца не имеется.  

Факт пользования оказываемыми истцом услугами по отпуску  холодной воды и по водоотведению ответчиком не оспаривается, что  влечет возникновение у него соответствующей обязанности по оплате  оказанных услуг.  

Согласно пояснениям ответчика, заявленным в суде первой  инстанции, и не оспоренных истцом в суде первой инстанции, в суде  апелляционной инстанции, ответчиком регулярно, включая спорный  период, снимались и передавались ответчику показания водомера,  которые истцом принимались для начисления стоимости ресурса, и,  исходя из переданных показаний прибора учета, объем потребленного  ресурса ответчиком в полной сумме оплачен, то есть имеет место  добросовестное исполнение принятых обязательств.  

Из уточненного расчета суммы исковых требований, принятого  судом первой инстанции к рассмотрению, не следует, что истцом из  суммы исковых требований уже оплаченные ответчиком объемы и  стоимость ресурса, вычтены, то есть не представлено обоснования для  повторного выставления уже оплаченного ресурса для взыскания его с  ответчика в судебном порядке.  

Такое заявление требований не может быть признано обоснованным,  так как влечет возникновение у ответчика обязанности дважды оплатить  объемы ресурса, которые им оплачены в части объемов, определенных на  основании показаний водомера, что нарушает права ответчика.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей  процессуальной позиции по делу, представления дополнительных  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Исходя из пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе  коммерческого учета воды применяется, либо метод учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункт 15),  либо метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды  (подпункт «б» пункта 15).  

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды  1,2 метра в секунду осуществляется через 60 дней со дня возникновения  

неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после  истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до  проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без  демонтажа прибора учета.  

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного  среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной  (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний  прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта  неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета  в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение  60 дней после установления факта неисправности прибора учета или  демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не  применяется в случаях применения контрольных (параллельных)  приборов учета.  

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод  учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и  сооружений, но при этом на ней в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит  бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения, признаков несанкционированного  вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб или  знаков поверки.  

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776 применение метода  гарантированного объема подачи воды, определенного договорами  водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и  водоотведения, используется в следующих случаях:  

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев,  предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;  

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты  осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из  строя составил менее 60 календарных дней.  

Как указывалось выше, анализ положений Закона № 416-ФЗ и  Правил № 776 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах,  регулирующих коммерческий учет потребления воды, не отождествляются  понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета»,  «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами  водоотведения».  

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших  отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение  различных расчетных методов определения объема потребленной воды,  так как прибор учета может отсутствовать по различным причинам.  

Выявленное в акте от 06.04.2016 нарушение в виде нарушения  пломбы на задвижке обводной линии устранено в этот же день, что  

отражено в акте от 06.04.2016, согласно которому произведено повторное  опломбирование обводного вентиля с номером пломбы 087 97816.  

При этом из акта от 06.04.2016 не усматривается, что задвижка  (вентиль) на момент проведения проверки была открыта, что потребление  по обводной линии ответчиком осуществлялось.  

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств  уведомления ответчика о предстоящей проверке в установленном законом  порядке, то есть не менее, чем за 15 минут, следует признать, что с учетом  изложенных обстоятельств, у ответчика объективно отсутствовала  возможность, заранее зная о проверке, задвижку перекрыть, с целью  создания видимости отсутствия потребления.  

Также из акта проверки от 06.04.2016 усматривается без  противоречий, что потребление воды осуществляется ответчиком через  водомер.  

Таким образом, из рассмотренных по делу доказательств, в рамках  спорного периода с 09.11.2014 по 18.03.2016, отсутствие либо нарушение  пломбы на задвижке обводной линии не усматривается.  

В отношении периода начисления с 19.03.2016 по 06.04.2016, суд  также не усмотрел оснований для применения расчетного метода  начисления стоимости холодной воды, поскольку начисления в  соответствии с данными водомера ответчиком истцу предоставлены,  истцом приняты к расчетам.  

Карточки абонента с показаниями приборов учета, а также счета на  оплату и акты об оказании услуг, в том числе за период март 2016, апрель  2016, подписаны сторонами без каких- либо замечаний, возражений, в  двустороннем порядке.  

Доказательств потребления воды в ином объеме истец суду первой  инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставил.  

Также в деле не имеется ни одного доказательства, включая акт  проверки от 06.04.2016, что обводная линия была открыта при  нарушенной пломбе, что потребление по ней ответчиком фактически  осуществлялось.  

Из дела не следует, истцом не заявлено и не доказано, что после  опломбирования задвижки обводной линии ответчика 06.04.2016, объем  его среднего потребления, фактического потребления в сравнение с  предыдущими периодами значительно, либо резко увеличился, то есть  учитываемые приборами учета данные фактического потребления стали  иметь отличные данные об объеме за предыдущие периоды, что позволило  бы сделать о том, что часть объема, поставляемого ответчику ресурса,  ранее им не учитывалась.  

То есть истцом не представлено доказательств того, что объем  потребления ответчика в разные периоды отличается от объема его  потребления в соответствии с данными учета, и эта разница имеет  существенный и значимый характер.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил  надлежащих доказательств обосновывающих как сумму задолженности,  так и обоснованность её начисления, обоснованность периода начисления  платы.  

При указанных обстоятельствах, и с учетом конкретных  рассматриваемых правоотношений, истец, как субъект, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, и являющийся профессиональным  субъектом спорных правоотношений, мог и должен был осознавать, какая  совокупность доказательств должна быть им предоставлена для  подтверждения обоснованности заявленного иска, что им не реализовано в  отсутствие уважительных причин.  

Наличие неисправности прибора учета, его демонтаж либо  нарушение сроков представления показаний прибора учета, истцом также  не доказано.  

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал на то  обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» подтвердило письмом о  нарушении целостности пломбы.  

Как следует из письма от 28.04.2016 исх. № 8597-50/342, в ответ на  обращение истца, ответчик просит предоставить подписанный полный  расчет стоимости за самовольное пользование водоснабжением и  водоотведением с документальным подтверждением используемых в  расчете величин. В последующем, письмом от 16.05.2016 исх. № 8597- 50/396 ответчик выразил свое несогласие с указанным расчетом.  

Предоставляя контррасчет, направляя письмо № 558 от 22.06.2016,  ответчик реализовывал действия по урегулированию спора с истцом, в том  числе, в досудебном порядке, что, в отсутствие его волеизъявления на  полное или частичное признание заявленных истцом требований,  свидетельствует только о рассмотрении ответчиком компромиссных  решений для разрешения возникших с ответчиком разногласий, но не  может влечь возложение на ответчика расходов, согласно составленным  им расчетам, либо расчетам истца.  

Исходя из оценки представленных доказательств и буквального  толкования их содержания, принимая во внимание возражения ответчика о  рассмотрении указанных писем в качестве доказательств признания долга,  суд, факта признания ПАО «Сбербанк России» вменяемых ему истцом  нарушений и согласия с ними со стороны ответчика, не установил.  

Установив, что за услуги, оказанные в заявленный в иске период  оплата производилась ответчиком на основании показаний прибора учета,  а истцом доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в  большем объеме, чем определено по показаниям прибора учета, а также  доказательства неисправности прибора учета не представлено, суд первой  инстанции обоснованно пришёл к выводу, что основания для  удовлетворения иска о взыскании предъявленной задолженности с ПАО  «Сбербанк России» отсутствуют, руководствуясь при этом статьями 539,  

544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ  подпунктами «б», «в» пункта 16, пунктом 17 Правил № 776.  

Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно пунктам 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать  сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах  учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах,  задвижках и других устройствах, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за  правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды,  объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными  организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного  пользования и (или) самовольного подключения к централизованным  системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать  меры по предотвращению таких фактов.  

В соответствии с пунктом 84 Правил № 644 абонент обязан в  порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ  представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства  или по ее указанию представителям иной организации к средствам  измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для  проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности  знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за  снятыми абонентами показаниями.  

В соответствии с пунктом 147 Правил № 644 абонент, транзитная  организация обязаны обеспечить доступ представителям организации  водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию  представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным  устройствам, в том числе, для проверки исправности приборов учета,  сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за  снятыми абонентом показаниями; для проверки водопроводных,  канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к  централизованным системам холодного водоснабжения и (или)  водоотведения.  

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная  организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям  организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее  указанию представителям иной организации после предварительного  оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени  посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о  проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о  проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до  проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно  осуществляться любыми доступными способами, позволяющими  подтвердить получение такого уведомления адресатами.  

Исходя из системного толкования указанных норм права, для  проведения мероприятий по проверке объектов абонента, требуется  предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.  

Составленный по результатам проверки акт может быть признан  действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о  предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, но не  обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом  извещенный о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями,  направил своего представителя, который расписался в акте контроле за  снятыми абонентом показаниями или акте о срыве пломбы, либо отказался  от его подписания, о чем представители организации водопроводно- коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.  

Проанализировав представленный в материалы дела акт, суд  приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего  законодательства он составлен в отсутствие надлежащим образом  уведомленного представителя абонента.  

При отсутствии доказательств извещения абонента о предстоящей  проверке, то есть при наличии бездействия истца, которое критически  оценивается ввиду несоответствия требованиям закона, риски такого  бездействия относятся на ресурсоснабжающую организацию.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, указанные выводы судов имеют для суда,  рассматривающего требования истца со ссылкой на акт обследования  водопроводных и канализационных сетей, имеют преюдициальное  значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего спора с участием тех же лиц.  

Довод истца о том, что объем водопотребления в связи с  выявленным фактом нарушения пломбы на задвижке обводной линии  судом отклоняются.  

Поскольку указанным выше судебным актом не установлено факта  потребления ответчиком холодной воды с нарушением контрольной  пломбы на обводной линии узла учета, в рассматриваемом деле не  установлено и факта осуществления ответчиком сброса стоков сточных  вод с нарушением контрольной пломбы на обводной линии узла учета,  оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9  АПК РФ).  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу,  что в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за  рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было  отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной  пошлины исходя из суммы заявленных исковых требований подлежат  взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 39 331 руб. 19 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и  результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.