Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья                    Истомина Л.С.) и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12191/2024                   по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут)                        к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                              по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (628011, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО3 ФИО4 (101000, город Москва), Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании 824 855,01 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – регистратор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), арбитражный управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка ключевым доводам и доказательствам, представленным ФИО1 в материалы дела (Росреестр необоснованно признал договор ничтожным; по вине Росреестра ФИО1 лишился права требования о взыскании                    с семьи К-вых неосновательного обогащения; не требуется предварительного оспаривания действий Росреестра; не установлены конкретные иные причинители убытков; неверно распределено бремя доказывания); ошибочным является вывод судов о недоказанности причинной связи между действиями Росреестра и упущенной выгодой; суды не учли судебные акты по делу № А75-18453/2021.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не представили.

Определением от 04.07.2025 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа произвел замену судей Шабановой Г.А., Шохиревой С.Т. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, на судей Чапаеву Г.В., Черноусову О.Ю.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18453/2021 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4

Определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по названному делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по договору от 24.11.2011 № 40226 в размере неустойки 11 297,26 руб. Требование, включенное определением суда от 15.04.2022 по договору от 24.11.2011 № 40226 в размере 903 905,27 руб., признано в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – «квартира  общей площадью 92,2 кв.м, расположенная по адресу: 628001, 

<

...>, принадлежащая должнику в размере 1/5 доли в собственности».

ПАО Сбербанк утвердил начальную продажную цену предмета залога (8 524 000 руб.), порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества (Положение о порядке реализации предмета залога). Финансовым управляющим опубликованы сведения об утверждении названного Положения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Финансовым управляющим (организатором торгов согласно пункту 2 указанного Положения) проведены первоначальные и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников на участие в торгах.

После отказа ПАО Сбербанк от права на оставление за собой предмета залога проведена реализация залогового имущества посредством публичного предложения, по результатам которого ФИО3 в лице финансового управляющего заключен с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1 (далее – договор купли-продажи).

Платежным поручением от 16.11.2022 № 499657 финансовый управляющий перечислил залоговому кредитору 903 905,27 руб. в счет погашения требований должника по кредитному договору от 24.11.2011 № 40226.

Уведомлением от 21.11.2022 № КУВД001/2022-49806799/2 управление сообщило ФИО3 о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 до 21.02.2023 на основании части 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По заявлению финансового управляющего от 04.09.2023 в рамках дела № А75-18453/2021 определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру общей площадью 92,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 86:12:0301001:1272), на ФИО1 (победителя торгов).

Управление 08.04.2024 зарегистрировало право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

ФИО1 направил Росреестру и управлению претензию от 17.05.2024 с требованием возместить убытки, причиненные незаконными действиями последнего, в размере 824 855,01 руб. за период с 21.11.2022 по 08.04.2024.

В связи с неисполнением указанного претензионного требования ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований                     для возникновения ответственности Российской Федерации в лице Росреестрапо возмещению убытков ФИО1

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12); по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абзац первый пункта 14).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац третий пункта 2).  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац второй пункта 5).

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанныес этой целью приготовления.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права суды правильно указали, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Данные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

В рассматриваемом случае предприниматель указывает, что незаконные действия управления по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с 21.11.2022 (дата принятия решения о приостановлении регистрации права) по 08.04.2024 (дата регистрации права) лишили его возможности сдавать эту квартиру в аренду.

В обоснование размера упущенной выгоды – 824 855,01 руб. (возможного дохода от сдачи в аренду спорной квартиры) ФИО1 представил расчет, основанный на 5 объявлениях, согласно которым в городе Ханты-Мансийске цена аренды квартиры площадью от 90 кв.м составляет от 45 000 до 81 000 руб. в месяц, соответственно, средняя стоимость аренды за 16 месяцев составит 1 008 000 руб. (16 мес. x 63 000 руб.).

Ссылаясь на то, что расчет суммы убытков на основе рыночной стоимости повлечет увеличение судебных расходов по делу в связи с привлечением оценщика (или эксперта), ФИО1 счел разумным в целях оптимизации судебного процесса произвести расчет размера упущенной выгоды путем умножения стоимости квартиры на установленную ключевую ставку Банка России за период с даты приостановления государственной регистрации (21.11.2022) по дату регистрации права собственности (08.04.2024), в связи с таким расчетом размер упущенной выгоды составил 824 855,01 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что в случае осуществления управлением регистрационных действий в установленные сроки квартира незамедлительно была бы сдана предпринимателем в аренду или продана (получена ФИО1 выгода), а действия государственного регистратора являлись единственной причиной возникновения упущенной выгоды (возможного дохода предпринимателя от сдачи спорной квартиры в аренду) в период времени с 21.11.2022 по 08.04.2024, в то время как все остальные необходимые приготовления для ее получения предпринимателем осуществлены.

При этом суды приняли во внимание, что предприниматель не обращался в суд с заявлениями об оспаривании решения управления о приостановлении государственной регистрации, а также уведомления об отказе в регистрации (в судебном порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на ФИО1 требовал финансовый управляющий); предприниматель не представил документы, подтверждающие приготовления к сдаче спорной квартиры в аренду на коммерческих условиях (в частности, проект договора аренды, переписка по вопросу об условиях заключения договора аренды); ФИО1 согласно условиям договора купли-продажи был осведомлен, что на момент заключения названного договора в спорной квартире были  зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 (пункт 1.4); названным договором предусмотрено, что если указанные лица не освободят квартиру в течение 30 дней с момента его заключения, покупатель имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (пункт 1.6).

Суды обоснованно отметили, что при приобретении спорной квартиры, в которой проживают (зарегистрированы) должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние (малолетние) дети, которые отказываются добровольно освободить приобретаемое им помещение (квартиру), ФИО1 должен был осознавать возможные риски и негативные последствия, вытекающие из длительных судебных споров по их выселению и, как следствие, препятствия к предполагаемой сдаче спорной квартиры в аренду.

При рассмотрении дела № 2-1054/2023 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению финансового управляющего к управлению о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на покупателя ФИО1 финансовый управляющий указывал на отказ семьи должника нотариально оформить договор купли-продажи, освободить квартиру, сняться с регистрационного учета (определение от 14.12.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-1054/2023).

С требованиями о выселении семьи должника из квартиры ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры только 14.05.2024 (дело № 2-2118/2024 по иску ФИО1 к ФИО8 и Манвайлер о выселении из квартиры), до этого момента отсутствовали со стороны предпринимателя активные действия по приготовлению к сдаче квартиры в аренду.

Суды нижестоящих инстанций правильно указали, что сам по себе факт отсутствия возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от предполагаемой сдачи в аренду спорного объекта недвижимости не может являться основанием для взыскания заявленной суммы с Российской Федерации в лице Росреестра.

Предположения предпринимателя о невозможности реализации любых волеизъявлений в отношении спорного имущества на фоне отсутствия каких-либо действий, направленных на достижение данной цели, направлены на создание искусственных условий для взыскания любыми способами максимально возможной суммы из государственной казны и на искусственное увеличение временного промежутка для расчета суммы убытков с целью ее увеличения, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Поскольку ФИО1 не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков с Российской Федерации в лице Росреестра, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства,                  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                        абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела                    не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда                      по делу № А75-12191/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

О.Ю. Черноусова