АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16502/2023

25 августа 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крымалко»,

о признании акта недействительным,

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2023 №б/н;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №77-Д;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл», Общество) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие), в соответствии с которым истец просит признать недействительным акт о безучетном потреблении №263846 от 17.05.2023.

Определением от 21.06.2023 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял исковое заявление к производству.

Определением от 28.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Крымалко».

Определением от 18.12.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Гаврилюк М.П.

Определением от 19.02.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П. на судью Можарову М.Е.

Определением от 12.09.2024 суд назначил по делу трасологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» (115093, Г.МОСКВА, ПЕР. ПАРТИЙНЫЙ, Д. 1, К. 57, СТР. 3, ОФИС 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, 2 ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) ФИО3 и/или ФИО4.

Между тем, 04.02.2025 в суд поступило заключение эксперта с ходатайством о перечислении денежных средств по оплате за экспертизу.

Определением 05.02.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 05.03.2025.

Определением от 27.03.2025 суд возобновил производство по делу.

Судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 12.08.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Так судом установлено, что 28.04.2015 между ГУП РК «Кµымэнерго» и ООО «Кристалл» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 283 (далее по тексту – Договор). Согласно Приложения №3.1 объектом энергоснабжения является магазин, расположенный по адресу: ул. Почтовая,9, г. Судак.

Пунктом 3.4.9. Договора предусмотрено, в том числе, что Потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя (в границах земельного участка, внутри . помещения, в границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности Потребителя), а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В указанный Договор в последствии сторонами вносились изменения, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями.

17.05.2023 года при проведении рейдовой работы, сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» в лице Судакского РЭС проведена проверка объекта энергоснабжения, согласно договора №283.

Согласно представленным в материала дела документам, объект недвижимости, где установлен спорный прибор учета передан ООО «Крымалко» на основании договора аренды № 01-07/18

Допуск к прибору учета сотрудников ГУП РК «Крымэнерго» осуществлен ФИО5

Как указано Предприятием, при проведении проверки-было выявлено нарушение в виде срыва (повреждения) пломбы на переходной коробке прибора учета №КОО512927.

По результатам проверки ГУП РК «Крымэнерrо» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 263846. от 17.05.2023 года. Акт подписан представителем ФИО5

19.05.2023 комиссией ГУП РК «Крымэнерго» проведена проверка работоспособности прибора учета в лабораторных условиях. По результатам проверки составлен акт № 1162. Как указывает ответчик, проверка показала, что вмешательство потребителя в работу прибора учета подтверждается в целях снижения показаний прибора учета, подтверждено, что пломба № ЭСО ГП К00512927 повреждена, внутри пломбы клей. При этом, в указанном акте проверки схемы учета в лабораторных условиях № 1162 от 19.05.2023 года комиссией ГУП РК «КрымЭнерrо» установлено, что упаковка счетчика ГПОО60340 не повреждена, пломба - не повреждена, корпус не поврежден, внутри пломбы клей.

15.06.2023 Предприятием в адрес Общества направлен счет № 283/52/0623Х1 от 13.06.2023 по акту о безучетном /бездоговорном потреблении в соответствии с Договором. Согласно счета стоимость электрической энергии составила (с учетом НДС) 1 289 536,94 руб.

Не соглашаясь с выводами о наличии бездоговорного учета, а , следовательно, полагая акт от 17.05.2023 недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшими между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя, к спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее также Правила № 442).

В соответствии с п. 121 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента, что следует из положений статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Правил № 442.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 N 811.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как указано в Правилах № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил № 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Согласно п. 169 Правил № 442 Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Стоимость выявленного объема недоучтенного потребления электрической энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта недоучтённого потребления. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. 

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 7 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Судом учитывается, что на момент проверки на самом приборе учета нарушений пломб не обнаружено, как и не установлено вмешательство в работу самого прибора учета, а также повреждения прибора учета.

Следовательно, по сути, основанием для составлении спорного Акта являлись  сомнения работников Предприятия в расчетности осматриваемого прибора учета потребителя, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) относительно повышенного стандарта доказывания следует, что факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного комплекса, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что само по себе предполагаемое (исключительно при визуальном контроле) нарушение пломб сетевой организации, установленных на дверце щита учета, при наличии в сохранном состоянии всех иных пломб как госповерителя, так и сетевой организации, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, направленных на искажение данных прибора учета, и доказательств неисправности или повреждения прибора учета, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, в силу чего не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя. Доказательства того, что электрическая энергия потреблялась в обход прибора учета, в материалы дела также представлены.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как уже указывалось судом выше, в качестве основания для составления акта безучетного потребления, Предприятием указывалось на повреждение пломбы на крыше ящика учета электрической энергии, а именно на повреждение корпуса пломбы, а также на наличие следов клея внутри корпуса пломбы.

Истец против факта повреждения пломбы категорически возражал, в том числе и относительно того, что внутри пломбы был залит клей.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний, в том числе позволяющих с достоверной точностью определить, имело ли место вмешательство (повреждение) пломбы, судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли повреждения либо следы вмешательства пломбы и пломбировочной проволоки прибора учета электроэнергии?

2) Если имеются повреждения либо следы вмешательства, то могли ли они возникнуть вследствие длительного воздействия высоких температур (длительного пребывания на открытом солнце)?

Для проведения экспертизы Предприятием была предоставлена пломба К00512927, которая в составе иных материалов судом была передана экспертам.

Так, согласно представленного в суд заключения эксперта, указывается, что по результатам исследования можно сделать вывод о том, что на корпусе представленного пломбировочного устройства с номером К00512927 имеются повреждения в виде трещин, образованные с внутренней стороны корпуса. Указанные повреждения, по мнению эксперта, были образованы в результате избыточного внутреннего давления на корпус пломбы, причиной образования которого является неправильное навешивание пломбировочной проволоки. Также дополнительным фактором разрушения при описанных обстоятельствах может служить старение материала, которое проявляется в потере свойств с течением времени. Признаков агрессивного воздействия (постороннего вмешательства) на внешний корпус пломбировочного устройства не обнаружено.

Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании 06.08.2025.

Так, экспертом было указано, что повреждения корпуса пломбировочного устройства были только внутренние и что такие повреждения невозможны при внешнем воздействие на работу пломбы, в том числе путем ее срыва и последующего установления. Также экспертом было указано, что при вскрытии пломбы им не было обнаружено постороннего вещества – клея.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта у суда не имеется. Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, обоснованы, непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Предприятием не доказан факт вмешательства Общества в работу измерительного комплекса, в том числе и факт намеренного повреждения пломбировочного устройства.

При этом, суд отмечает, что ГУП РК «Крымэнерго» подавалось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Как указано в статье 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям ст. 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (ч. 1 ст. 55 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно ст. 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Вместе с тем, как уже указал суд, каких-либо неясностей или противоречий, а также неполноты ответов на поставленные вопросы судом установлено не было. По сути ходатайство Предприятия о назначении по делу повторной экспертизы обусловлено исключительно несогласием с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Коме того, суд учитывал, что при проведении судебной экспертизы было произведено вскрытие пломбировочного материала. Соответственно, ставится под сомнение объективность результатов повторной экспертизы.

В этой связи, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении им электрической энергии.

В этой связи, суд полагает, что спорный акт о безучетном потреблении от 17.05.2023 является недействительны, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате которой в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме возлагаются на ответчика.

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Истцом представлено платежное поручение №78 от 11.09.2024, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств, в размере 65 900,00 руб.

Определением от 11.04.2025 денежные средства в сумме 65 900,00 руб. были перечислены Союзу «Федерация судебных экспертов» за проведение экспертизы.\

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 65 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным акт о безучетном потреблении №263846 от 17.05.2023.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 65 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                           М.Е. Можарова