АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-3152/2023

 «03» мая  2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля  2023 года

В полном объеме решение изготовлено   03 мая  2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Компас Здоровья" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 159 232 руб. задолженности за поставленную продукцию, 82 828, 07 руб. неустойки за период с 15.01.2022 по 02.02.2023, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день за период с 03.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон 

                   Истец-  общество  с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Компас Здоровья"  ( далее-ООО НПО «Компас Здоровья» ) обратился  в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА" ( далее- ООО «Инфра») о взыскании 159 232 руб. задолженности за поставленную продукцию, 82 828, 07 руб. неустойки за период с 15.01.2022 по 02.02.2023, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день за период с 03.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

        Ответчик- ООО «Инфра» просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер  неустойки несоразмерен допущенному нарушению, а также рассмотреть дело по  общим правилам искового производства.

       Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд не находит снований для его удовлетворения.

         Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части  5 статьи  227 АПК РФ.

          В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

         Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, необходимость в указанных выше процессуальных действиях не усматривается.

        Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

         В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

        Рассмотрев материалы дела,     суд

                                                 у с т а н о в и л :

               11.08.2021 между ООО НПО «Компас Здоровья»  (Поставщик) и ООО «Инфра» (Покупатель)  заключен договор поставки № 11082/88, по условиям которого, Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

             В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил продукцию по следующим УПД от 13.01.2022 на сумму 84 773,38 рублей, от 24.03.2022 в сумме 206 660 рублей, от15.04.2022 в сумме 209 535 рублей, от 19.07.2022 в сумме 261 713.46 рублей, от 25.11.2022 в сумме 46 232 рублей.

               Согласно п. 3.2 договора, Покупатель производит 100% оплату стоимости товара в течение 40 календарных дней от даты поставки товара.

                Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет  159 232 рублей, в том числе по УПД от19.07.2022 в сумме 113 000 рублей и от 25.11.2022 в сумме 46 232 рублей.

              19.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара  подтверждается, представленными в материалы дела УПД, ответчиком по-существу не оспаривается. Товар оплачен частично, задолженность составляет 159 232 рублей.

Доказательств оплаты за поставленный  товар ответчик не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара,   суд считает требования истца о взыскании 159 232 рублей основного долга  подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании  82 828,07  рублей договорной неустойки за период с 15.01.2022 по 02.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  3.2 договора поставки предусмотрено, что Покупатель производит 100% оплату стоимости товара в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Если Покупатель не произвел оплату в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей  спецификации, то обязанность Покупателя по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты по договору возникает со следующего календарного дня от даты поставки такого товара. Под датой поставки товара понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной ( транспортной) накладной.

Пунктом 6.2 договора поставки ( с учетом протокола разногласий) установлено, что за несвоевременную оплату продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета неустойки от ответчика не поступало. 

Согласно пункту 65 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки по истечении 40 календарных дней, судом отклоняются, поскольку сторонами согласованы условия договора по  оплате поставленного товара в размере 100% в течение 40 календарных дней с момента поставки товара, в случае неоплаты либо оплаты, как в нашем случае, частично  с нарушением сроков оплаты, истец имеет право на начисление неустойки,   со следующего дня от даты поставки такого товара. 

Согласно расчету  истец произвел начисление неустойки на каждую поставку по УПД, представленную в материалы дела, поскольку оплата произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.01.2022 по  02.02.2023 в сумме 82 828,07 рублей с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки  несоразмерен  допущенному нарушению, что является основанием для уменьшения размера неустойки, судом отклоняются.

  В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков  поставки  товара в размере 0,1%   за  каждый день просрочки.  Ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Значительный размер неустойки является следствием действий самого ответчика по несвоевременной оплате  спорного товара.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика  за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный  условиями договора, срок, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, ответчик  мог избежать такой меры ответственности при своевременной поставке товара.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставить  товар в установленный срок,  ответчик не представил.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  суду  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.

          руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИНФРА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Компас Здоровья" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 11.08.2021 №110821/88 в размере 159 323 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.01.2022 по 02.02.2023 в размере 82 828 рублей 07 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 03.02.2023 на сумму основного долга из расчета 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                     О.В. Чернова