АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5714/22 

Екатеринбург 

26 сентября 2023 г. Дело № А47-4314/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Инвестбанк «БЗЛ» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 по  делу № А47-4314/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021  ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом  Инвестбанк «Бузулукбанк» - Государственная корпорация Агентство  по страхованию вкладов (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд  с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника  за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор в лице  конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об установлении временного ограничения  на выезд должника за пределы Российской Федерации.  

Банк приводит доводы о том, что судами сделан ошибочный вывод  об отсутствии оснований для ограничения права должника на выезд,  в частности об отсутствии злоупотребления правом с его стороны, которое  заявитель жалобы усматривает в совершении должником до возбуждения  производства по делу о банкротстве действий (заключение договоров РЕПО  с URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED), ставших  основанием для взыскания с ФИО1 и иных лиц в пользу Банка  убытков в размере 57 600 000 руб. определением арбитражного суда  от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014. Заявитель жалобы полагает, что факт  наличия задолженности в существенном размере в совокупности  с невозможностью восстановления платежеспособности должника  и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются  достаточным условием для применения арбитражным судом ограничения права  должника на выезд из Российской Федерации, а также отмечает, что  применение такой меры способствует выявлению и сохранению имущества  должника, пополнению конкурсной массы, своевременной и эффективной  реализации всех предусмотренных законом мероприятий.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении спора  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтена  соразмерность заявленного ограничения к требованиям, предъявленным  должнику.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело  о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению Банка в связи  с наличием требования о взыскании задолженности в сумме 57 600 000 руб.  

о привлечении Несмеяновой А.С. к гражданско-правовой ответственности как  контролирующего Банк лица (определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014, оставленное без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2021).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов,  требование Банка признано обоснованным частично в размере 57 599 500 руб.  (с учетом представленных должником доказательств погашения задолженности  в размере 500 руб.).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021  в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Ссылаясь на обстоятельства возникновения требования и наличие  значительной задолженности (59 514 946 руб. 87 коп.) кредитор обратился  с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника  за пределы Российской Федерации. Заявитель также отмечал, что применение  названного ограничения направлено на достижение целей процедуры  банкротства и воспрепятствует уклонению должника от погашения  задолженности.  

Должник против удовлетворения заявления кредитора возражал,  указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие намерения  на выезд из Российской Федерации, указывал на отсутствие заграничного  паспорта, вида на жительство в другой стране.  

Рассматривая заявленные требования и представленные против них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующего.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью  2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого  свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной  

причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации,  по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового  управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на  выезд гражданина из России.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  (далее – Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации  не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как  по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.  

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено,  что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской  Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от  исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения  обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан  несостоятельным (банкротом) – до вынесения судом определения о завершении  или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует  учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как  гражданина Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением о временном  ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации,  должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать,  что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества  должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение  этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями,  исследовав и оценив доводы Банка и возражения должника, приняв  во внимание, что, вопреки приведенному правовому регулированию,  кредитором не представлено никаких доказательств и убедительных доводов  в отношении того, что непринятие в отношении должника ограничения  на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе  процедуры банкротства, в частности повлечет причинение вреда правам  и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных  неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение  мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия  для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению  

процедуры банкротства иным образом, в то время как обстоятельства  возникновения задолженности перед Банком не признаны такими  доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для  ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации,  вследствие чего отказали в удовлетворении заявления кредитора.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств  возникновения обязательств в качестве основания для установления  истребуемого ограничения, судом округа отклоняются, поскольку являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  Приведенные в этой части доводы не свидетельствуют о нарушении судами  норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов  относительно обстоятельств, установленных по делу, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Позиция Банка о том, что для применения положений пункта 3 статьи  213.24 Закона о банкротстве достаточно факта наличия задолженности  в существенном размере в совокупности с невозможностью восстановления  платежеспособности должника, основана на неверном толковании  вышеприведенных положений Закона.  

Довод заявителя о том, что поездки должника за границу сопряжены  с необходимостью несения расходов за счет конкурсной массы, суд округа  также полагает несостоятельным, поскольку доказательств осуществления  соответствующих расходов в деле не имеется, судами данные обстоятельства  не были установлены.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 по делу   № А47-4314/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Инвестбанк «БЗЛ» в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи О.Н. Пирская  

 О.Э. Шавейникова