ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

22 октября 2024 года                                                                       Дело № А55-7332/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.12.2023,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Самарской области  от 04.07.2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Тольятти о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Тольятти убытков в сумме 365 393 рубля 95 копеек, возникших в связи с необходимостью прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0842300004021000162_77955 на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.06.2021.

Решением арбитражного суда Самарской области  от 04.07.2024   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному толкованию условий муниципального контракта, которое позволяет возлагать на подрядчика негативные финансовые риски неисполнения заказчиком принятых на себя контрактных обязательств. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 0842300004021000162_77955 на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.06.2021, на условиях которого истец, выступив в качестве подрядчика, обязался по заданию ответчика, являющегося заказчиком выполнить проектные и изыскательские работы по строительству объекта капитального строительства: «Детский сад ЛДС-1 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене 5 200 000 рублей.

В качестве приложения № 2 к контракту сторонами было утверждено техническое задание, которое включало перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ. В число таких работ наряду с разработкой проектной, рабочей и сметной документации вошли услуги подрядчика по сопровождению государственной экспертизы разработанного им проекта.

Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели, что работа по контракту считается выполненной в полном объеме после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки подрядчиком рабочей документации, изготовленной на основании проектной документации, получившей положительное заключение  Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

В пункте 2.1. контракта была определена цена подлежащих выполнению работ в размере 5 200 000 рублей; указано, что цена контракта является твердой, установлена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1.1. контракта в расчет стоимости подготовки проектной документации заказчиком включены расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы проекта в Государственном автономном учреждении Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве». При этом стоимость проведения государственной экспертизы была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007  № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В процессе исполнения контракта заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание, не оказывал должного оперативного содействия подрядчику в получении необходимых исходных данных для разработки проектных решений и прохождения документации через экспертизу, что привело к недостижению заданного результата по контракту к установленному сроку. 

Отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации, предоставление которой находилось в зоне ответственности заказчика, привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы от 08.06.2022 №63-1-2-3-036770-2022 на изготовленный истцом проект.

Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела,  были установлены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятого при рассмотрении дела №А55-12031/2022 по иску Администрации городского округа Тольятти о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0842300004021000162_77955 от 15.06.2021, в удовлетворении которого заказчику было отказано.

Соответствующие документы, необходимые для прохождения экспертизы проектной документации, были  представлены заказчиком подрядчику за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем подрядчик был вынужден заключить новый договор с Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №ПД+РИИ_21465-22 от 14.07.2022 на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам повторной экспертизы на разработанную истцом проектную документацию было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы №63-1-1-3-073552-2022 от 18.10.2022.

Расходы истца на оплату услуг по проведению повторной государственной экспертизы составили 365 393 рубля 95 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 269 от 20.07.2022, № 1870 от 11.08.2022, №1944 от 31.08.2022.

Указанная сумма расходов подрядчика не покрывалась ценой заключенного сторонами муниципального контракта, поскольку в смету по контракту были включены  расходы подрядчика на проведение экспертизы, не предполагающие ее повторности. 

Истец, полагая, что указанные расходы на проведение повторной экспертизы понесены им по вине заказчика, уклонившегося от своевременного представления необходимых исходных данных, просил возместить такие расходы в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на условиях которого подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Кроме того к обязанностям заказчика статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено: 

- оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Последствия неоказания должного содействия заказчиком в выполнении работ подрядчику предусмотрены пунктом  1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков истца, связанных с проведением повторной экспертизы, суд первой инстанции ссылался на условия контракта, которыми на подрядчика была возложена обязанность по осуществлению рассмотрения и защиты подготовленной проектной документации в органе государственной экспертизы за счет собственных средств, для чего подрядчик в соответствии с пунктом 3.4.9 контракта должен был:

-заключить договор с ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на проведение государственной экспертизы подготовленной проектной документации:

-оплатить стоимость услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, согласно счету, выставленному ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» па основании заключенного договора;

- по требованию ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» представлять пояснения, обосновывающие документы, а также вносить необходимые изменения и дополнения за счет собственных средств в проектную документацию, в том числе в результаты инженерных изысканий и пли сметную документацию;

- в случае получения отрицательного заключения - обеспечить повторную экспертизу проектной документации за свой счет.

Анализируя условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами предусмотрена безусловная обязанность подрядчика оплатить повторную экспертизу проектной документации вне зависимости от степени вины сторон в необходимости проведения повторной экспертизы.

Однако такое толкование условий муниципального контракта противоречит императивному запрету, установленному пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Исходя из приведенного судом толкования условий муниципального контракта, заказчик, не исполняющий своей обязанности по предоставлению необходимых исходных данных для выполнения проектных работ в объеме, обеспечивающем получение положительного заключения государственной экспертизы, освобождается от ответственности за неисполнение своей обязанности в виде возмещения убытков, причиненных подрядчику таким неисполнением. 

Подобное толкование муниципального контракта создает для должника условия, позволяющие извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 1, статье 10 и статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу норм пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В данном случае ответчик не доказал отсутствие своей вины в непредставлении документов, запрошенных у него подрядчиком для прохождения экспертизы проектной документации при ее первоначальном проведении, следовательно, его вина в причинении убытков истцу подтверждается материалами настоящего дела и преюдициально установленными обстоятельствами по делу №А55-12031/2022.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства презюмируется, и данная презумпция подлежит опровержению должником.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае истец доказал всю совокупность указанных обстоятельств, тогда как ответчик не опроверг возможность представления необходимых исходных данных и оказания должного содействия в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

В этой связи решение суда подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а заявленный иск следует удовлетворить в полном объеме. 

На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подложат возмещению им в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области  от 04.07.2024  по делу № А55-7332/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (583509478600) убытки в сумме 365 393 (триста шестьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля 95 копеек, а также 13 308 (тринадцать тысяч триста восемь) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 10 308 (десять тысяч триста восемь) рублей – по оплате госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей – по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

                                                                                                                   Т.И. Колодина