АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 11579/2019 

03.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по первоначальному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" 

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" 

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 

о взыскании  2 057 997,63 руб.

и встречному исковому заявлению 

акционерного общества "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 585 111,36 руб.

третье лицо - АО «Единый расчетно-консультативный центр» ИНН 

<

***>

при участии в заседании:

от ООО "ЖЭУ-7"  и третьего лица   –  не явились (извещены);

от АО "РИР"  –  ФИО1 по доверенности № 307/267-ДОВ от 23.06.2020, по паспорту, по диплому от 29.06.2012, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖЭУ-7" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОТЭК" (впоследствии переименовано в АО «РИР») о взыскании 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. части суммы неосновательного обогащения, полученного АО "ОТЭК" в виде платы с собственников помещений в многоквартирных домах с применением повышающего коэффициента за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 5 000 руб. части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 10.10.2018 по 14.10.2019.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчиком от собственников помещений в многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 получены средства в счет оплаты повышающего коэффициента – 1 627 455,72 руб., данные средства являются доходом истца (управляющей организации) и удерживаются ответчиком неосновательно. На взыскиваемую сумму истец начислил проценты по статье 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2019 судом принято заявление ООО "ЖЭУ-7" об увеличении размера исковых требований до 1 736 400,13 руб., в том числе 1 627 455,72 руб. основной задолженности, 108 944,41 руб. неустойки (пени) за период с 10.10.2018 по 14.10.2019 (л.д. 138-139, 141-143, т. 1).

АО "ОТЭК" (АО «РИР») в отзыве на иск указал, что истец полагает необходимым взыскать сумму повышающего коэффициента, уплаченную собственниками помещений, расположенных во всех 48 домах. Перечисление сумм повышающего коэффициента, уплаченных собственниками помещений, расположенных в 30 многоквартирных домах (МКД), не оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), а также в МКД, показания ОДПУ по которым истцом не переданы, производить неправомерно. Основания для перечисления ООО "ЖЭУ-7" (истцу, исполнителю, управляющей организации) сумм повышающего коэффициента, уплаченного собственниками помещений, расположенных в МКД, где общедомовой прибор учета отсутствует, а также в МКД, показания ОДПУ которого ответчиком не переданы (л.д. 1-2, т. 2).

На отзыв АО "ОТЭК" (АО «РИР») ООО "ЖЭУ-7" представило возражения (л.д. 9-11, т. 2), дополнения к иску (л.д. 24-26, т. 2), с доводами ответчика не согласилось.

АО "ОТЭК" обратилось к ООО "ЖЭУ-7" с встречным иском о взыскании 50 000 руб. части основной задолженности по оплате ресурсов, потребленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-7" (задолженность собственников помещений с МКД за отопление и горячее водоснабжение) за период с января по декабрь 2018 г. (л.д. 28-33, т. 2).

Также АО "ОТЭК" (АО «РИР») представило расчет сумм повышающего коэффициента, оплаченного жителями МКД, находящимися в управлении ООО "ЖЭУ-7" (л.д. 47-48, т. 2).

В ходе спора АО "ОТЭК" (АО «РИР») требования по встречному иску уточнило до 1 585 111,36 руб. основной задолженности (л.д. 58, 61-63, т. 2).

С 18.06.2020 Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») переименовано в Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № ЮЭ9965-20-97359425 от 18.06.2020.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел переименование АО «ОТЭК» на АО «РИР».

На встречный иск ООО "ЖЭУ-7" представило отзыв, где указало, что согласно справке АО «ЕРКЦ» 01.06.2020 задолженности ООО «ЖЭУ-7» перед АО «ОТЭК» за ресурсы поставленные в 2018 г. не существует. Нули, проставленные в расчете за периоды с 01.01.2019 по 30.04.2020 означают, что собственники перешли на прямые договоры с АО «ОТЭК» начиная с 01.01.2019 года и в последующем погашали задолженность за ООО «ЖЭУ-7» перед АО «ОТЭК» до полного исполнения обязательств.

ООО "ЖЭУ-7" впоследствии требования по первоначальному иску уточнило до 1 873 107,35 руб. основной задолженности (неосновательно полученной суммы в виде платы с собственником МКД с применением повышающего коэффициента), 184 890,28 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.1018 по 20.07.2020.

С расчетом процентов АО «РИР»  не согласилось, представило альтернативный расчет за период с 09.01.2019 по 20.07.2020.

Заявления сторон об уточнении требований по первоначальному и встречному иску приняты судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

В заключительной редакции требований суд рассматривает спор по первоначальному иску ООО "ЖЭУ-7" к АО «РИР» о взыскании 1 873 107,35 руб. основной задолженности (неосновательно полученной суммы в виде платы с собственником МКД с применением повышающего коэффициента), 184 890,28 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.1018 по 20.07.2020, по встречному иску АО «РИР» к ООО "ЖЭУ-7" о взыскании 1 585 111,36 руб. основной задолженности по оплате ресурсов, потребленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-7" (задолженность собственников помещений с МКД за отопление и горячее водоснабжение) за период с января по декабрь 2018 г.

Представители ООО "ЖЭУ-7", АО «Единый расчетно-консультативный центр» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены в порядке части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО «РИР» в заседании поддержал возражения против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя АО «РИР», исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 17.04.2015 № 43л/пр ООО "ЖЭУ-7" предоставлена лицензия № 070000035 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО "ЖЭУ-7" указало, что в период с 2015 г. по настоящее время между ООО "ЖЭУ-7" и с собственниками помещений в многоквартирных домах на территории г. Северска Томской области были заключены и действуют договоры управления многоквартирным домом (ООО "ЖЭУ-7" представило с иском 48 договоров управления и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе по вопросам принятия решений о способе управления соответствующим МКД, выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ-7", о внесении собственниками, нанимателями помещений в МКД платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям г. Северска через единый платежный документ) (л.д. 30-114, т. 1, л.д. 36-42, т. 2).

Таким образом, ООО "ЖЭУ-7", приняв функции по управлению многоквартирными домами, исполняя свои обязанности, должно было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствующие многоквартирные дома.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 N 1590 АО «ОТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска (л.д. 35, т. 2).

С 18.06.2020 Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») переименовано в Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР»).

В первоначальном иске ООО "ЖЭУ-7" указало, что договор ресурсоснабжения между ООО «ЖЭУ-7» и АО «ОТЭК» в 2018 г. заключен не был, правоотношения по поставке коммунального ресурса - горячее водоснабжение (ГВС) на КР СОИ (коммунальный ресурс на содержание общего имущества) сложились из фактических отношений в рамках жилищного законодательства и действовали до 31.12.2018.

С 01.08.2014 между ООО "ЖЭУ-7" (принципалом) и ОАО «Единый расчетно-консультационный центр» (впоследствии – АО «Единый расчетно-консультационный центр») (далее – АО «ЕРКЦ») заключен и действует агентский договор от 26.08.2014 № 33 (л.д. 18-20, т. 1).

По агентскому договору принципал поручает и обязуется оплатить, а агент от своего имени, за счет и в интересах принципала обязуется осуществлять деятельность по приему платежей граждан за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту: плата за содержание и ремонт жилого помещения), и иные услуги, выполнять услуги по обработке этих платежей и осуществлять последующие расчеты с принципалом, а также производить обработку персональных данных собственников, нанимателей и граждан, зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях (п. 1.1. агентского договора).

По агентскому договору услуги предусматривают выполнение агентом следующих работ: начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, и иные услуги по лицевым счетам с отражением изменений в базе данных; изготовление, печать и доставка гражданам единых платежных документов; осуществление деятельности по приему платежей за содержание и ремонт жилого помещения, и иные услуги, которая включает в себя: прием агентом (с привлечением платежных субагентов) денежных средств в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, и иные услуги, принятых от плательщиков (граждан), направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом; организацию работы с предприятиями ЗАТО Северск по удержанию платы за содержание и ремонт жилого помещения, и иные услуги из заработной платы сотрудников; осуществление агентом последующих расчетов с принципалом; предоставление информации в ОГБУ «Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск» о размере начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения; выдачу справок, финансово-лицевых счетов (п. 1.1. агентского договора). 

Принципал поручает агенту принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и ремонт жилого помещения, иные услуги и сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений об имеющейся задолженности, направление предупреждений о приостановлении предоставления коммунальных услуг через 30 дней, взыскание задолженности в судебном порядке) (п. 1.1. агентского договора).

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у агента. Задолженность принципала перед третьими лицами и третьих лиц перед принципалом не переходит по договору к агенту (п. 1.1. агентского договора).

В первоначальном иске указано, что в сложившихся правоотношениях ООО "ЖЭУ-7" является лицом, ответственным перед потребителями за предоставляемые коммунальные услуги и начисление оплаты за их потребление, и, в свою очередь, перед ресурсоснабжающей организацией за оплату таких услуг в силу закона. По мнению ООО "ЖЭУ-7", АО «ОТЭК» (впоследствии - АО «РИР»), необоснованно полагает, что является исполнителем коммунальных услуг, поскольку получает плату напрямую от потребителей за ГВС, отопление. Однако договорные отношения с собственниками помещений в МКД у АО «ОТЭК» в 2018 г. отсутствовали, способ управления многоквартирными домами не менялся, поэтому АО «ОТЭК» (впоследствии - АО «РИР») не может быть исполнителем коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению, а как следствие получать от жильцов средства на оплату повышающего коэффициента к тарифам на оплату ресурсов.

В адрес АО «ОТЭК» ООО "ЖЭУ-7" направило претензию от 10.09.2018 № 902 с требованием о возврате полученных от жильцов сумм повышающего коэффициента как неосновательного обогащения (л.д. 116-118, т. 1).

В первоначальном иске на основании предоставленных ООО "ЖЭУ-7" от АО «ЕРКЦ» сведений о сумме перечисленных потребителями в пользу АО «ОТЭК» денежных средств в счет оплаты повышающего коэффициента за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ООО "ЖЭУ-7" указало, что размер неосновательного обогащения составил 1 627 455,72 руб. (л.д. 28-29, т. 1).

На сумму неосновательного обогащения ООО "ЖЭУ-7" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО «РИР» в отзыве на первоначальный иск требования о взыскании повышающего коэффициента по существу не оспорило, при этом указало (л.д. 1-2, т. 2), что в многоквартирных домах, где общедомовой прибор учета (ОДПУ) отсутствует, а также в МКД, показания ОДПУ которых ответчиком не переданы повышающий коэффициент принадлежит ресурсоснабжающей организации (РСО), то есть АО «РИР». 

Ссылаясь на письмо Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 29454-АТ/04 от 09.09.2016 "О порядке применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости коммунальных услуг", АО «РИР» указало, что объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в МКД ОДПУ, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов. Поэтому, по мнению АО «РИР», отсутствуют основания для перечисления истцу сумм повышающего коэффициента, уплаченного собственниками помещений, расположенных в МКД, где общедомовой прибор учета отсутствует, а также в МКД, показания ОДПУ которого ответчиком не переданы.

АО «РИР» согласилось с тем, что в управлении ООО "ЖЭУ-7" находятся 48 МКД, при этом настаивало, что  из них лишь 18 домов оборудованы ОДПУ. Поэтому АО «РИР» возражало против взыскания сумм повышающего коэффициента, уплаченных собственниками помещений, расположенных в 30 МКД, не оборудованных ОДПУ, а также в МКД, показания ОДПУ по которым ООО "ЖЭУ-7" не переданы.

С данными доводами ООО "ЖЭУ-7" не согласилось (л.д. 9-11, т. 2).

Обратившись с встречным иском АО «ОТЭК» (впоследствии - АО «РИР») представило расчет сумм повышающего коэффициента, оплаченного жителями МКД, находящимися в управлении ООО "ЖЭУ-7"(л.д. 48-49, т. 2), согласно расчету общий размер собранных средств составил 1 873 107,35 руб., в том числе в МКД без ОДПУ – 1 200 717 руб., в МКД с ОДПУ – 672 390,35 руб. 

АО «РИР» в дополнениях по делу указало, что многоквартирные дома по адресам: 

<

...> Коммунистический, 

<

...>, 105, 74, 80, 846, 90, 90а, 109, ул. Царевского, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...> оборудованы общедомовым прибором учета, в подтверждение чего представило акты допуска ОДПУ в эксплуатацию, также АО «РИР» указало, что подтверждение наличия ОДПУ в остальных домах, находящихся в управлении отсутствует.

ООО "ЖЭУ-7" исходя из указанного расчета ресурсоснабжающей организации, требования по первоначальному иску уточнило, просило взыскать всю сумму собранных средств - 1 873 107,35 руб. Доводы АО «РИР» о домах, оборудованных приборами ОДПУ, ООО "ЖЭУ-7" не оспорило.

На указанную сумму - 1 873 107,35 руб. ООО "ЖЭУ-7" начислило проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 10.10.2018 по 20.07.2020 – 184 890,28 руб. 

АО «РИР» с расчетом процентов не согласилось, ссылаясь на то, что ООО "ЖЭУ-7" не подтвердило размер суммы повышающего коэффициента, удерживаемого на  дату начала периода начисления процентов – 10.10.2018.

В рамках встречного иска АО «ОТЭК» (впоследствии - АО «РИР») заявлены требования к ООО "ЖЭУ-7" о взыскании задолженности по оплате ГВС и тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами в управлении ООО "ЖЭУ-7" в 2018 г. в размере 1 585 111,36 руб.

Размер задолженности по встречному иску рассчитан АО «РИР» также исходя из сведений, предоставленных ему АО «ЕРКЦ» (письмо от 11.06.2020 № 01-10-1405, также в обоснование встречного иска АО «РИР» представлены расчеты стоимости потребления общего ресурса (тепловой энергии на отопление и ГВС) ООО "ЖЭУ-7" за 2018 г. (л.д. 60-75, т. 2).

В порядке досудебного урегулирования спора АО «ОТЭК» направило ООО "ЖЭУ-7" претензию от 24.01.2020 № 307-11/723-11 (л.д. 43-44, т. 2).

ООО "ЖЭУ-7" в отзыве на встречный иск указало на то, что размер задолженности АО «ОТЭК» (впоследствии - АО «РИР») не обоснован, не подтвержден надлежащим образом, что собственники перешли на прямые договоры с АО «ОТЭК» начиная с 01.01.2019 года и в последующем погашали задолженность за ООО «ЖЭУ-7» перед АО «ОТЭК» до полного исполнения обязательств.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Сторонами не оспорено, что МКД в управлении ООО "ЖЭУ-7" имеют открытую систему теплоснабжения, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем забора теплоносителя из тепловой сети.

Согласно части 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний N 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354). 

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила N 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены Правилами N 124.

Из положений Правил N 306 и N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

В случае, когда определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, происходит по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем РСО оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

Таким образом, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. При этом в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход РСО не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Из содержания части 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг") средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из пунктов 13, 14 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» Правила № 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. Такое основание указано в пункте 21.1 Правил № 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг в следующих случаях: сохранение действия договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками при непосредственном управлении; принятие собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с изменением способа управления многоквартирным домом решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; односторонний отказ РСО от договора ресурсоснабжения при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В рассматриваемом случае не имеется указанных законом оснований для признания исполнителем коммунальных услуг АО «РИР», а также для заключения договора ресурсоснабжения только для целей обслуживания мест общего пользования.

В рассматриваемом деле ООО "ЖЭУ-7"  фактически приступило к управлению общим имуществом МКД. При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "ЖЭУ-7" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, переданных ему в управление. 

Сам по себе факт отсутствия договора между АО «ОТЭК» и обществом на предоставление горячей воды для оказания коммунальных услуг не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Существенное значение при рассмотрении настоящего спора имеет то, оборудован ли соответствующий МКД общедомовым прибором учета горячего водоснабжения (далее - ОДПУ ГВС), поскольку это влияет на механизм определения объема ресурса по Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В случае, если МКД не оборудован ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды (далее - ОДН), будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 N Ф04-6751/2019 по делу N А67-8489/2018, в указанной ситуации не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, также может расцениваться как ОДПУ ГВС в совокупности с расходомером, установленном на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя, в частности, приведена в приложении N 1 к Правилам N Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Следует отметить, что наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере РСО, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Установленное пунктом 44 Правил N 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, определения от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584).

Поэтому именно исполнитель  вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента, в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ.

Таким образом, суд считает обоснованной позицию АО «РИР», согласно которой ООО "ЖЭУ-7" вправе требовать взыскания с ресурсоснабжающей организации удерживаемых ею сумм ПК, полученных от собственников и нанимателей помещений только тех МКД, которые оборудованы ОДПУ.

С представленным АО «РИР» расчетом сумм ПК в отношении МКД, оборудованных ОДПУ ООО "ЖЭУ-7" согласилось, таким образом, требования ООО "ЖЭУ-7" по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумм ПК подлежат удовлетворению в размере 672 390,35 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный ООО "ЖЭУ-7" расчет процентов суд оценивает как неверный, поскольку проценты начислены на долг в общей сумме 1 873 107,35 руб., также поскольку взыскиваемый ПК является добавочной платой к начислениям за коммунальный ресурс, он подлежал оплате потребителями в соответствующие периоды расчета. Общий размер неосновательного обогащения в размере ПК за 2018 г., правомерно истребуемого ООО "ЖЭУ-7"  - 672 390,35 руб., таким образом, был сформирован с учетом платежей, произведенных в период по 31.12.2018, взысканная с ОА «РИР» сумма ПК была сформирована на 01.01.2019. Начисление начинается с 10.10.2018 на сумму 724 365,61 руб.

При этом доказательств о фактически собранных и удерживаемых АО «РИР» суммах ПК в 2018 г. на  соответствующие периоды  ООО "ЖЭУ-7" не представило, поэтому расчет процентов суд считает не верным как в части арифметического порядка расчетов, так и с учетом обстоятельств спора. 

Судом выполнен перерасчет процентов за период с даты формирования начислений ПК в размере 672 390,35 руб., а именно – с 01.01.2019 по 20.07.2020, сумма процентов по расчету суда составила 69 276,60 руб.

Таким образом, требования ООО "ЖЭУ-7" о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 69 276,60 руб.

В оставшейся части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования АО «РИР» к ООО "ЖЭУ-7" по встречному иску, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ЖЭУ-7", являясь по отношению к АО «РИР» получателем коммунального ресурса и плательщиком за него, доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ООО "ЖЭУ-7" против расчета суммы долга по оплате ресурса за 2018 г., суд исходит из того, что первичные данные о размере задолженности предоставлены АО «ЕРКЦ» - агентом ООО "ЖЭУ-7" и АО «РИР», доказательств опровергающих данные сведения ООО "ЖЭУ-7" не представило. В ходе спора ООО "ЖЭУ-7" указывало, что с 01.01.2019 потребители МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-7", перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе с ОА «РИР»), поэтому доводы ООО "ЖЭУ-7" о том, что при определении отсутствия долга должны учитываться в том числе расчеты за период после 01.01.2019 (2019, 2020 гг.) суд оценивает как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку прямые договоры потребителей с АО «РИР» не учитывают размер долга ООО "ЖЭУ-7" перед АО «РИР», имевшегося на начало периода действия прямых договоров.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению полностью, с ООО "ЖЭУ-7" в пользу АО «РИР» подлежит взысканию 1 585 111,36 руб. основной задолженности.

Расходы ООО "ЖЭУ-7" по оплате государственной пошлины по первоначальному иску составили 2 000 руб. (л.д. 16, т. 1).

При цене первоначального иска 2 057 997,63 руб. подлежала оплате пошлина 33 290 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ООО "ЖЭУ-7" по первоначальному иску удовлетворены частично, на АО «РИР» относятся расходы по оплате пошлины в размере 11 997,14 руб. (741 666,95 руб. * 33 290 руб. / 2 057 997,63 руб.), данная сумма подлежит взысканию с АО «РИР» в доход федерального бюджета.

С ООО "ЖЭУ-7" в доход федерального бюджета по первоначальному иску подлежит взысканию 19 292,86 руб. (33 290 руб. – 2 000 руб. – 11 997,14 руб.).

При цене встречного иска 1 585 111,36 руб. подлежала оплате пошлина в размере 28 851 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По встречному иску расходы АО «РИР» по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (с учетом заявления о зачете государственной пошлины, л.д. 50-52, т. 2). Указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ-7" в пользу АО «РИР» в возмещение судебных расходов.

Недостающая сумма пошлины – 26 851 руб. в порядке части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ-7" в доход федерального бюджета. 

Таким образом, общая сумма пошлины, подлежащая взысканию с ООО "ЖЭУ-7" в доход федерального бюджета составила 46 143,86 руб. (19 292,86 руб. + 26 851 руб.).

В результате  зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, суд присуждает ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ"  845 444,41 руб. (1 587 111,36 руб. - 741 666,95 руб.).

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                                     

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" к акционерному обществу "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" удовлетворить частично на сумму  741 666,95 руб., из которых 672 390,35 руб. основного долга, 69 276,60  руб. процентов.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» удовлетворить полностью на сумму  1 587 111,36 руб., из которых 1 585 111,36 руб. основного долга,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ"  845 444,41 руб. 

Взыскать с акционерного общества "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 997,14 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 46 143,86 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                         М.В. Пирогов