ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2151/2017

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14997/2017) закрытого акционерного общества «Промспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу № А81-2151/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 639 649 руб. 61 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее - ООО «АрктикЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к закрытому акционерному обществу «Промспецстрой» (далее – ЗАО «ПСС», ответчик) с иском о взыскании 2 273 320 руб. 39 коп. стоимости в размере 5% всех выполненных работ по договору субподряда № 02/04/15 от 02.04.2015, удерживаемой в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика, 3 113 031 руб. 47 коп. стоимости фактически выполненных работ за июль и декабрь 2016 года, 2 253 297 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 04.10.2016 по 07.04.2017.

            Решением арбитражного суда от 18.09.2017 по делу № А81-2151/2017 с ЗАО «ПСС» в пользу ООО «АрктикЭнергоСтрой» взыскано 7 639 649 руб. 61 коп., из которых: 5 386 351 руб. 86 коп. задолженности и 2 253 297 руб. 75 коп. неустойки. С ЗАО «ППС» в пользу ООО «АрктикЭнергоСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 198 руб. 25 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «ПСС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - для осуществления оплаты по договору истцу необходимо представить в оригинале пакет документов в соответствии с условиями  статьи 4 договора, который истцом не представлен;

            - акты формы КС-11 истцом в адрес ответчика не направлены, не подписаны. Доказательств наступления момента исполнения обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ истцом не представлено, поэтому требование о взыскании 5% от стоимости работ и начисленных на эту сумму процентов необоснованно;

            - договором предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении окончательных расчётов, в связи с чем считает, что требование подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы с начисленными процентами, возникшей в результате удержания суммы неустойки,  не подлежит удовлетворению.

            От ООО «АрктикЭнергоСтрой»  отзыва на жалобу не поступило.

            От ЗАО «ПСС» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 05.02.2018 либо об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 30.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между  ООО «АрктикЭнергоСтрой» (субподрядчик) и ЗАО «ПСС» (подрядчик) заключён договор субподряда № 02/04/15 АЭС (далее – договор, т. 1 л.д. 17-43), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с приложением № 3 к договору, рабочей документацией, полный комплекс строительно-монтажных и иных сопутствующих работ на объекте «Комплекс жилой вахтовый», указанном сторонами в приложении № 1, расположенном на стройке «Обустройство Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР», осуществить сдачу результата выполненных работ подрядчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ для осуществления последующих работ, а также выполнять те работы, которые возникнут в период гарантийного срока. 

            Заказчиком строительства выступило ОАО «Арктическая газовая компания» (статья 1 договора).

            Согласно пункту 5.1. договора стороны определили начальный срок выполнения работ - 01.04.2015, окончание работ – 01.06.2015. 

            Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) (пункт 5.2.).

            Общая стоимость договора и её состав определены сторонами в статье 3 договора с учётом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2016.

            Согласно пункту 4.1.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчётном периоде (100% стоимости выполненных и принятых работ (с учётом стоимости материалов поставки субподрядчика, если  таковые имелись) за минусом 5%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору). 

            Удерживаемые 5% от 100% стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору осуществляется подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в соответствии пунктом 4.1.3. договора.

            Оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путём

перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика через 65 календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и только после предоставления субподрядчиком подрядчику следующих оригиналов документов: 

            акта с указанием физических объёмов выполненных в отчётном периоде работ, предварительно подписанных на площадке строительства уполномоченным представителем подрядчика и представителями строительного контроля подрядчика и заказчика; 

            акта переработки строительных материалов; 

            акта приёмки выполненных работ формы КС-2 в 4-х экземплярах с приложением документов, перечисленных в пункте 4.1.2. договора;

            справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в 4-х экземплярах; 

            подлинника счёта на оплату и счёта-фактуры субподрядчика на полную стоимость выполненных работ, включающую в себя стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов согласно формам КС-2 и КС-3 в 2-х экземплярах. 

            Выплата 5% удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 4.1.3. договора).

            В материалы дела представлены подписанные ответчиком и скреплённые печатью ответчика копии актов формы КС-2, справок формы КС-3 на общую сумму 45 466 407 руб. 88 коп.  (т. 1 л.д. 44, 46-49, 51-70, 72-126, 128-151, т. 2 л.д. 1-3, 6-64, 67-1136, 139-150, т. 3 л.д. 1-131, 133-151, 153-161).

            Согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 02.11.2016 формы КС-11 заказчик принял  объект у ЗАО «ПСС» (т. 4 л.д. 79-83).

            Как указывает истец, подрядчиком оплачено 40 080 056 руб. 02 коп., невыплаченной осталось 5% обеспечения в размере 2 273 320 руб. 39 коп. (45466407,88 * 5%), а также часть стоимости фактически выполненных работ в июле и декабре 2016 года в размере 3 113 031 руб. 47 коп.

            Таким образом, общая сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию в настоящем деле, составляет 5 386 351 руб. 86 коп. (2273320,39 + 3113031, 47).

             Размер такой же суммы долга зафиксирован сторонами в акте сверки взаимных расчётов за период 2016 год (т. 1 л.д. 16).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон спора, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

            Согласно положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

            В материалы дела представлены подписанные сторонами и скреплённые печатями сторон акты формы КС-2, что указывает о принятии ответчиком работ истца без замечаний и претензий по качеству и объёму работ.

            На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

            В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            По условиям пункта 4.1.2. договора оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

            При этом, также указано, что акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 подписывается подрядчиком после согласования выполненных работ с заказчиком и подписания технадзором.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком работ истца без каких-либо замечаний.

             Стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

             Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объёме стоимости работ истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

            Возражения ответчика против требований истца по сути сводятся к тому, что истец не предоставил полного пакета документов, поименованного в пункте  4.1.2. договора наряду с актами формы КС-2, что, по его мнению, является основанием для неисполнения им своей обязанности по оплате принятых работ.

            Между тем, как указывалось выше, согласно условиям пункта 4.1.2. договора акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 подписывается ответчиком после согласования выполненных работ с заказчиком и подписания технадзором.

            В пункте 4.3. договора установлено, что непредоставление субподрядчиком подрядчику документов, указанных в пункте 4.1.2.  договора, освобождает подрядчика до момента предоставления полного пакета документов, а также до момента  исправления  в документах выявленных ошибок, от оплаты фактически выполненных строительно-монтажных работ и не влечёт  наложения  на подрядчика штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами и просрочку платежа, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

            Вместе с тем, ответчик не только принял все выполненные истцом работы, но и частично их оплатил.

            Более того, по смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ заказчик (подрядчик в рассматриваемом случае) заинтересован в получении результата работ от подрядчика (субподрядчика).

            Определением от 26.07.2017 суд первой инстанции истребовал у заказчика ОАО «Арктическая газовая компания» сведения о подписании акта формы КС-11 по выполнению работ на объекте, копию соответствующего акта формы КС-11, сведения о предоставлении заказчику исполнительной документации по объекту по выполненным работам, копии реестров передачи исполнительной документации.

            Заказчиком предоставлены в дело запрашиваемые документы (т. 4 л.д. 76-77).

            Согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 02.11.2016 формы КС-11 заказчик принял  объект у ответчика (т. 4 л.д. 79-83).

            Заказчик предоставил суду реестры исполнительной документации, в соответствии с которыми, как указывает сам заказчик,  инженер ПТО истца сдал в архив заказчика исполнительную документацию по объектам стройки «Обустройство Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР», а ведущие инженеры отдела технического управления капитального строительства заказчика приняли в архив вышеуказанную исполнительную документацию.

            На основе анализа этих реестров суд первой инстанции установил, что реестры подписаны за период выполнения работ на объекте непосредственно между заказчиком и субподрядчиком.

            Таким образом, исполнительная документация по объекту была передана истцом напрямую заказчику.

            В связи с чем суд первой инстанции верно согласился с доводом истца о том, что, несмотря на  договорные условия об обязанности субподрядчика передавать документацию подрядчику, ответчика устраивал сложившийся порядок взаимоотношений по передаче исполнительной документации субподрядчиком непосредственно заказчику.

            Какие-либо претензии до момента обращения истца с требованием о погашении долга ответчик истцу не заявлял. 

            Иное материалами дела не подтверждено.

            Поскольку заказчиком с ответчиком подписан акт формы КС-11, данное обстоятельство свидетельствует об окончании  подрядных работ  на объекте.

            В пункте 4.1.3. договора  в обязанность ответчика входит выплата 5% удержания после подписания им с заказчиком данного акта.

            Условия договора не содержат указания на подписание аналогичного акта истца с ответчиком, как ошибочно полагает последний.

            В этой связи у ответчика отсутствуют основания для неисполнения взятых на себя обязательств по договору, а именно: удерживать оставшуюся выплату 5%  от стоимости работ. 

            А вывод суда первой инстанции о том, что само по себе проставление на акте формы КС-11  даты его подписания 02.11.2016 не даёт оснований полагать, что при приёмке объекта заказчиком не были учтены работы, предъявленные истцом к приёмке ответчику в акте от 31.12.2016, является обоснованным.

            Исходя из сказанного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

            Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании  неустойки в размере 2 253 297 руб. 75 коп., начисленной в порядке применения пункта 14.8. договора.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            Пунктом 14.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты.

            Ответчик не представил контррасчет неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

            Возражения ответчика в этой части касаются того, что ответчик считает, что не наступил срок оплаты стоимости работ ввиду непредоставления истцом полного пакета документов, о чём указывалось выше.

            Однако данные возражения ответчика несостоятельны по вышеприведённым мотивам.

            Данное требование истца суд первой инстанции правомерно также удовлетворил.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 14.6. договора, указывает о том, что договором предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении окончательных расчётов, в связи с чем считает, что требование подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы с начисленными процентами, возникшей в результате удержания суммы неустойки,  не подлежит удовлетворению.

            Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

            Согласно пункту 14.6. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в статье 5 договора (как начального, так и конечного) на срок до 15 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. При нарушении сроков выполнения  работ (как начального, так и конечного) на срок более 15 календарных дней подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 14.7. договора взыскание сумм неустойки и штрафных сумм, сумм убытков, ущерба и иных сумм, предусмотренных настоящим договором и приложениями № 6 и № 7 к настоящему договору. Производится подрядчиком путём удержания  соответствующих сумм из сумм, подлежащих оплате субподрядчику по любым договорам. До удержания указанных сумм по основаниям, предусмотренным договором, подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление с приложением документов, подтверждающих основания взыскания соответствующих сумм. Субподрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней, с даты получения уведомления от подрядчика (заказчика) направить обоснованные письменные пояснения по указанному в уведомлении факту нарушения условий настоящего договора. Не предоставление в указанный срок письменных пояснений субподрядчиком лишает его права в дальнейшем возражать против удержания указанных сумм со стороны подрядчика, взыскиваемых по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

            По смыслу вышеприведённых пунктов ответчику предоставлено право предъявить истцу неустойку в случае просрочки выполнения работ.

            Предусмотренный сторонами способ зачёта стоимости работ истца и начисленной ему ответчиком неустойки в виде удержания действует во внесудебном порядке, на добровольных началах.

            При этом, для целей фактического осуществления действий по удержанию стоимости работ истца в счёт оплаты неустойки в обязанность ответчика  входит обязательное уведомление об этом.

            Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, действия по удержанию по своей природе носят односторонний характер, со стороны подрядчика предполагается уведомление субподрядчика о прекращении обязательства вследствие удержания долга в счёт оплаты начисленных неустоек.

            Материалы дела не свидетельствуют об удержании ответчиком причитающихся истцу средств до обращения истца с иском в суд.

            Исковое заявление поступило в суд 13.04.2017.

            Ответчик представил в дело претензию от 15.05.2017 № 553 в адрес истца о выплате штрафных санкций (т. 4 л.д. 51-52), которая свидетельствует о предъявлении истцу неустойки уже на стадии судебного разбирательства.

            Кроме того, также верно обратил внимание суд первой инстанции на то, претензия содержит требование к ответчику со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 14.6. договора без указания на пункт 14.7. договора и какие-либо указания на реализованное или планируемое удержание в счёт неустойки причитающихся истцу средств.

            То есть, в своей претензии, направленной истцу после его обращения в суд с настоящим иском, ответчик не упоминал условия пункта 14.7. договора о его праве удержания стоимости работ за счёт суммы неустойки, начисленной на основании пункта 14.6. договора.

            Не упоминал ответчик условия пункта 14.7. договора и в своём ответе от 17.03.2017 № 364 на претензию истца (т. 4 л.д. 55-57).

            Доводы ответчика со ссылкой на пункт 14.7. договора воспринимаются апелляционным судом как доводы, свидетельствующие о необходимости осуществления судом по сути зачёта взаимных встречных требований на стадии судебного разбирательства.

            Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правомерно применённом судом первой инстанции в рассматриваемом случае, обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

            Ответчиком не предъявлено истцу встречного иска на основании пункта 14.7. договора.

            Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения правил пункта 14.7. договора в данном случае.

            Соответственно, доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

            В то же время, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишён возможности защитить своё право, которое он полагает нарушенным в связи с просрочкой выполнения работ, в судебном порядке путём предъявления требования к истцу.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 1142 от 04.10.2017, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

            Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

            В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

            При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения № 1142 от 04.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу № А81-2151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Промспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич