ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8047/2022

г. Чита

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года  

 В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года по делу № А19-8047/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы,  

при участии в судебном заседании представителя ООО "Байкальская Энергетическая компания" – ФИО1 по доверенности № 598 от 02.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее – ООО "Южное управление ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением - к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее – ООО «БЭК», ответчик) об обязании в отношении тепловой сети, проходящей транзитом через  

подвал многоквартирного дома № 247 по адресу 

<

...> в срок до 30.09.2023 выполнить следующие работы: 1) перед вводом трубопроводов тепловой сети в здание (до границы внешних стен подвала) и после вывода трубопроводов тепловой сети из здания (после границы стен подвала) указанного многоквартирного дома оборудовать трубопроводы тепловых сетей, устройствами, предотвращающими проникновение воды и газа в здание; 2) установить дренирующие колодцы перед вводами (до границы внешних стен подвала) трубопроводов тепловой сети в подвал здания указанного многоквартирного дома;  

- к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (далее - МУП «ТЭСИ», ответчик) об обязании в срок до 30.09.2023 выполнить тепловую изоляцию транзитной тепловой сети, проходящей в границах здания многоквартирного дома № 247 по адресу 

<

...> на участке от границы внешней стены подвала здания на вводе трубопроводов в подвал здания до границы внешней стены подвала здания на выводе трубопроводов из подвала здания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Администрация города Иркутска (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Иркутская теплосетевая компания" (далее – ООО «ИТСК»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 055.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2023 данные судебные отменены в части исковых требований к ООО «БЭК», в отмененнойчасти дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, с указанием на необходимость включения в предмет исследования вопросов о том, является ли узел герметизации ввода транзитной тепловой сети составной частью этой инженерной системы либо представляет собой конструктивный элемент многоквартирного дома (и входит в состав общего имущества собственников), и как следствие, какие виды работ по предотвращению проникновения воды и газа в здание должна выполнить каждая из обязанных сторон.  

При новом рассмотрении дела истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в редакции заявления от 27.04.2024 просил суд обязать ООО «БЭК» и МУП «ТЭСИ» в срок до 30.09.2024 на вводе трубопроводов транзитной тепловой сети в здание и на выводе трубопроводов транзитной тепловой сети из здания по адресу: 

<

...>  

Либкнехта, д. 247 выполнить работы по герметизации посредством заполнения отверстий ввода и вывода сети в стене здания защитным материалом, предотвращающим попадание воды и газа по транзитной тепловой сети в здание; обязать ООО «БЭК» установить дренирующий колодец в нижней точке на выходы трубопроводов транзитной тепловой сети из здания многоквартирного дома № 2477 по адресу: 

<

...> для предотвращения воды и газа по транзитной сети в здание.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что узел герметизации ввода тепловой сети в здание является частью сети, обслуживаемой ответчиком. Считает, что такой узел находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания».  

Также считает, что участок тепловой сети, проходящий через нежилое здание на ул. Карла Либкнехта, 247, не является общедомовым имуществом и не принадлежит собственникам помещений, в связи с чем ответственность за его содержание и обслуживание не может быть возложена на них.  

Указывает о нарушении безопасности при прокладке тепловой сети в подвале МКД № 247 в Иркутске, что является нарушением пункта 16.8 Свода правил 124.13330.2012 «Тепловые сети», запрещающего прокладку в районах с сейсмичностью 8 и 9 баллов. Однако, несмотря на нарушение, сеть остаётся транзитной.  

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что заключение эксперта № 112/3 не содержит противоречий, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен в полной мере.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО "Иркутская теплосетевая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  

извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Южное Управление ЖКС" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом № 115 от 16.03.2008.  

Управляющая компания 09.11.2020 обратилась к ООО "БЭК" с заявлением о необходимости выполнения работ по оборудованию трубопроводов тепловых сетей, устройствами, предотвращающими проникновение воды и газа в здание, установке дренирующих колодцев перед вводами (до границы внешних стен подвала) трубопроводов тепловой сети в подвал здания указанного многоквартирного дома, а также выполнении тепловой изоляции транзитной тепловой сети.  

Как указывает истец, 18.01.2021 в его адрес поступило заявление собственников МКД, находящегося по адресу: 

<

...> о том, что на транзитной теплотрассе возникла аварийная ситуация связанная с затоплением подвала и имеется необходимость выполнения гидрозащиты транзитных труб.  

Управляющая компания 15.12.2021 повторно обратилась к ООО «БЭК» с заявлением о необходимости выполнения указанных ранее работ, однако ООО «БЭК» требования истца не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Южное управление ЖКС" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Истец обратился к суду с соответствующим ходатайством, определением от 30.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО ИРНИТУ кафедры «Городского строительства и хозяйства» Хану В.В.  

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: какие виды, объем работ и в каком конкретном месте необходимо выполнить в целях предотвращения проникновения воды и газа по транзитной сети в здание по адресу: 

<

...>?  

От эксперта 04.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, который пришел к выводам, что проходящая через подвал здания сеть является транзитной, поскольку обеспечивает поступление горячей воды не только в МКД № 247, но и в последующие дома. Как указал эксперт, отпайка (ответвление) на транзитной сети, выполненная в подвале МКД (отпайка на трубы, обеспечивающие поступление воды непосредственно в МКД № 247), как и прокладка транзитной сети в подвале является нарушением пункта 16.8 СП 123.13330.2012 «Тепловые сети» с учетом повышенной сейсмичности г. Иркутска (такая отпайка и прокладка транзитной сети, согласно установленным правилам, должны быть совершены за пределами здания), но не отменяет транзитного характера такой сети.  

Для предотвращения попадания воды и газа по транзитной сети в здание необходимо выполнить следующие работы: устройство дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания (на расстоянии от 5 до 8 метров от стены) - Приложение Д СП 124.13330-2012 (абз.1 строки 2 Таблицы); выполнение работ по герметизации ввода и вывода транзитного трубопровода тепловых сетей в здании, достаточных для предотвращения проникновения воды и газа в здание: посредством защитного материала, предотвращающего проникновение воды и газа в здание, в том числе посредством монтажной пены повышенной плотности, данной пеной заполняют отверстие в стене МКД в месте такого ввода и вывода тепловой сети - п.16.50 СП 124.13330-2012 «Вводы тепловых сетей в здания следует принимать герметичными».  

При определении видов работ эксперт ФИО2 исходил из повышенной сейсмичности района г. Иркутска (такая сейсмичность при землетрясении создает риск повреждения трубопровода, имеющего жесткое соединение в месте стыковки на входе в здание).  

ООО "БЭК" экспертное заключение оспорило, указав на его недостоверность и недопустимость, как доказательства по настоящему делу, и сославшись на неполноту проведенного исследования, отсутствие в заключении указания на примененные экспертом методики, ссылок на нормативно-правовые акты. Экспертное заключение построено исключительно на анализе судебной практики, при ответе на вопрос эксперт вышел за пределы своей компетенции; сделав выводы по правовым вопросам, эксперт между тем не ответил на поставленный судом вопрос с технической точки зрения.  

В этой связи ООО "БЭК" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Инженерные системы» ФИО3.  

МУП "ТЭСИ" также выразило несогласие с выводами экспертного заключения, основанными на положениях СНиП 41-02-2003. Тепловые сети, который носит рекомендательный характер.  

Изучив экспертное заключение, заслушав в судебном заседании 18.04.2024 устные пояснения эксперта Хана В.В., суд установил, что экспертом под пунктами 2.1 – 2.5 (стр. 20 заключения) были перечислены альтернативные варианты решения спорного вопроса, однако, конкретные виды, объем работ и конкретное место их выполнения применительно к рассматриваемому случаю (транзитная тепловая сеть, проходящая через многоквартирный дом по адресу: 

<

...>), как того требовал суд при назначении судебной экспертизы, указано не было.  

Кроме того, определив лицо, ответственное за выполнение спорных работ, эксперт, по мнению суда, вышел за пределы своей компетенции и разрешил вопрос правового характера, при этом, не ответив конкретно на поставленный судом вопрос. Основной объем исследовательской части экспертного заключения основан на анализе судебной практики.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неполноте проведенного экспертом ФИО2 исследования и наличию предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

 Определением суда от 17.06.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерные системы» ФИО3.  

В материалы дела 13.09.2024 поступило заключение эксперта № 112/3, из содержания которого следует, экспертом сделан вывод о том, что участок тепловой сети, проходящий через подвальное помещение МКД № 247, не является транзитной теплосетью, поскольку имеет ответвление для присоединения теплопотребляющей установки – индивидуального теплового пункта (ИТП).  

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что для предотвращения проникновения воды и газа в месте прохода трубопроводов участка тепловой сети через наружные ограждающие конструкции подземной части здания по адресу: 

<

...>, необходимо смонтировать герметизирующие устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здание - нажимные сальники. Нажимные сальники монтируются в наружной ограждающей конструкции подземной части здания в месте прохода каждого трубопровода тепловой сети через наружную ограждающую конструкцию (стену, фундамент). В данном случае необходимо смонтировать два нажимных сальника на входе участка тепловой сети в здание и два – на выходе участка  

тепловой сети из здания. Виды и объемы работ по монтажу герметизирующих устройств отражены в ведомости объемов работ № 1.  

Относительно защиты подземной части здания от поступления грунтовых вод дренажной системой эксперт указал на отсутствие такой необходимости, поскольку отметка пола подвального помещения МКД № 247 находится ниже наружного уровня воды на 1,4-1,5 м, что значительно выше уровня состояния грунтовых вод.  

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта № 112/3, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку узел герметизации ввода транзитной тепловой сети в МКД предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции в виде недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов, то узел герметизации является конструктивным элементом МКД и входит в состав общего имущества собственников, а не составной частью транзитной тепловой сети.  

Организации по обслуживанию жилищного фонда (в частности, управляющие организации) обязаны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений в фундаменте и стенах, зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, а также герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (части 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 10, 42 Правил  

содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 2.1 - 2.4 раздела II, пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).  

С учетом указанного нормативного регулирования, именно на истца, как управляющую организацию возлагается бремя обустройства и содержания узлов герметизации ввода транзитной тепловой сети.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что проходящие через подвальное помещение МКД участки транзитного трубопровода тепловой сети предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома и не принадлежат собственникам МКД, не может являться правовым основанием для возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по обустройству узлов герметизации фундамента МКД в местах ввода транзитной тепловой сети. При этом пункт 6.1.6 Правил N 115, согласно которому на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания, не возлагает обязанность осуществления данных мероприятий на ресурсоснабжающую организацию.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года по делу № А19-8047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи О.А. Маркова  

Е.В. Желтоухов