﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 20.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                     Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9294/2019           по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (644105, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 100 Б, офис 7,                              ОГРН 1025500734764, ИНН 5503064049) в лице участника - общества                      с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, город Омск, улица Зеленая, дом 13, ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936) к обществу                          с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (115280, город Москва, проезд Кожуховский 1-й, дом 11, помещение 2, ОГРН 1177746675831,                      ИНН 7725383628) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - Манжос А.Е. по доверенности от 24.12.2018 (сроком на 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» - Гришин А.А. по доверенности от 10.12.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее –    ООО «Компания «Рада») в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») обратилось                    в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее – ООО «Мукомоловъ», ответчик)                о признании недействительными сделок по передаче имущества, принадлежащего ООО «Компания «Рада» и являющегося единым производственным комплексом, в аренду ООО «Мукомоловъ», оформленных договорами аренды от 23.11.2017 (2 договора), от 01.12.2017 (3 договора), применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по передаче имущества и применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить                    ООО «Компания «Рада» имущество, являющееся объектом аренды                          по договорам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                           ООО «Мукомоловъ»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права,  выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными; признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания «Рада» от 17.07.2017, которым Елисеев А.Б. назначен на должность директора, не является основанием для признания недействительными договоров аренды от 23.11.2017,                              от 01.12.2017, поскольку на момент их заключения решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9314/2018 вынесено не было, полномочия Елисеева А.Б. никем не оспаривались; на момент заключения спорных договоров их стороны, действуя разумно и осмотрительно, полагаясь на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не знали и не могли знать, о том что Елисеев А.Б. является лицом, неуполномоченным действовать от имени ООО «Компания «Рада», оснований для вывода о том, что директор ООО «Мукомоловъ» был уведомлен о реальном состоянии дел в корпорации, не имеется; на момент совершения спорных сделок решения о назначении единоличного исполнительного органа ООО «Компания «Рада» ни ООО «Спецпром»,                 ни Русанова И.И. не принимали, вследствие чего вывод судов о внесении сведений в ЕГРЮЛ о директоре Елисееве А.Б. помимо воли            уполномоченных органов управления ООО «Компания «Рада»,                               не соответствует действительности; спорные сделки являются возмездными, доказательств того, что данными сделками причинен какой-либо ущерб,                 не представлено, и судами не установлено; ООО «Спецпром» является ненадлежащим истцом, так как не является лицом, заинтересованным                      в совершении сделки, и не вправе оспаривать сделку по иным основаниями, кроме предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «Мукомоловъ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель                               ООО «Спецпром» указал на законность и обоснованность выводов судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период                          с 23.11.2017 по 01.12.2017 ООО «Компания «Рада» в лице директора Елисеева А.Б (арендодатель) и ООО «Мукомоловъ» в лице директора Тимошенкова Максима Александровича (арендатор) заключены сделки                  по передаче в аренду единого производственного комплекса, оформленные договорами аренды.

По договорам аренды и актам приема-передачи имущества от 23.11.2017 ООО «Мукомоловъ» переданы: весы автоматического действия SPX 223          № В638069003; весы лабораторные AF-R 220 СЕ № 033330021; прибор для определения числа падения ПЧП-7 № 124; измеритель деформации клейковины ИДК-МММ № 4708; прибор для определения белизны муки СКИБ-М № 01866 DS; прибор для определения белизны муки СКИБ-М                 № 02485 М; весы лабораторные электронные ADVENTURER AR3130                      № 1119410368; весы лабораторные электронные настольные                         ВР-05МС-15/1-АБ № 00401; установка воздушно-тепловая для измерения влажности зерна  и зерно продуктов АВТУ-1 № 0484; весы лабораторные электронные ВК-3000.1 № 013177; воздушно-тепловая установка на базе сушильного шкафа СЭШ-МММ № 08119; пурка рабочая ПХ-1 № 98; термостат электрический суховоздушный ТС-1/80 № 30518; электропечь лабораторная SNOL-8.2/1100 № 11527; миксер универсальный BEAR TEDDU 5Е № 5700660; магнит подковообразный ММ 2165 № 4905; мельница лабораторная технологическая ЛТМ-1 № 041; зернодробилка бытовая                 № 00005; мельница лабораторная технологическая ЛТМ-1 № 2245; приспособления для формовки клейковины ПФК; тестомесилка лабораторная У1-ЕТК-1М № 01912; влагомер зерна (измеритель влажности зерна)            Wile 55 – 2 шт.; рассев лабораторный типа У1-ЕРЛ-1 № 000026; цифровой измеритель деформации клейковины ИДК-5 № 119; электронный таймер-секундомер с ЖКД – 6 шт.; гигрометр психометрический типа ВИТ-1 № 49; комплекты лабораторных сит; посуда лабораторная; термометры электроконтактные, ртутные, спиртовые; духовой шкаф SAMSUNG; доски разборные – 4 шт.; щуп зерновой; приспособление для определения объема выхода хлеба; автопогрузчики Nissan; весы автомобильные ЭАВ 30-2-15; дозатор непр. действ. Альфа; комплекты спиральных транспортеров; мельница СОМРАСТ-2002; мини АТС; оборудование для б/транспортного производства; оборудование зерноочистки; охранная сигнализация; пожарная сигнализация; производственная площадка б/з; семяочистительная машина; сепаратор зерноочистки Al-Б; увлажнительная машина; увлажнительная машина PI; элеватор МИНИ.

На основании договоров аренды и актов приема-передачи имущества            от 01.12.2017 ответчику переданы: котел OLB2000GD-R на газообразном топливе № 2011042121, 2011042128 – 2 шт.; горелка газовая LTG-30 – 2 шт.; горелка дизельная LT-30 – 1 шт.; система приточно-вытяжной вентиляции –  1 шт.; система контроля загазованности САКЗ-МК-3 – 1 шт.; система автоматики котлов с КИП – 1 шт.; бак с резервным диз. топливом 800 л., устройством заправки и топливопроводами котлов – 1 шт.; бак                                  с подпиточной водой 1 500 л., системой водоочистки и прибором учета           воды – 1 шт.; подпиточные насосы WILO 32/165-3/2 – 2 шт.; автоматическая система дозирования реагентов КОМПЛЕКСОН-6 с приборами учета        воды – 2 шт.; система контроля учета тепловой энергии на основе вычислителя количества теплоты ВКТ-7 № 143991 – 1 шт.; центральный тепловой пункт котельной с запорной арматурой и расширительным баком – 1 шт.; сетевые насосы WILO 40/160-4/2 – 2 шт.; труба дымовая – 1 шт.; шкаф автоматики и управления котельной – 1 шт.; вводной электрический шкаф             с прибором учета электроэнергии – 1 шт.; узел учета природного газа                     со счетчиком газа RVG-G40 № 11066480 и корректором газа СПГ741.01            № 14856 – 1 шт.; система сбора сетевой воды с канализационным колодцем – 1 шт.; внутренний газопровод котельной – 1 шт.; наружный газопровод               от котельной до ГРПШ длиной 80,64 м. – 1 шт.; КТП мощностью 2*630 кВа, диспетчерский номер ТП-2193; оборудование газовой котельной, по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, д. 13.

Как указывает истец, переданное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Компания «Рада» и использовалось ранее в его предпринимательской деятельности как единый производственный комплекс. Сделки по передаче имущества, принадлежащего ООО «Компания «Рада»,           в аренду ООО «Мукомоловъ», оформленные договорами аренды                            от 23.11.2017, от 01.12.2017, являются недействительными по причине недействительности решения единственного участника ООО «Компания «Рада» № 1 от 17.07.2017 о назначении на должность директора                    ООО «Компания «Рада» Елисеева А.Б., которым от имени ООО «Компания «Рада» заключены указанные договоры аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения             ООО «Компания «Рада» в лице участника ООО «Спецпром» в суд                          с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                     из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, не влекущими правовых последствий, и применения последствий их недействительности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,                           за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                              и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.                             В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                                   с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                     на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорные договоры аренды имущества аренды от 23.11.2017, от 01.12.2017 заключены от имени ООО «Компания «Рада» Елисеевым А.Б.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ до декабря 2016 года участниками                    ООО «Компания «Рада» являлись Пустынников Алексей Васильевич с долей в уставном капитале общества в размере 75 000 руб. (12,5 % уставного капитала), Тимошенков М.А. с долей в уставном капитале общества                         в размере 150 000 руб. (25 % уставного капитала), Усков Иван Иванович                     с долей в уставном капитале общества в размере 75 000 руб. (12,5 % уставного капитала), ООО «Спецпром» с долей в уставном капитале общества в размере 300 000 руб. (50 % уставного капитала).

22.12.2016 Усков И.И. направил в адрес ООО «Компания «Рада» заявление о выходе из состава участников общества. В июле 2017 года                  из состава участников ООО «Компания «Рада» вышли также                      Тимошенков М.А. и Пустынников А.В., ООО «Спецпром» стало единственным участником ООО «Компания «Рада».

ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001. До 2015 года учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являлись Кулик Тарас Эдуардович и Русанова Ирина Ивановна с долями               в уставном капитале общества по 50 %.

На основании заявления от 10.02.2015 Кулик Т.Э. вышел из состава участников ООО «Спецпром». Обстоятельства выхода Кулика Т.Э.                    из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами             по делам № № А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-14755/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-15144/2018 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО «Спецпром».

Таким образом, с 11.02.2015 Кулик Т.Э. не является участником                 ООО «Спецпром», а с 03.11.2015 - генеральным директором                         ООО «Спецпром».

Вместе с тем 17.07.2017 единственный участник ООО «Компания «Рада» ООО «Спецпром» в лице генерального директора Кулика Т.Э. принял следующие решения: досрочно прекратить полномочия директора                       ООО «Компания «Рада» Тимошенкова М.А.; назначить на должность директора ООО «Компания «Рада» Елисеева А.Б.

Вступившим в законную силу в силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу № А46-9314/2018 установлен факт ничтожности решения единственного участника ООО «Компания «Рада» ООО «Спецпром» в лице генерального директора Кулика Т.Э. от 17.07.2017 № 1, а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о Елисееве А.Б. как директоре ООО «Компания «Рада».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, в том числе установленные судами по делу № А46-9314/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что обжалуемые сделки по передаче принадлежащего ООО «Компания «Рада» имущества ООО «Мукомоловъ» совершены Елисеевым А.Б. при отсутствии полномочий действовать                        от имени ООО «Компания «Рада». 

Согласно пункту 122 постановления Пленума № 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся                  в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом,                    у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что на момент заключения спорных договоров их стороны, действуя разумно               и осмотрительно, полагаясь на данные ЕГРЮЛ, не знали и не могли знать, что Елисеев А.Б. является лицом, неуполномоченным действовать от имени ООО «Компания «Рада», об отсутствии оснований для выводов о том, что директор ООО «Мукомоловъ» был уведомлен о реальном состоянии дел              в корпорации, а также о внесении сведений в ЕГРЮЛ о директоре              Елисееве А.Б. помимо воли уполномоченных органов управления ООО «Компания «Рада», подлежат отклонению.

Судами установлено, что в настоящем случае сведения о полномочиях Елисеева А.Б. как директора ООО «Компания «Рада», то есть лица, уполномоченного действовать от имени данного юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий со стороны            Кулика Т.Э., не являющегося на момент заключения спорных сделок лицом, имеющим право принимать решения от имени ООО «Спецпром» как единственного участника ООО «Компания «Рада», и помимо воли последнего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что директор                              ООО «Мукомоловъ» Тимошенков М.А., подписавший спорные договоры                  от 23.11.2017, от 01.12.2017, до принятия Куликом Т.Э. указанного выше решения от 17.07.2017 о назначении директором ООО «Компания «Рада» Елисеева А.Б., являлся участником и директором ООО «Компания «Рада»,                 в ситуации, когда разбирательство в отношении корпоративного конфликта       в ООО «Спецпром» длится с 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что директор ООО «Мукомоловъ» Тимошенков М.А. при заключении спорных сделок был осведомлен                             о реальном состоянии дел в корпорации и, действуя добросовестно, не мог полагаться на сведения о полномочиях Елисеева А.Б. как единоличного исполнительного органа ООО «Компания «Рада», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, наличие в ЕГРЮЛ сведений о полномочиях                 Елисеева А.Б., как директора ООО «Компания «Рада», само по себе                         не подтверждают действительность оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу                    о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Спецпром» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а также утверждение заявителя  о том, что ООО «Спецром» не обосновало нарушение права истца оспариваемой сделкой подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права                   и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством                    не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой            из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Судами установлено, что ООО «Спецпром» является единственным участником ООО «Компания «Рада» с долей в уставном капитале в размере 50 %, что явилось основанием для обоснованного вывода судов о наличии                    у ООО «Спецпром» охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными. Следовательно, предъявление настоящего иска                          ООО «Спецпром» как участником ООО «Компания «Рада» является правомерным.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки            в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они                   не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим                            о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,                       не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные      на неправильном толковании норм материального и процессуального права    и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина