ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17392/2019

г. Киров

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.08.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Кировской  области»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2020 по делу № А28-17392/2019

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Кировской  области»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 66 667 рублей 00 копеек, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании 66 667 рублей 00 копеек ущерба, выразившегося в уплате истцом штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.01.2017 №0340100004616000070_53893.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2020 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей убытков.

ИП ФИО5 и Учреждение с вынесенным решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судебный акт вынесен при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Отмечает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств (истец с требованием об устранении недостатков работ не обращался, оплатил выполненные ответчиком работы, возвратил обеспечительный платеж по контракту). Осмотры лесосек проведены без извещения ответчика, акты осмотра составлены без участия представителя предпринимателя, по истечении длительного периода после принятия истцом выполненных работ. Полагает, что порубочные остатки могли явиться следствием опиливания (раскряжевки) хлыстов истцом, поскольку указанные работы не входили в состав работ ответчика по контракту. Считает, что назначение административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности от 28.11.2018 №21-17 обусловлено, в том числе противоправным поведением самого истца, поскольку обязанность по вывозу древесины в установленный срок лежала на Учреждении. Полагает, что с учетом данных обстоятельств расходы истца на уплату административного штрафа по данному постановлению не могут быть в полном объеме взысканы с ответчика, и должны быть ограничены размером в 25 000 рублей, т.е. только за факт неочистки лесосеки от порубочных остатков. В ином случае истец извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, покрывая свои издержки на уплату штрафа за счет ответчика. Также ссылается на неверное определение судом срока исковой давности по заявленному требованию.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 16 667 рублей, составляющего расходы истца на уплату штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности от 21.11.2018 № 21-116. Считает, выводы суда об отсутствии оснований для отнесения данных расходов на ответчика противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Истец и ответчик направили отзывы на апелляционные жалобы, изложенные в них мотивы считают не обоснованными, в удовлетворении просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ИП ФИО5 (подрядчик) и Учреждением (заказчик) подписан государственный контракт №0340100004616000070_53893, в соответствии с которым подрядчик выполнял работы по заготовке древесины, указанные в пункте 1.2 контракта, а именно: 

 -валка леса и обрубка сучьев на волоках, 

- трелевка леса на погрузочную площадку,

- укладка на погрузочной площадке хлыстов в штабели, 

- очистка лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим уплотнением трактором), обеспечение сохранения подроста.

Объем работ и место их выполнения в Песковском участковом лесничестве  Омутнинского района Кировской области согласованы сторонами в приложении №1 к контракту, в том числе:

- лесной участок, расположенный в квартале 145, выдел № 19, делянка № 2- объем древесины 479,0 куб. метров;

- лесной участок, расположенный в квартале 144, выдел № 48, делянка № 1- общий  древесины 3190,0 куб. метров.

В соответствии  с условиями государственного контракта работы должны выполняться подрядчиком с 10.01.2017 по 10.06.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.1).  

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки и технологической карты разработки лесосеки (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик в силу пункта 2.4 государственного контракта в процессе выполнения работ должен соблюдать требования лесного законодательства, в том числе к организации и проведению работ по осуществлению рубок лесных насаждений, сохранение подроста.

Подрядчик производит очистку лесосеки от порубочных остатков (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.3.5 государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ, а также при сдаче делянок контролирующим органам.

Из пункта 4.3 контракта следует, что окончательный расчет производится заказчиком по завершению всего объёма заготовки древесины в хлыстах на верхнем складе государственного заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Факт выполнения сторонами обусловленных работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. 

Согласно комиссионному акту от 31.01.2017 № 2 в квартале 145, выдел №19, делянка № 2 выполнены работы по заготовке древесины в объеме древесины 479,0 куб. метров. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что подрядчик исполнил все пункты, указанные в государственном контракте от 10.01.2017. Акт составлен в присутствии предпринимателя и подписан сторонами.

Согласно комиссионному акту от 28.02.2017 № 4 в квартале 144, выдел № 48, делянка № 1 выполнены работы по заготовке древесины в объеме древесины 1 200,0 куб. метров. Комиссия установила, что подрядчик  не произвел очистку лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на трелевочные волока с последующим уплотнением трактором), и со ссылкой на пункт 12  Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила заготовки древесины), пришла к выводу о нарушении подрядчиком указанных Правил. Акт составлен в присутствии предпринимателя и подписан им без каких-либо замечаний и возражений.

Актом от 31.03.2017 № 5 в квартале 144, выдел № 48, делянка № 1 установлено, что выполненные работы по заготовке древесины в объеме древесины 1 300,0 куб. метров, произведены подрядчиком. В акте зафиксировано, что подрядчик  не произвел очистку лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на трелевочные волока с последующим уплотнением трактором); срок устранения выявленных нарушений – до 30.04.2017. Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком.

Платежным поручением от 05.05.2017 № 290053 истец произвел возврат суммы обеспечения по контракту ответчику в размере 137 034 рубля 00 копеек.

Платежными поручениями от 20.02.2017 № 773160 на сумму 220 340 рублей, от 13.03.2017 № 875093 на сумму 252 000 рублей, от 20.03.2017 № 20707 на сумму 150 000 рублей, от 28.03.2017 № 66061 на сумму 150 000 рублей,  04.04.2017 №106135 на сумму 300 000 рублей, от 13.04.2017 № 154177 на сумму 200 000 рублей, от 26.04.2017 № 234128 на сумму 98 000 рублей истец произвел оплату работ по контракту. 

11.10.2018 при осмотре лесосек лесничим Омутнинского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО6 составлены акты, из содержания которых следует, что в нарушение части 1 статьи 8.25 Кодекса об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ):

- по результатам осмотра лесосеки в квартале № 144, выделе № 48, лесосеке № 1 выявлено оставление не вывезенной древесины на погрузочной  площадке и у пня; не очистка мест рубки – 11 га (акт от 11.10.2018 № 33);

- по результатам осмотра лесосеки в квартале № 145, выделе № 19, лесосеке № 2 – оставление не вывезенной древесины на погрузочной  площадке и у пня; не очистка мест рубки – 5,5 га (акт от 11.10.2018 № 79).

На основании указанных актов Министерством лесного хозяйства Кировской области в отношении ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.10.2018, от 21.11.2018, и вынесены постановления о назначении административного наказания от 21.11.2018 № 21-116, от 28.11.2018 №21-117.

В постановлении № 21-116 отражены выявленные нарушения в квартале 145, выделах 5 и 10, 20 лесосека № 1; квартале 145, выделе 19, лесосека 2 (оставлена не вывезенная древесина, не произведена одновременно с разработкой очистка лесосек от порубочных остатков). В постановлении сделан вывод, что нарушения допущены лесопользователем (колонией), который не организовал работу по устранению допущенных во время разработки лесосек нарушений лесного законодательства. За допущенное правонарушение Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф оплачен истцом 01.02.2019 года по платежному поручению №634585.

В постановлении № 21-117 отражены выявленные нарушения в квартале 144, выделе 48, лесосеке 1. Административный орган пришел к выводу, что лесосека освоена полностью (на площади 11 га). Установлено, что на указанной территории не проведена очистка лесосеки от порубочных остатков в нарушение подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины; в лесосеке оставлена не вывезенная в установленный срок древесина в нарушение подпункта «з» пункта 12 Правил заготовки древесины. Сумма штрафа по постановлению на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ составила 50 000 рублей. Указанный штраф оплачен истцом 01.02.2019 года по платежному поручению №634586. 

Посчитав, что ответчик обязан возместить затраты произведенные на оплату административных штрафов, Учреждение направило предпринимателю претензии о возмещении ущерба в порядке регресса от 07.11.2019 № 10-8250, 10-8252 на общую сумму 66 667 рублей. Размер предъявленного к возмещению штрафа по постановлению от 21.11.2018 № 21-116 (50 000 рублей) истец разделил на три (по количеству делянок, на которых выявлены нарушения) и предъявил по той, на которой работы по заготовке древесины производились ответчиком (частное составило 16 666 рублей 66 копеек).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607,  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями государственного контракта от 10.01.2017 №0340100004616000070_53893 и представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в размере 50 000 рублей, составивших затраты истца на уплату административного штрафа по постановлению от 28.11.2018 №21-117.

 В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 16 667 рублей, составляющего расходы истца на уплату штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности от 21.11.2018 № 21-116 суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика убытков по обстоятельствам, изложенным в данном постановлении, отсутствуют.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение ответчиком определенных государственным контрактом лесозаготовительных работ с передачей результата работ истцу (статьи 702, 720, 721, 723 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. 

Согласно статье 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины. 

Технологический процесс заготовки древесины включает в себя несколько связанных между собой этапов, включая непосредственно работы по валке лесных насаждений, их трелевке до погрузочных площадок и очистке мест-рубок от порубочных остатков; завершается заготовка древесины вывозом заготовленной древесины из леса и последующей доочисткой лесосек (раздел IV приложения №1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367).

Согласно подпункту «з» пункта 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке. 

В соответствии с подпунктом «к» пункта 12 Правил заготовки древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Правила пожарной безопасности в лесах предписывают при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (пункт 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417).

Согласно статье 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству подлежит учету до ее вывоза из леса. 

Из материалов административных дел следует, что по результатам осмотра лесосеки в квартале № 144, выделе № 48, лесосеке № 1, в квартале № 145, выделе № 19, лесосеке № 2 выявлено нарушение подпунктов «з» и  «к» пункта 12 Правил заготовки древесины (оставление не вывезенной древесины на погрузочной  площадке и у пня; и не очистка мест рубки).

Из буквального содержания условий государственного контракта следует, что в непосредственные обязанности ответчика входила валка леса и обрубка сучьев на волоках, трелевка леса на погрузочную площадку, укладка на погрузочной площадке хлыстов в штабели, очистка лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим уплотнением трактором), обеспечение сохранения подроста (пункт 1.2. контракта). 

Из представленных в дело доказательств следует и истцом не оспаривается, что иные работы силами подрядчика (в том числе вывоз заготовленной древесины с лесосеки) условиями государственного контракта не предусмотрены.

Согласно пункту 6 Приложения №1 к государственному контракту результатом выполненных работ является товарная продукция – древесина в хлыстах. Прием результатов работ осуществляется государственным заказчиком при участии подрядчика на лесном участке государственного заказчика и оформляется при участии сторон актом сдачи-приемки выполненных работ. Претензии по качеству выполненных работ предъявляются подрядчику до подписания указанного акта. Выявленные недостатки  должны быть устранены подрядчиком за его счет в течение 5 рабочих дней с момента предъявления претензии (пункты 5.5, 5.6 контракта).

Таким образом, исходя из буквального содержания условий государственного контракта (статья 431 ГК РФ) очистка мест производства работ от порубочных остатков относилась к непосредственным договорным обязательствам ответчика.

Однако возражая относительно заявленных истцом требований относительно взыскания ущерба в сумме 16 667 рублей в виде уплаченного штрафа по постановлению 21.11.2018 № 21-116, ответчик обоснованно указал, что комиссионным актом от 31.01.2017 № 2, составленным в присутствии сторон, установлен факт выполнения подрядчиком всех работ, указанных в государственном контракте, в квартале № 145, выделе 19, делянка 2. 

Истец каких-либо замечаний, требований к ответчику относительно ненадлежащего выполнения работ не предъявлял в период между январем 2017 года и октябрем 2018 года, доказательств того, что на данном лесном участке лесозаготовительные работы осуществлялись исключительно ответчиком, не представил (статья 9, 65 АПК РФ). 

Также из материалов дела не следует, что в целях приемки результата работ стороны должны были составить какие-либо иные документы, кроме акта от 31.01.2017 № 2 (например, акт о приемке делянки и иной аналогичный документ).

В связи с этим, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что установленные в акте осмотра лесосеки от 11.10.2018 № 79 нарушения являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту. Доказательств обратного истцом не представлено, с учетом чего требования Учреждения о взыскании с ответчика убытков в размере 16 667 рублей  удовлетворению не подлежат.

Относительно нарушений по постановлению от 28.11.2018 №21-117 апелляционный суд приходит к обоснованности доводов предпринимателя и неправомерности полного возмещения им заявленного учреждением ущерба (уплаченного в доход федерального бюджета штрафа).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Следует учитывать также и установленное в пункте 4 статьи 401 ГК РФ правило о том, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

В данном случае актами от 28.02.2017 № 4, 31.03.2017 № 5 установлено, что в квартале 144, выдел № 48, делянка № 1 подрядчиком не исполнено обязательство по очистке лесосеки от порубочных остатков. В частности комиссией указано, что подрядчиком не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на трелевочные волока, с последующим уплотнением трактором); оставлены завалы на лесосеке, срубленные свисшие деревья, не обеспечено сохранение подроста; срок устранения выявленных нарушений установлен до 30.04.2017.

 Однако доказательств устранения указанных недостатков в соответствии требованиями пункта 5.6 контракта ответчиком не представлено. Следовательно, установленная обязанность передать лесосеку истцу после завершения работ по заготовке древесины ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Вопреки утверждениям предпринимателя, само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ответчика о предстоящем осмотре лесосеки должностными лицами лесничества, не лишает истца права требования возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, так как указанная обязанность ответчика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия таких доказательств.

С учетом изложенного следует считать доказанной вину ответчика в нарушении подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы предпринимателя о том, что нарушение пункта «з» пункта 12 Правил заготовки древесины  за несвоевременный вывоз древесины не может быть отнесено на ответчика, поскольку выполнение работ по вывозу леса условиями государственного контракта не предусмотрено. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и из материалов дела не следует, что спорное нарушение заключалось исключительно в оставлении спиленной древесины и у пня (а не в местах складирования).

Кроме того, технологический процесс заготовки древесины включает в себя несколько связанных между собой этапов, включая непосредственно работы по валке лесных насаждений, их трелевке до погрузочных площадок и очистке мест-рубок от порубочных остатков; завершается заготовка древесины вывозом заготовленной древесины из леса и последующей доочисткой лесосек (раздел IV приложения №1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367).

Доочистка лесосеки после вывоза заготовленной древесины не была вменена в обязанности ответчика по настоящему делу, в связи с чем нарушение подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины также следует отнести к ответственности обеих сторон спорного контракта. Поскольку стороны не оспаривают и из условий контракта следует, что вывоз древесины не являлся обязанностью предпринимателя, то вывод суда о том, что предприниматель обязан был произвести доочистку мест рубки после вывоза древесины заказчиком (или иным его контрагентом), не основан на условиях договора.

То обстоятельство, что штраф за допущенные нарушения был начислен истцу в минимальном размере, само по себе не исключает применение правил статьи 404 ГК РФ; иной вывод означал бы фактически освобождение учреждения от ответственности за собственное неправомерное и содействующее возникновению и увеличению вреда поведение.

Оценив в совокупности все вышеуказанные представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 15, 393, 401, 404, 723 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении вышеуказанных Правил заготовки древесины, и соответственно в возникновении убытков истца в виде административного штрафа по постановлению от 28.11.2018 № 21-117 в размере 50 000 рублей.

С учетом смешенной  вины сторон, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 25 000 рублей.

Вывод суда о необходимости отнесения всей суммы штрафа на ответчика в силу его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 8.25 КоАП РФ, при котором не учитывается количество нарушений правил заготовки древесины, площадь лесосеки, другие количественные показатели, является ошибочным, поскольку противоречит правилам возмещения убытков.

Ссылка предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию в силу положений  статей 196, 200, 725 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в силу неправильного толкования ответчиком положений о порядке исчисления срока исковой давности по регрессному обязательству. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению с изменением решения суда первой инстанции от 26.07.2020 по настоящему делу в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Кировской  области» отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2020 по делу № А28-17392/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000  рублей 00 копеек в возмещение убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по делу. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1875 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1