Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7622/2020

г. Благовещенск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  23.12.2020.   Полный текст решения изготовлен 28.12.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение

третьи лица: Администрация города Свободного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2020, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом;

от УФК по Амурской области: ФИО6 по доверенности от 12.12.2019, паспорт, диплом;

от Администрации города свободного: ФИО7 по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом;

от УФАС по Амурской области: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» города Свободного (далее – истец, МАУ «ЦСП» города Свободного) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Содружество» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Содружество», общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 4 к договору об изменении цены договора с     280 826 302, 50 руб., до 257 775 540 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС - 42 962 590 руб.).

В обоснование требований истец указал, что между МАУ «ЦСП» г. Свободного и ООО «Специализированный застройщик «Содружество» 06.08.2019 года заключен договор на поставку (передачу) здания физкультурно-оздоровительного комплекса, создаваемого в будущем в муниципальном образовании города Свободного Амурской области с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем. Цена договора составляет 280 826 302, 50  руб.

Согласно положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 30.04.2019 г. регистрационный № 142-19/АГЭ-1014 затраты по сводному сметному расчету по состоянию на I квартал 2019 года с НДС составили      257 775, 54 руб., что повлекло завышение начальной (максимальной) цены договора на  23 050 762, 50 руб.

МАУ «ЦСП» г. Свободного обратилось к поставщику с требованием о подписании соглашения к договору в части уменьшения его цены.

Отказ ООО «Специализированный застройщик «Содружество» от подписания соглашения об изменении цены договора явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 51 АПК РФ определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Свободного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указав, что условиями договора и нормами ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта. Пояснил, что согласно представлению Управления Федерального казначейства по Амурской области учреждению необходимо принять меры по исключению из оплаты по спорному договору 23 050 762,50 руб., в связи с чем, истец и обратился в суд с требованием о заключении соглашения в части уменьшения цены договора.

Ответчик требования не признал, указав, что не принимал участие в формировании начальной (максимальной) цены договора, а согласился на условия заказчика путем подачи соответствующей заявки на участие в электронном аукционе. Полагает, что цена договора является существенным условием и не подлежит изменению. Кроме того, исполнение договора со стороны ООО «Специализированный застройщик «Содружество» с изменением его цены без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работ и услуг невозможно. Пояснил, что на дату рассмотрения дела здание физкультурно-оздоровительного комплекса введено в эксплуатацию, передано заказчику, зарегистрировано право собственности на объект. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №489-20 от 14.12.2020 расходы по возведению объекта в соответствии с техническим заданием к договору составили 412 175 000 руб., что значительно превышает сумму договора. По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности качественно и без уменьшения объема создать объект по цене договора уменьшенной на 23 050 762,50 руб.

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что не настаивают на назначении судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено обществом в заседании 08.12.2020.

Представитель МАУ «ЦСП» г. Свободного указал, что не оспаривает результаты представленной ответчиком оценки рыночной стоимости объекта, на экспертизе не настаивает.

Администрация города Свободного поддержала доводы истца, полагая необходимым требования удовлетворить и внести изменения в договор.

Управление Федерального казначейства по Амурской области в заседании и письменном отзыве указало, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в принятии учреждением обязательств по оплате, предусмотренных договором от 06.08.2019 в завышенном размере на сумму      23 050 762,50 руб., что не соответствует целям эффективного использования средств федерального бюджета. Полагает, что неверный выбор метода определения начальной (максимальной) цены контракта на поставку здания физкультурно-оздоровительного комплекса, создаваемого в будущем несет риски причинения ущерба Российской Федерации и необоснованной выгоды поставщика. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области  дела А04-7605/2020, в рамках которого оспаривается представление от 03.09.2020.

Ответчик возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Рассмотрение судом иска об оспаривании представления органа казначейства не является основанием, препятствующим рассмотрению арбитражным судом настоящего дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в письменном отзыве указало, что решением комиссии от 18.09.2020 действия администрации города Свободного, ООО «Специализированный застройщик «Содружество», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при строительстве и приобретении в муниципальную собственность здания физкультурно-оздоровительного комплекса признаны нарушающими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанным решением признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия МАУ «ЦСП» г. Свободного и ООО «Специализированный застройщик «Содружество». Соответствие цены муниципального контракта на приобретение физкультурно-оздоровительного комплекса фактической стоимости его строительства не являлось предметом рассмотрения антимонопольного органа. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФАС по Амурской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         12.07.2019 администрацией г. Свободного в ЕИС размещено извещение № 0123300007919000131 о проведении закупки путем электронного аукциона на поставку (передачу) здания физкультурно-оздоровительного комплекса, создаваемого в будущем в муниципальном образовании город Свободный Амурской области с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем. 

         Заказчиком указанной закупки является МАУ «Центр спортивной подготовки г. Свободного».

        Начальная (максимальная) цена контракта составила 280 826 302,50 руб.

        Согласно протоколу от 23.07.2019 единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, выступило ООО «Специализированный застройщик «Содружество».

        06.08.2019 между МАУ «Центр спортивной подготовки г. Свободного» (покупатель)  и ООО «Специализированный застройщик «Содружество» (поставщик) заключен договор на поставку (передачу) в муниципальную собственность здания физкультурно-оздоровительного комплекса № 0123300007919000131.

        В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязан поставить (передать) покупателю недвижимое имущество, созданное в будущем, а именно: здания физкультурно-оздоровительного комплекса на 154 мест, в количестве 1 штуки, общей площадью 1900 кв.м., расположенное на территории муниципального образования города Свободного Амурской области, с внутренней отделкой, оборудованное мебелью, установленным технологическим и инженерным оборудованием, инвентарем, готовое к использованию (объект).

        В силу пункт 1.2 договора создаваемый объект должен соответствовать требованиям, установленным в техническом задании (приложение №1), а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к физкультурно-оздоровительному комплексу.

       Цена договора составляет 280 826 302,50 руб.  и включает в себя: стоимость земельного участка, на котором расположен объект, стоимость проектной документации и положительного заключения экспертизы, документы технического учета, в том числе стоимость оформления технических (кадастровых) паспортов объекта и иных документов, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимы для государственной регистрации права собственности покупателя на объект, все налоги, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением условий настоящего договора, в том числе строительством, оснащением, вводом в эксплуатацию объекта. В случае, если земельный участок под объектом принадлежит поставщику на праве собственности, то цена договора, указанная в пункте 2.1. договора, включает в себя, в том числе и стоимость земельного участка, дополнительные расчеты между сторонами не производятся (пункты 2.1, 2.3).

        В соответствии с пунктом 2.2 договора цена  является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.   При   исполнении  договора  изменение  цены  не   допускается, исключением   случаев,   установленных  действующим   законодательством   Российской Федерации  и  настоящим  договором,  что   оформляется   сторонами  дополнительным соглашением к договору. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

        Срок поставки товара – с момента подписания договора до 30.12.2020 включительно.

        По результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Амурской области заказчику - МАУ «Центр спортивной подготовки г. Свободного» 03.09.2020 вынесено представление, согласно которому учреждению необходимо принять меры, позволяющие исключить оплату объекта по договору от 06.08.2019 на сумму 23 050 762,50 руб., стоимость которого завышена в результате неверного выбора метода обоснования начальной (максимальной) цены договора.

        Во исполнение требований данного ненормативного акта МАУ «Центр спортивной подготовки г. Свободного» обратилось в суд с иском об обязании  ООО «Специализированный застройщик «Содружество» подписать дополнительное соглашение к договору в части уменьшения цены объекта.

       Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общими нормами исполнения обязательств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность сторон изменить цену контракта без изменения объема работы, при этом эта норма не обязывает стороны вносить такие изменения в муниципальный контракт, а предусматривает лишь право сторон снизить цену контракта посредством подписания дополнительного соглашения.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких оснований судом не установлено и истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требований истец указал, что согласно положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса №142-16/АГЭ-1014 от 30.04.2019 затраты по сводному сметному расчету по состоянию на 1 квартал 2019 года составили 257 775,54 тыс. руб., что превышает цену объекта, указанную в спорном договоре на 23 050 762,50 руб.

        Как следует из материалов дела, договор № 0123300007919000131 от 06.08.2019 заключен сторонами по результатам электронного аукциона, предметом которого являлось приобретение заказчиком объекта, создаваемого в будущем. Неотъемлемым приложением к договору является техническое задание.

        Начальная (максимальная) цена договора формировалась заказчиком на основании представленных коммерческих предложений потенциальных участников.

В заключенном между сторонами договоре закреплена его цена – 280 826 302,50 руб. (пункт 2.1. договора), при этом стороны указали, что цена договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2.) и может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из акта от 09.12.2020, спорный договор исполнен ответчиком в полном объеме, здание физкультурно-оздоровительного комплекса передано в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 4 указанного акта объект находится в качественном состоянии, укомплектован электро, санитарно-техническим оборудованием, без недостатков и дефектов. По техническому состоянию объект отвечает проектным условиям, находится в состоянии, отвечающем его функциональному назначению.

Согласно отчету №489-20 от 14.12.2020 рыночная стоимость здания физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24, общей площадью 2505,2  кв.м., с объектами движимого имущества по состоянию на 02.12.2020 составляет 412 175 000 руб.

        Указанная стоимость объекта превышает  цену, указанную в спорном договоре. 

         Как следует из данного отчета наименование, количество оборудования и материалов, фактически поставленных ответчиком, в полном объеме соответствует техническому заданию к аукционной документации и договору, с учетом дополнительных соглашений №4 от 07.12.2020, №5 от 09.12.2020.

        В ходе анализа технического задания к договору, предмета договора и представленного ответчиком отчета №489-20 от 14.12.2020 (сторонами не оспорен, возражения не заявлены), суд пришел к выводу, что осуществить поставку физкультурно-оздоровительного комплекса по цене 257 775 540 руб. без изменения его объема и  качества не представляется возможным.

        Снижение цены договора приведет к изменению объема, количества и качества используемых при возведении объекта материалов, что с учетом его социальной значимости и целевой направленности не допустимо.

Исходя из положений части 18 статьи 34, подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  количество товара, объем работ или услуг по контракту являются существенными условиями, которые не могут изменяться.

        При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для уменьшения цены договора, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

        Доводы Управления Федерального казначейства по Амурской области о том, что заказчиком выбран неверный способ размещения заказа, что могло привести к причинению ущерба Российской Федерации и повлечь неосновательное обогащение на стороне поставщика, судом отклонен, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств фактические расходы общества по возведению объекта превысили цену, указанную в договоре поставки.

        На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с не назначением судебной экспертизы денежные средства в размере       60 000 руб., внесенные ООО  «Специализированный застройщик «Содружество» на депозитный счет суда подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 60 000  руб., перечисленные по платежному поручению № 2538 от 04.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                    С.А.Наринская