ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7505/2024

город Ростов-на-Дону

28 июля 2024 года

15АП-8531/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Желдор-сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2024 по делу № А53-7505/2024 

по иску АО «Федеральная пассажирская компания» 

к ООО «Желдор-сервис» 

о взыскании штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки в сумме 108 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.05.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскана штрафная неустойка в сумме 108 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 255 рублей.

12.05.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент проверки работники ответчика должны были иметь при себе только удостоверения и спецодежду, так как проверка подготовки состава фирменного поезда № 3/4 сообщением «Кисловодск - Москва» проводилась в пункте формирования на ст. Кисловодск (ПТО Кисловодск) - структурного подразделения Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказского филиала АО «ФПК». Для ФИО1 и ФИО2 не требовалось предварительного письменного согласования с истцом, так как они являются штатными работниками ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 производил экипировку: объяснения данного лица, видеоподтверждение, документы, позволяющие идентифицировать личность. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (исполнитель) 14 февраля 2022 года заключен договор N ФПК-22-24, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам, так же по договору выполняются услуги по подготовке вагонов в рейс принимаются услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, в пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, застилу (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 5.1.2 договора исполнитель обязуется - обеспечивать при оказании услуг - ношение работниками исполнителя непосредственно занятыми оказанием услуг на территории структурного подразделения спецодежды, служебного удостоверения, а также при оказании услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования - ношение личной медицинской книжки и бейджей на груди с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона. 

Пунктом 6.7 договора обусловлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств предусмотренных пунктом 5.1.2. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее (одно) нарушение. 

Согласно пункту 6.17 договора в случае нарушения исполнителем порядка предварительного письменного согласования третьего лица к исполнению обязательств исполнителя по настоящему договору заказчик вправе требовать уплаты штрафа за каждый факт такого нарушения, а исполнитель обязан уплатить указанную сумму штрафа. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что со стороны ответчика в августе 2022 года были допущены нарушения п. 6.7. и п. 6.17 договора N ФПК-22-24 от 14.02.2022, а именно при проверке от 31.08.2022 подготовки состава фирменного поезда N 003/004  сообщением «Кисловодск - Москва» в пункте формирования на ст. Кисловодск (ПТО Кисловодск) - обособленного подразделения Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказского филиала АО «ФПК». Так, специалистами АО «ФПК» было выявлено в вагонах NN 15597, 15449, 11451, 07145, 13913, 10166, 10499, 15983, 15977: 

1) у экипировщика ФИО4 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда, а также служебное удостоверение, личная медицинская книжка и бейдж; 

2) у экипировщика ФИО5 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда, а также служебное удостоверение, личная медицинская книжка и бейдж; 

3) у экипировщика ФИО1 на момент проверки отсутствовала личная медицинская книжка, а также служебное удостоверение, бейдж, специальная одежда. Кроме того, ФИО1 является работником другой организации, а именно представителем от ИП ФИО6 который, на основании договора от 07.08.2021 оказывает услуги исполнителя, привлечение третьих лиц для исполнения договора с заказчиком на дату оказания услуг не согласовано; 

4) у экипировщика ФИО7 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда; 

5) у экипировщика ФИО8 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала личная медицинская книжка, а также специальная одежда, бейдж и служебное удостоверение; 

6) у экипировщика ФИО3 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда, а также в личной медицинской книжке отсутствует допуск к работе по сан. минимуму, бейдж и служебное удостоверение; 

7) у экипировщика ФИО2 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда, а также личная медицинская книжка, бейдж, и служебное удостоверение. Кроме того, ФИО2 является работником ИП ФИО9 который, оказывает услуги исполнителя, привлечение третьих лиц для исполнения договора с заказчиком на дату оказания услуг не согласовано; 

8) у экипировщика ФИО10 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда, а также личная медицинская книжка, бейдж, и служебное удостоверение; 

9) у экипировщика ФИО11 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала личная медицинская книжка и бейдж. 

За допущенные нарушения договорных обязательств по случаю (в соответствии с актом от 31.08.2022 N 174/ СК РО ЦКБЗ) по расчету истца сумма штрафной неустойки в соответствии с пунктами 6.7. и 6.17 договора составила 115 000 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 25.10.2023 N 31/С-К ЛВЧД-24-ю, на которую представлен ответ о частичном удовлетворении требований на сумму 6 500 рублей (исх. от 16.11.2023 N 232). 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно ч. 1. статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не оспаривается тот факт, что 31.08.2022 им оказывались услуги по экипировке фирменного поезда N 003/004 сообщением «Кисловодск-Москва» в пункте формирования на станции Кисловодск (ПТО Кисловодск) - обособленного подразделения Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды. Представленная в материалы дела ведомость выполненных работ по участку экипировки г. Кисловодск за спорную дату является подтверждением. 

Так, письмом от 16.11.2023 N 232 ответчик частично признал выявленные в ходе проверки допущенные нарушения в отношении следующих работников: по экипировщику ФИО4 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей; по экипировщику ФИО5 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей; по экипировщику ФИО1 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей; по экипировщику ФИО7 за отсутствие специальной одежды на сумму 500 рублей; по экипировщику ФИО8 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей; по экипировщику ФИО2 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей; по экипировщику ФИО11 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей. 

Таким образом, ответчик признал требования об отсутствии специальной одежды и служебного удостоверения обоснованными, однако требования относительно отсутствия у работников бейджа и медицинской книжки, занимающихся экипировкой внутри вагона, оставил без комментариев. 

 

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки работники ответчика должны были иметь при себе только удостоверения и спецодежду, так как подготовка состава фирменного поезда проводилась на территории структурного подразделения отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту п. 5.1.2 договора и п. 3.7.4 регламента исполнитель обязуется - обеспечивать при оказании услуг - ношение работниками исполнителя непосредственно занятыми оказанием услуг на территории структурного подразделения спецодежды, служебного удостоверения, а также при оказании услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования - ношение личной медицинской книжки и бейджей на груди с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона. 

Содержание названных пунктов договора и регламента не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о соблюдении исполнения ответчиком услуг при экипировке вагонов, т.е., когда работники исполнителя непосредственно находятся внутри вагона. 

В данном случае, несмотря на то, что вагоны находились на территории структурного подразделения, услуги работниками ответчика оказывались по внутренней уборке вагонов. Таким образом, в соответствии с условиями пункта 5.1.2 договора, работники ответчика были обязаны обеспечить ношение личной медицинской книжки и бейджей на груди с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона.

Вместе с тем, надлежащее соблюдение ответчиком договорных обязательств в ходе проверки позволило бы не только идентифицировать присутствие работников ответчика, но и выявить посторонних лиц (сотрудников иных организаций), однако отсутствие спецодежды, служебного удостоверения, личной медицинской книжки и бейджа на груди с указанием ФИО позволило ФИО3 в вагоне N 10166 производить экипировку без согласования с заказчиком, вместо указанного в п. 8 ведомости ФИО12 

Следовательно, отсутствие ФИО3 в ведомости выполненных работ по участку за 31.08.2022 не доказывает, что он фактически в момент проверки не осуществлял экипировку вагона, в котором находился. Доказательством обоснованности требований являются фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт произведения ФИО3 экипировки вагона истцом не доказан, фотомотаериалы не позволяют идентифицировать личность и не подтверждают оказание ФИО3 услуг по подготовки вагонов.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства оказания ФИО3 услуг по подготовки вагонов ответчиком документально не опровергнуты. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца относительно нарушений со стороны ответчика п. 5.1.2. договора на сумму 8 500 рублей законными.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 в ходе проверки специалистами службы безопасности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» установлены представители ООО «Желдор-Сервис», задействованные в экипировки пассажирского поезда 003/004, не согласованные для оказания услуг заказчиком: ФИО1 и ФИО2 Указанные работники на дату проверки не могли пояснить специалистам истца причастность к ответчику, в том числе, о наличии оформленных с ними юридическим лицом трудовых отношений. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные с отзывом на исковое заявление копии трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 в связи с невозможностью идентифицировать время и дату их составления и подписания. Суд вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что данные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено еще одно лицо (ФИО3) без оформления трудовых отношений с исполнителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с Пунктом 5.1.3. договора, исполнитель обязан не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора предоставить по электронной почте заказчику списки лиц, задействованных при оказании услуг, в случае изменений списка работников уведомлять об этом заказчика в срок не позднее трех рабочих дней с момента назначения соответствующих лиц.

Пунктом 6.17. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем порядка предварительного письменного согласования третьего лица к исполнению обязательств исполнителя по настоящему договору заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт такого нарушения, а исполнитель обязан уплатить указанную сумму штрафа. 

Судом первой инстанции установлено, что списки на согласование постоянных пропусков (исх. от 24.02.2022 N 60) и информацию о лицах, задействованных при оказании услуг по договору (исх. от 18.02.2022 N 57), в нарушении п. 5.1.3 договора направлены исполнителем в адрес пассажирского вагонного депо Минеральные Вод несвоевременно, и не направлены по электронной почте заказчику.

Так, разделом 14 договора сторонами определены адреса и реквизиты, где электронным адресом заказчика принято считать delo@fpc.ru. 

Следовательно, представленные ответчиком списки, не были согласованы с заказчиком, установленным договором порядком. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт допуска исполнителем для оказания услуг не согласованных лиц, в т.ч. третьих лиц подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца относительно нарушений со стороны ответчика п. 6.17 договора на сумму 100 000 рублей удовлетворены судом законно и обосновано. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о невозможности уменьшения суммы штрафной неустойки. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в заявленном размере. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) по делу № А53-7505/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин