ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5149/2024

14 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10467/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-5149/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным и отмене решения от 12.01.2024№ 055/10/99-1505/2023, 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 01.02.2024 № 17-03/ЕК сроком действия по 31.12.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.04.2024 № 28-24 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (далее – ООО «ЭКОЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Комиссия Омского УФАС, Управление, антимонопольный орган) №055/10/99-1505/2023 от 12.01.2024, об обязании повторно рассмотреть заявление ООО «ЭКОЦЕНТР».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница №3» (далее – БУЗОО «ГДКБ №3», Учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 в удовлетворении требований ООО «ЭКОЦЕНТР» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКОЦЕНТР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования ООО «ЭКОЦЕНТР» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что БУЗОО «ГДКБ №3» не имело право заключать с региональным оператором ООО «Магнит» договор на обращение с  твёрдыми коммунальными отходами, поскольку отходы, формируемые БУЗОО «ГДКБ №3» относятся к медицинским отходам, предусматривающий иной порядок их обращения и не относятся к ТКО. 

Обращаясь в Омское УФАС России, заявитель ссылался на нарушение процедуры торгов и антимонопольного законодательства – неправомерно ограничил конкуренцию, не проведя закупку в форме электронного аукциона, что относится к компетенции Омского УФАС России, при этом ссылка на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5431/2023 необоснованно, поскольку данное решение на момент рассмотрения жалобы постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) по делу № А46-5431/2023 было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции некорректно применил норму материального права, а именно сославшись на пункты 2.1, 7.1 и 7.2 действовавших до 01.03.2021 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» и пункты 157, 158 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), сделал вывод о том, что и к обращению с медицинскими отходами класса «А» применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором по обращению с ТКО. 

Между тем пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. 

Деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2024.

12.11.2024 от БУЗОО «ГДКБ №3» и 18.12.2024 от Омского УФАС России поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 24.12.2024, представители Омского УФАС России и ООО «Магнит» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС), на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе 12.09.2023 между учреждением и ООО «Магнит» (региональный оператор по обращению с ТКО на территории Омской области) заключен договор № РГ0053073/ТКО (реестровый номер 2550103409523000247, индивидуальный код закупки 232550103409555010100101910010000244, далее - договор) с ценой контракта 637 255,25 руб., предметом которого является оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор, закупка). 

На основании обращений ООО «ЭКОЦЕНТР» (вх. №11396-ЭП/23 от 04.12.2023, №12237/23 от 21.12.2023), Комиссией УФАС России по Омской области была проведена внеплановая проверка о наличии в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе при осуществлении указанной закупки в части действий БУЗОО «ГДКБ №3» по заключению 12.09.2023 договора № РГ0053073/ТКО с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур (в т.ч. аукциона), предусмотренных Законом о контрактной системе. 

В решении №055/10/99-1505/2023 от 12.01.2024 антимонопольный орган признал действия БУЗОО «ГДКБ №3» при заключении договора соответствующими требованиям законодательства Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку предметом рассматриваемого договора является оказание услуг по обращению с ТКО, что соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

При этом, с учетом объяснений заказчика, представленных в ходе проведения проверки, о том, что фактически по договору помимо оказания услуг по обращению с ТКО осуществляется и обращение с медицинскими отходами, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости передачи материалов внеплановой проверки в Главное управление финансового контроля Омской области для осуществления проверки в части соблюдения условий договора №РГ0053073/ТКО (реестровый номер 2550103409523000247), а также в Министерство здравоохранения Омской области для осуществления ведомственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭКОЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, Арбитражный суд Омской области не установил оснований для признания указанного решения Омского УФАС России от 12.01.2024 № 055/10/99-1505/2023, в связи с чем вынес решение от 22.08.2024 по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции (статья 6).

Указанный принцип заключается в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе). 

Заказчикам, специализированным организациям, их должностным лицам, комиссиям по осуществлению закупок, членам таких комиссий, участникам закупок, операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 закона). 

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 названной статьи). 

Применительно к требованиям, обозначенным в статье 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. В то же время, как следует из части 1 статьи 24 закона, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и, с учетом изложенного, должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию. 

В рассматриваемом случае ООО «ЭКОЦЕНТР», обосновывая заявленные требования, указывает, что Омским УФАС России, по мнению общества, нарушена процедура принятия оспариваемого решения в части не установления нарушений в действиях БУЗОО  «ГДКБ №3» при определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 8 части статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившееся в заключении договора с ООО «Магнит» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), по которому фактически осуществляется обращение медицинских отходов. 

По мнению ООО «ЭКОЦЕНТР», Омским УФАС России не установлено, что все отходы Учреждения являются медицинскими отходами, а не ТКО. 

Кроме этого, общество приводит доводы о нарушении заказчиком и антимонопольным органом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), что выразилось в ограничении прав и охраняемых законом интересов всех участников рынка, которые вправе на конкурентной основе участвовать в торгах на утилизацию медицинских отходов: ни заказчики, ни региональный оператор не обязаны заключать договор на утилизацию медицинских отходов, так как таковые, по убеждению заявителя, не относятся к ТКО

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области.

Оспариваемый контракт заключен с ООО «Магнит» как с единственным поставщиком на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Суд первой инстанции, оценивая условия спорного договора, обоснованно заключил, что договор заключен на оказание услуг по обращению с ТКО, в отсутствие условий на оказание услуг по вывозу медицинских отходов. 

Предметом договора согласно приложению № 1 являются отходы относящиеся к твёржым коммунальным отходам (73310001724 Мусор офисных и бытовых помещений организаций несортированный соответствующий коду федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) 73310001724 «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», установленному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»), а пунктом 3.3.5 спорного договора установлено, что региональный оператор имеет право не принимать от потребителя отходы, не относящиеся к ТКО.

Соглашаясь с доводами Омского УФАС России, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Омское УФАС России проверяло действия заказчика при заключении рассматриваемого договора исключительно на их соответствие требованиям пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в свою очередь контроль в отношении установления наличия/отсутствия на территории БУЗОО «ГДКБ № 3» медицинских отходов, установление факта обращения с медицинскими отходами, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к компетенции антимонопольного органа.

При этом, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, материалы внеплановой проверки в части проверки соблюдения условий спорного договора и проверки доводов об оказании в рамках спорного договора помимо услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и услуг по обращению с медицинскими отходами Омским УФАС России направленные в рамках компетенции в Главное управление финансового контроля Омской области и в Министерство здравоохранения Омской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-5149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов