Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4985/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)    и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи      Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А46-4985/2023 по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройаквасервис» (644074, 

<

...> Октября, дом 13, корпус 2, квартира 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, ФИО4 по доверенности от 05.02.2023, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.).

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – инспекция) от 08.12.2022 № 03-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), «Стройаквасервис» (далее – ООО «Стройаквасервис»).

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные хозяйственные операции являются реальными, поскольку договоры с ООО «Развитие» и ООО «Стройаквасервис»  заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании утвержденного 28.12.2018 Советом директоров общества Положения о закупках товаров, работ, услуг; непредставление документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, не является основанием для отклонения заявки участника закупки; выбор контрагентов произведен объективно исходя из установленных критериев оценки (материально-техническая база и трудовой персонал не учитывался как критерий оценки                       в закупочной документации); ООО «Развитие» и ООО «Стройаквасервис» в спорный период являлись действующими юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность; факты выполнения работ спорными контрагентами установлены в рамках арбитражных дел  (№№ А46-5037/2020, А46-17770/2020,                          А46-6301/2021, А46-3202/2022, А46-1439/2021).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Развитие» и ООО «Стройаквасервис» отзывы на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 08.12.2022 № 03-13/21 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за умышленную неполную уплату налога                       на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 274 650 руб. (с учетом снижения в 16 раз на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 10 985 966 руб., пени в размере 3 338 808,05 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Развитие»,                          ООО «Стройаквасервис» при фактическом выполнении работ неофициально нанятыми физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области                от 16.03.2023 № 16-22/03936@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычет по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает                 за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД - 35.12); виды деятельности, относящиеся к строительству и капитальному ремонту (коды ОКВЭД               41.10 - 43.99), добавлены обществом в качестве дополнительных 12.12.2019.

В 2019 году в связи с подготовкой и проведением XVI Форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40 «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» обществом (заказчик) заключен договор с ООО «Развитие» (подрядчик) от 22.11.2019 № 312-93/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В 2020 году в рамках исполнения соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019                         «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов», заключенного                между обществом и Департаментом городского хозяйства администрации города Омска (далее – соглашение от 23.12.2019 № 907-865/2019), общество (заказчик) заключило договоры с ООО «Развитие» (подрядчик): от 21.02.2020 № 312-21/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ                   в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;                          от 21.02.2020 № 312-22/20 на выполнение строительно-монтажных работ                              в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дома №№ 2, 3, 10, 12; от 02.03.2020 № 312-36/20 на выполнение строительно-монтажных работ                                     в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> от 06.07.2020 № 312-119/20 на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирных домах по адресам: улица Бориса Катышева, дома №№ 66, 66А, 68, улица Лукашевича, дома №№ 15А, 15В.

Также обществом (заказчик) заключены договоры с ООО «Стройаквасервис» (подрядчик) от 13.11.2019 № 312-86/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;                    № 312-87/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; № 312-88/19 на выполнение работ                     по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае обществом заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от ООО «Развитие» и ООО «Стройаквасервис» на сумму 10 985 966 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов по финансово-хозяйственным операциям               с указанными спорными контрагентами.

При этом судами принято во внимание, что ООО «Развитие» создано незадолго                 до заключения первой сделки с обществом (21.05.2019); местом регистрации названного контрагента является город Омск, однако единственный учредитель, руководитель                    и работник данной организации в спорный период (ФИО5) зарегистрирован                        и проживает в городе Екатеринбурге; одновременно в период с 31.01.2019 по 18.09.2020 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – деятельность физкультурно-оздоровительная); за период                    2019-2020 годов ФИО5 оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в городе Екатеринбурге, что свидетельствует об осуществлении им деятельности в городе Екатеринбурге.

Представленные документы для вступления ООО «Развитие» в саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области» содержали недостоверные сведения.                 У организации отсутствовали работники, имеющие квалификацию для проведения работ, контроля хода и качества работ по строительству и капитальному ремонту. Заявленные для вступления в саморегулируемую организацию (далее – СРО) лица отрицают свою причастность к ООО «Развитие».

У ООО «Развитие» отсутствовали производственные, трудовые ресурсы.

ООО «Развитие» не подпадало под основной критерий отбора подрядных организаций для выполнения работ по соглашению от 23.12.2019 № 907-865/2019, предусматривающий выполнение аналогичных работ в течение 5 предыдущих лет.

Первый договор подряда от 22.11.2019 № 312-93/19 заключен между обществом                    и ООО «Развитие» без проведения конкурентной закупки. На момент заключения этого договора у ООО «Развитие» (с учетом даты его создания) отсутствовали бухгалтерская, налоговая отчетность, а также сведения о численности организации, ранее договорных взаимоотношений с указанным контрагентом не имелось, банковские гарантии                            на обеспечение исполнения обязательств отсутствуют, при этом условиями данного договора установлена предоплата 70% от стоимости работ.

В заключенных обществом договорах с ООО «Развитие» изначально установлены невыполнимые сроки сдачи работ. Подписывая эти договоры, ООО «Развитие», по сути, дало согласие на неизбежное начисление штрафных санкций и их удержание                      при окончательном расчете. Часть полученных в рамках целевого финансирования денежных средств (3 102 936 руб.) общество не перечислило ООО «Развитие», оставив                в своем распоряжении в счет оплаты начисленных штрафных санкций.

По заключенным с ООО «Развитие» договорам стоимость работ по сравнению                      с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной при проведении конкурсных процедур и заявленной ООО «Развитие» в коммерческих предложениях, обществом была увеличена. При этом сумма, на которую увеличена стоимость договоров, сопоставима                   с суммой денежных средств, обналиченной руководителем названного контрагента                       (11 008 172 руб.).

По результатам контрольных замеров (обмеров), произведенных Управлением Федерального казначейства по Омской области, в актах выполненных работ                             с ООО «Развитие» были завышены объемы работ. По фактам завышения объемов обществом самостоятельно откорректированы обязательства.

ООО «Развитие» фактически не принимало решений о приемке объектов                              от субподрядчиков до принятия работ на объектах непосредственно представителями общества и другими контролирующими органами.

Единственным покупателем работ (услуг) у ООО «Развитие» являлось общество, деятельность названного контрагента в 2019-2020 годах осуществлялась за счет денежных средств, полученных от общества.

По данным налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019, 1-4 кварталы 2020 года ООО «Развитие» выставляло счета-фактуры только обществу; за 2-3 кварталы 2019 года              и 1-3 кварталы 2021 года ООО «Развитие» представлены нулевые декларации.

Контрагенты, привлеченные ООО «Развитие» по договорам субподряда, обладают признаками «транзитных» организаций: у них отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы, выплаты по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, уплата НДФЛ и страховых взносов; они не имеют свидетельств СРО либо в СРО представлены недостоверные сведения; данными организациями приняты к налоговому учету счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность,               не подтверждающих реальность хозяйственных сделок, оплата по расчетному счету которым не произведена; движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер; в перечисления по расчетным счетам вовлечены организации, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечным этапом является обналичивание денежных средств через счета предпринимателей и физических лиц; факт передачи материалов для выполнения работ между субподрядчиками, между субподрядчиками и ООО «Развитие» документально не подтвержден; установлено совпадение IP-адресов.

Исходя из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, в том числе свидетельских показаний, суды признали доказанным создание ООО «Развитие» исключительно для целей использования обществом; формальном характере составленных документов и согласованности действий проверяемого налогоплательщика (общества) и подрядной организации – ООО «Развитие»; вовлечение  названным контрагентом в исполнение работ субподрядных организаций по «цепочке»                                    по рекомендации общества (ООО «Развитие» заключило договор об утилизации отходов ранее, чем общество разместило извещение об осуществлении закупок на выполнение работ); выполнение работ на объектах физическими лицами, которые не состояли                         в трудовых отношениях ни с ООО «Развитие», ни с одной из субподрядных организаций.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Стройаквасервис» (организация зарегистрирована незадолго до заключения договоров с обществом; аналогичные услуги другим организациям контрагент не оказывал;                                        у ООО «Стройаквасервис» отсутствовал опыт оказания услуг по ремонту и строительству; названный контрагент не соответствовал основному критерию отбора подрядных организаций для выполнения работ (выполнение аналогичных работ в течение 5 предыдущих лет); спорным контрагентом не подтверждено наличие обязательного членства в СРО; единственным заказчиком работ (услуг) данного контрагента  являлось общество; ООО «Стройаквасервис» представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями; доля налоговых вычетов приближена к 100 %; среднесписочная численность за 2019 год – 1 человек; «транзитный характер» денежных средств, обналичивание денежных средств по расчетным счетам; выполнение спорных работ физическими лицами, которые не состояли в трудовых отношениях с названным контрагентом).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды первой                           и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что спорные финансово-хозяйственные операции заявленными контрагентами фактически не выполнялись; обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом              в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рамках арбитражных дел, на которые ссылается общество, не устанавливался факт реальности осуществления работ для общества спорными контрагентами.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                       для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4985/2023 оставить            без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскэлектро»                     из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей согласно платежному поручению от 21.11.2023 № 7537.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1