ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20806/2021

Дело № А40-197551/20

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Премьер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 

по делу № А40-197551/20-16-1269, принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга и пени по договору № 8-121 от 23.10.2017 в размере 5757483 руб. 84 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2021, уд. адвоката № 15881 от 17.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ответчик, ООО «Премьер») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.10.2017г. № 8-121 в размере 3944640 руб. за период с апреля по октябрь 2020 года и неустойку в размере 1812843,84 руб. за период с 06.04.2020г. по 12.10.2020г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-197551/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам. Просил вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2017г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды №8-121 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 234,88 кв.м., расположенное по адресу: 125009, 

<

...> (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 6.2 Договора величина годовой арендной платы установлена в размере 6762240 руб. 

По условиям Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Договора.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 3944640 руб. за период с апреля по октябрь 2020 года

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате арендной платы в установленные настоящим Договором сроки, арендатору начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 дней и 0,5% от просроченной суммы задолженности – свыше 10 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1812843,84 за период с 06.04.2020г. по 12.10.2020г. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  ответчик перечислил истцу арендную плату за апрель 2020г., что подтверждается платежными поручениями №6 от 02.04.2020 на сумму 490000 руб. и № 10 от 20.07.2020 на сумму 73520 руб., а всего 563520 руб.,   что составляет арендную плату за апрель 2020г.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Пунктом 6.6.1 Договора предусмотрено, что исполнение Договора обеспечивается путем передачи Арендатору в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). 

Денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения обязательств по Договору, включая обязательства по уплате Арендатором предусмотренных Договором неустоек (штрафов, пеней), перечислены Арендатором в размере 1690560 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2017 г. № 12, от 20.10.2017 г. № 12 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета Арендатора и поступлением денежных средств на счет Арендодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что внесенный ответчиком Обеспечительный платеж необходимо учитывать при расчете задолженности по Договору, поскольку Договор расторгнут истцом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск в части задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично на сумму 1690560 руб. (3944640-1690560-563520). В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 1766399,80 руб. с 06.04.2020г. по 12.10.2020г.  согласно представленному истцом расчету, а удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Ответчик ссылался на невозможность исполнения условий Договора в связи с введением в г. Москве режима повышенной готовности и принятия соответствующих мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности использования арендованного помещения по назначению в спорный период по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, ответчик не относится к организациям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженность по арендной плате. 

Доказательств того, что ответчик на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» отказался от Договора в материалам дела не представлено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-197551/20-16-1269 отменить.

Взыскать с ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1690560 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, неустойку в размере 1766399 (Один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31094 (Тридцать одна тысяча девяносто четыре) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев