АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТК МОДУЛЬ» на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-16345/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК МОДУЛЬ» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 55, оф. 707, ИНН 4205127171, ОГРН 1074205007238) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИ» (659308, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пригородная, д. 1/4, оф. 5, ИНН 4202024347, ОГРН 1044202001810) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТК МОДУЛЬ» (далее – ООО «ИТК МОДУЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИ» (далее – ООО «АЛТИ», ответчик) о взыскании 273 367 руб. 47 коп. задолженности, 595 426 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 12.10.2016 по 19.06.2017, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, распределена государственная пошлина. Расходы по экспертизе и по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИТК МОДУЛЬ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что работы выполнялись истцом по проекту 2014 года; судами не учтено, что на момент проведения экспертизы объект уже эксплуатировался в течение года, часть выполненных истцом работ была изменена ответчиком за указанный период времени; считает, что экспертное заключение от 13.03.2018 № 237-Ц было проведено с грубыми нарушениями и данное заключение не основано на законе, размер оплаты эксперту завышен; считает, что при установленной устранимости недостатков ответчик не имеет права отказаться от оплаты выполненных работ; судом нарушены принципы независимости и объективности.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв ООО «АЛТИ» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его ООО «ИТК МОДУЛЬ» (приложенная к отзыву квитанция о направлении почтового отправления содержит в качестве получателя Арбитражный суд Западно-Сибирского округа).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 07.07.2016 между ООО «АЛТИ» (заказчик) и ООО «ИТК МОДУЛЬ» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 (далее – договор).

Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования, указанные в приложении № 1, локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4 и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты в установленном порядке. Объект работ: помещения в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим.

Стоимость работ по договору указывается в акте выполненных работ. Стороны согласовали возможность оформления актов выполненных работ по факту выполнения промежуточного этапа работ. О выполнении работ подрядчик сообщает заказчику путем направления письменного уведомления о готовности работ с приложенным к нему актом выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы, а также подписать акт выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности работ. Датой выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ без замечаний.

Если при осмотре результата работ заказчика не удовлетворяет качество или иные характеристики выполненных работ заказчик делает отметку об этом в акте о приемке или составляет и направляет в адрес подрядчика мотивированный письменный отказ от подписания акта выполненных работ с определением причин отказа. Подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента получения мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ или с момента подписания акта о приемке с замечаниями исправить все недостатки за свой счет. Работы считаются принятыми и подлежат оплате после подписания акта о приемке с отметкой заказчика об исправлении недостатков, в предусмотренном договором порядке.

Оплата работ по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ без замечаний, либо в порядке, оговоренном в приложении № 1. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента утверждения заказчиком окончательного акта выполненных работ без каких-либо замечаний (по форме КС-2), получения справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры и предоставления журнала КС-6 (пункты 2.5, 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 5.5 – 5.9 договора заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан обеспечить принятие решений подрядчику по возникшим техническим вопросам в процессе работ в разумные сроки. Заказчик обязан продлить сроки выполнения работ, если по вине заказчика не было принято своевременное техническое решение. В течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора.

Приложением № 1 к договору стороны определили стоимость работ 4 900 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 1).

Расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: 3 500 000 руб. – в качестве предоплаты на приобретение оборудования в течение 3 дней с момента подписания договора и утверждения сметных расчетов; 300 000 руб. – заказчик перечисляет в качестве оплаты за оборудование в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ заказчиком; оставшуюся часть суммы в размере 1 100 000 – заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполнения работ заказчиком (пункты 2.2.1 – 2.2.3 дополнительного соглашения № 1).

Сроки выполнения работ: система вентиляции: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 приложения; монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся в течение 20 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект; система кондиционирования: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 приложения, монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект; система гидромодуля: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 приложения; монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект (раздел 1 дополнительного соглашения № 1).

Платежными поручениями от 12.07.2016 № 155 и от 19.09.2016 № 169 заказчик перечислил истцу сумму предоплаты за оборудование и материалы по договору в размере 3 500 000 руб. и в сумме 300 000 руб., соответственно.

Письмом от 30.08.2016 № 3008/2 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ по договору и просил приступить к приемке результата работ 05.09.2016.

Письмом от 02.09.2016 № 01-16 заказчик указал, что акты приемки выполненных работ не приложены к уведомлению о готовности результата работ, а также сообщил, что договором не предусмотрена поэтапная приемка и сдача результатов работ, заказчик готов осуществить приемку работ после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме.

Письмом от 03.10.2016 № 03-10/1 подрядчик повторно уведомил заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ по договору и указал, что сдача и приемка выполненного этапа работ будет производиться на объекте 07.10.2016.

Письмом от 06.10.2016 № 03-16 заказчик сообщил подрядчику о готовности создать комиссию по приемке выполненных работ в полном объеме после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме и готовности к проверке работоспособности системы вентиляции на объекте.

Письмом от 17.10.2016 № 1710/1 подрядчик уведомил заказчика, что 07.10.2016 прошла приемка работ по договору в одностороннем порядке, в связи с чем заказчику направлены односторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 4 796 867 руб. 56 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (получены заказчиком 18.10.2016).

Платежными поручениями от 13.03.2017 № 237 на сумму 140 000 руб., от 27.04.2017 № 408 на сумму 70 000 руб., от 16.05.2017 № 495 на сумму 70 000 руб. заказчик произвел частичную оплату по договору подряда.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование от 24.05.2017 исх. № 04-17/1 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и с требованием о возврате суммы произведенной оплаты по договору.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 19.06.2017 № 1906/1 с требованием оплатить задолженность в сумме 716 867 руб. 56 коп. и сумму начисленной за период с 12.10.2016 по 19.06.2017 пени в размере 1 152 018 руб. 79 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ИТК МОДУЛЬ» с исковым заявлением в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что результат фактически выполненных ООО «ИТК МОДУЛЬ» работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещениях здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета с учетом выявленных экспертами недостатков, не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку дальнейшее использование и безопасная эксплуатация результата работ невозможно и небезопасно для людей. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 13.03.2018, установив, что в работе истца имеются недостатки, не позволяющие использовать результат работ, часть работ не выполнена, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований, о невыполнении подрядчиком обязательства по договору надлежащим образом, об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика, о наличии оснований отказа от оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего отражения в суде кассационной инстанции.

Довод истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, в связи с установлением экспертом возможности устранить выявленные недостатки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами, дальнейшая нормальная эксплуатация фактического результата работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования невозможна до момента устранения всех выявленных недостатков. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо привести объект к исходному виду, который будет ложиться в основу разработки проектной документации; разработать техническую документацию (в том числе рабочий проект и смету). 

Учитывая изложенное суды обоснованно признали, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, а устранение недостатков связано несением несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы о том, что судом нарушены принципы независимости и объективности подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 13.03.2018 № 137-Ц. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.03.2018, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение от 13.03.2018 допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко