№ 09АП-26507/2024

Дело № А40-256469/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А. судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2023 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2023 по делу № А40-256469/23 по иску ФИО1 

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение»  (ОГРН 

<

***>, 196128, 

<

...> литер А,  помещ.31-н офис 2 комната 7),  

2.ФИО2, 

третьи лица: 1.ООО «Василиса-А», 2.МИФНС № 46 по г.Москве, 3.Нотариус  нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3,  

о передаче доли в уставном капитале ООО «Василиса-А», при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 26.10.2023; от иных лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская  организация «Агентство К «Примирение» и ФИО2 о  передаче обществу с ограниченной ответственностью «Василиса-А» доли в размере  50% от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 100 000 руб.,  принадлежащей Агентству.  

В ходе рассмотрения дела Агентство представило встречное исковое  заявление, в соответствии с которым оно просит истребовать из Общества  финансовые (бухгалтерские) документы за период времени с 2019 по 2023 год  

включительно, провести аудиторскую проверку Общества, исключить Истца из  состава участников Общества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2023 по делу   № А40-256469/23 встречный иск возвращен заявителю.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2023 по делу № А40256469/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением и определением о возвращении  встречного иска ООО «Агентство К «Примирение» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит  решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных  жалобах.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных  жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без  удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчиков  и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 7 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК  РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на  несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может  быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34  АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности  (банкротстве).  

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести  одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по  одному делу не исключается принятие одного судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого решения и определения о  процессуальном правопреемстве суда первой инстанции проверены на основании  статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют  правовые основания для отмены определения и решения Арбитражного суда  г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, ООО «Василиса-А» зарегистрировано  04.02.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера  1037739389071.  

До 18.09.2023 участниками Общества являлись Истец и ФИО2,  каждому из которых принадлежала доля в размере 50% от уставного капитала  Общества номинальной стоимостью 100 000 руб.  

Истец является также генеральным директором Общества. 

11.08.2023 в адрес Общества от ФИО2 поступила оферта от  03.08.2023(«Оферта»), посредством которой ФИО2 уведомил Общество о  своем намерении распорядиться принадлежавшей ему на тот момент долейв  размере 50% от уставного капитала Общества в пользу Агентства за денежную  

сумму в рублях, эквивалентную 8 000 000 долларов США в пересчете по курсу  Банка России на дату платежа.  

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2023 Истец и Общество  направили ФИО2 три ответа на Оферту: ответ от 01.09.2023 на оферту от  03.08.2023 на нотариальном бланке серии 77 АД № 3948510, ответ от 01.09.2023 на  оферту от 03.08.2023на нотариальном бланке серии 77 АД № 3948511, ответ от  01.09.2023 на оферту от 03.08.2023на нотариальном бланке серии 77 АД № 3948512.  

В ответах содержится указание на отсутствие согласия Истца на распоряжение  ФИО2 принадлежавшей ему долей в уставном капитале Общества иным  способом, кроме заключения договора купли-продажи, а также отказ от  преимущественного права покупки доли в случае, если между ФИО2 и  покупателем доли будет заключен договор купли-продажи (а не иной договор), по  которому спорная доля будет продана за 8 000 000 долларов США.  

Таким образом, Истец прямо выразил свой отказ от дачи согласия ФИО2 на отчуждение указанной доли в уставном капитале Общества третьему лицу  по иным основаниям, кроме договора купли-продажи.  

Отказ Истца от дачи согласия на отчуждение доли считается полученным  Обществом 01.09.2023, поскольку сам Истец является генеральным директором  Общества и уполномочен получать от имени Общества корреспонденцию,  направленную в его адрес.  

Общество получило ответы Истца на Оферту в момент составления данных  ответов Истцом (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022   № 305-ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020).  

Кроме того, перечисленные ответы на Оферту были направлены  непосредственно ФИО2 почтой России заказными письмами от 01.09.2023 и  телеграммой от 01.09.2023.  

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений заказные письма  прибыли в место вручения по адресу ФИО2 07.09.2023.  

Согласно отчёту почты России от 03.09.2023, срочную телеграмму вручить  02.09.2023 ФИО2 не удалось, поскольку адресат по извещению за  телеграммой не явился.  

11.09.2023 (т.е. по истечении 30 дней с момента получения Обществом  Оферты) ФИО2 и Агентство заключили соглашение об отступном № 5 от  11.09.2023, на основании которого ФИО2 передал в пользу Агентства  принадлежавшую ему долю в размере 50% от уставного капитала Общества в счет  погашения своего долга перед Агентством.  

18.09.2023 указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно абз.3 п.18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в  уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением  порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного  настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение  иным образом доли или части доли участник или участники общества либо  общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли  обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать  о таком нарушении.  

В силу п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если  отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам не запрещено  уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, в том  числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на  переход доли в уставном капитале общества к третьему лицу (п. 10 ст. 21 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

В п. 9.2 Устава Общества указано, что продажа либо отчуждение иным  образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам  допускаются с согласия других участников.  

Согласно п. 9.10 Устава Общества согласие участников Общества на  отчуждение или переход доли или части доли к участнику Общества или третьему  лицу считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в  течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты  Обществом представлены составленные в письменной форме заявления о согласии  на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного срока не  представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи  согласия на отчуждение или переход доли или части доли.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из ответов Истца на Оферту  следует, что Истец не давал ФИО2 своё согласие на распоряжение долей  каким-либо иным образом кроме продажи.  

Наоборот, Истец выразил прямой и недвусмысленный отказ от дачи согласия  на распоряжение ФИО2 долей иным образом, чем путем заключения  договора купли-продажи.  

Соглашение об отступном не тождественно правовой конструкции договора  купли-продажи, ввиду чего соглашение об отступном является иным способом  распоряжения долей в уставном капитале Общества.  

Таким образом, несмотря на прямой отказ Истца от дачи согласия на  отчуждение ФИО2 доли иным способом кроме ее продажи на основании  договора купли-продажи, ФИО2 в нарушение п. 9.2 Устава Общества и абз. 3  п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распорядился  долей посредством заключения с Агентством соглашения об отступном, которым  были погашены денежные обязательства ФИО2 путем предоставления  отступного в виде доли.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно  отказался признавать отправку ФИО2 фотографий Оферты в качестве  надлежащего уведомления Истца и Общества.  

Из п. 5 ст. 21 ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» следует,  что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном  капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом  остальных участников общества и само общество путем направления через  общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим  лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.  

Направление фотографий Оферты посредством мессенджера не тождественно  направлению оригинала Оферты в Общество и в силу п. 5. и п. 10 ст. 21 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» не может считаться основанием для  начала расчета 30-дневного срока на предоставление ответа другими участниками  Общества.  

Таким образом, срок на выражение согласия Истцом не может рассчитываться  с 04.08.2023, и должен рассчитываться с 11.08.2023 – с даты получения оригинала  Оферты Обществом.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт нахождения истца за  пределами РФ в августе 2023 года не препятствовал получению Обществом  оригинала Оферты, ни Истец, ни Общество не отрицают получение Оферты именно  11.08.2023 (дата получения почтового отправления ФИО2 в почтовом  отделении), иного Агентством не доказано.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что в любом случае, ответ Истца на Оферту получен Обществом 01.09.2023,  т.е. в пределах 30-дневного срока, независимо от даты начала его расчета: даты  получения Истцом сообщения ФИО2 в мессенджере WhatsApp (04.08.2023)  или даты получения Обществом оригинала Оферты по почте (11.08.2023).  

Указанное подтверждается п. 10 ст. 21 ФЗ «Об обществахс ограниченной  ответственностью», которым предусмотрена обязанность участника направить  ответ на оферту другого участника именно в общество, а не оференту.  

Аналогичное правило относительно необходимости направления согласия и  ответов на Оферту именно в Общество содержится в абз. 4 п. 9.6. Устава Общества.  

Таким образом, Истец не нарушил срок для ответа на Оферту, поскольку  представил ответ Обществу в пределах 30-дневного срока с момента получения  Оферты Обществом.  

Заказные письма с ответами на Оферту были доставлены в место вручения по  адресу ФИО2 07.09.2023.  

Согласно абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресу своей регистрации, а также риск отсутствия по данному адресу своего  представителя. Сообщения, доставленные по данному адресу, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Срочную телеграмму, согласно отчёту почты России от 03.09.2023, вручить  02.09.2023 ФИО2 не удалось, поскольку адресат по извещению за  телеграммой не явился.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что при направлении ответов  на Оферту Истец действовал недобросовестно, скрыв от ФИО2 факт  направления данных ответов – несостоятельны.  

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 знал или должен был знать о  направлении ему Истцом ответов на Оферту.  

В частности, протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств от  30.01.2024 подтверждается, что 05.09.2023 Истец уведомил ФИО2  посредством мессенджера WhatsApp о направлении ему данных ответов.  

Возражений о неполучении соответствующего сообщения от Истца ФИО2 суду не представил.  

Таким образом, негативные последствия неполучения данных ответов должны  быть возложены именно на ФИО2  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно  определил дату получения Обществом ответов Истца на Оферту как дату их  составления Истцом.  

Ответ на Оферту был получен Обществом в момент её изготовления,  поскольку Истец является одновременно участником и генеральным директором  Общества, а значит уполномочен получать любую корреспонденцию от имени  Общества в силу устава и закона. Истец не оспаривает факт уведомления Общества  в своем лице именно в момент изготовления своих же ответов на Оферту.  

Апелляционный суд также учитывает, что Истец признает получение ответов  на Оферту Обществом в наиболее раннюю возможную дату, иной подход  свидетельствовал бы о недобросовестности Истца.  

Аналогичный подход к определению судами момента уведомления Общества  подтверждается единообразной судебной практикой арбитражных судов:  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 № 09АП- 71565/2021-ГК по делу № А40-126223/2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019 № 09АП-72874/2018 по делу № А40-134351/18,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 № 09АП- 56274/2017-ГК, 09АП-56275/2017-ГК по делу № А40-99093/2017.  

Довод Агентства о том, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, поскольку суд не дал оценку отзыву на консолидированные  возражения Истца является необоснованным.  

Материалами дела подтверждается, что вопреки доводам апеллянта, суд  первой инстанции не возвращал отзыв Агентству, отсутствие оценки доводов  Агентства из отзыва в тексте решения не означает, что они не были оценены судом  в принципе, и не является основанием для отмены Решения.  

Аналогичная позиция применена в Определении Верховного Суда РФ от  08.11.2021 № 305-ЭС21-20363 по делу № А40-239483/2020.  

От Агентства в Арбитражный суд г.Москвы поступило встречное исковое  заявление, в соответствии с которым оно просит истребовать из Общества  финансовые (бухгалтерские) документы за период времени с 2019 по 2023 год  включительно, провести аудиторскую проверку Общества, исключить Истца из  состава участников Общества.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что  встречное исковое заявление подлежит возвращению.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  указанного определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска.  

Как верно установлено судом первой инстанции, встречный иск возвращен  судом заявителю, поскольку содержит требования не только к Истцу, но также к  Обществу, которое истцом по первоначальному иску не является, что противоречит  положениям ст. 125, ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ.  

Кроме того, встречный иск был заявлен Агентством незаблаговременно. 

Встречное исковое заявление поступило в суд 06.02.2024 (то есть за два дня до  основного судебного заседания, назначенного на 08.02.2024, и спустя три месяца  после начала судебного разбирательства) и с учетом всех приложений к нему  состояло из более чем двухсот листов.  

Как следует из абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 арбитражный суд, установив, что  встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью  направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного  разбирательства), на основании части 2 статьи 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе  вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право  на предъявление самостоятельного иска.  

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если  ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или  иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности  заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, Агентством не указано.  

Учитывая данное обстоятельство, а также процессуальное поведение ФИО2 и Агентства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявление встречного иска Агентством было со всей очевидностью направлено на  затягивание судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Между тем, Агентство не лишено права на предъявление самостоятельного  иска.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2023, определение  Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2023 по делу № А40-256469/23 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: О.О. Петрова  

 А.С. Сергеева