АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А56-80853/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» представителей ФИО2 (доверенность от 13.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 10.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Сервис» представителя ФИО4 (доверенность от 20.12.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 15.03.2025),

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-80853/2023/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автомобильный торговый дом», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Эйч Ди Сервис», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 01.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 120 048 152,33 руб., из которых 88 000 000 руб. - основной долг, 32 048 152,33 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, требование Компании в размере 120 048 152,33 руб. включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 22.10.2024 и постановление от 10.03.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия как фактической, так и юридической аффилированности Общества и Компании.

ООО «ИЦМ» считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подлежащий применению в рассматриваемом случае.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 18.06.2025 в электронном виде, ООО «ИЦМ» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 19.06.2025 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «ИЦМ» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании и конкурсного управляющего ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Эйч Ди Энерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 12.05.2011 заключен договор процентного займа № HD-Z-026/11 (далее - Договор 1), согласно которому денежные средства передавались заемщику в размере, указанном в дополнительном соглашении. 

Всего между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и должником за период с 12.05.2011 по 30.12.2016 подписано 13 дополнительных соглашений, на основании которых в пользу Общества перечислены денежные средства в размере 86 000 000 руб. под 7 % годовых с неоднократным продлением срока возврата займа, в том числе по дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 13 до 31.12.2017.

Между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и Компанией 30.09.2017 заключен договор уступки № HD-CN-17-423, согласно которому Компании были переданы, в том числе права требования ЗАО «Эйч Ди Энерго» к Обществу в размере 100 073 701,28 руб., из которых 72 000 000 руб. - основной долг, 28 073 701,28 руб. - проценты по Договору 1.

Вступившим в законную силу определением от 09.04.2024 по делу № А56-54216/2017/сд.6 установлено, что договор уступки является действительной сделкой, оплата по нему в размере 12 500 000 руб. произведена в полном объеме. 

Компания и Общество 30.12.2017 подписали дополнительное соглашение № 14 к Договору 1, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2018 и с 01.01.2018 установлен размер процентов - 2 % годовых. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2018 № 15 к Договору 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2019 и установлено, что за периоды после 01.01.2019 проценты на сумму основного долга не начисляются. 

В дальнейшем Компанией и Обществом были подписаны дополнительные соглашения № 16, 17, 18, 19, которыми срок возврата займа был неоднократно продлен вплоть до 31.12.2023.

Согласно акту сверки за 4 квартал 2019 года Общество признает наличие обязательств по Договору 1 в размере 102 784 057,44 руб. 

Кроме того, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 27.10.2017 заключили договор займа № HDS-Z-073-17 (далее - Договор 2), согласно которому Обществу были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с начислением процентов в размере 11 % годовых со сроком возврата не позднее 30.12.2018.

Затем в период с 27.11.2017 по 27.12.2022 между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к Договору 2, которыми были предоставлены дополнительные займы с установленными процентами, а также продлен срок их возврата до 27.12.2023. 

Согласно акту сверки от 31.12.2019 задолженность Общества по Договору 2 с учетом дополнительных соглашений составила 17 264 094,89 руб., из которых 16 000 000 руб. - основной долг, 1 264 094,89 руб. - проценты за пользование займом. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон и наличие подтвержденной задолженности, признал требование Компании в размере 120 048 152,33 руб. обоснованным и включил его в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.03.2025 оставил определение от 22.10.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возникновение и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам займа на заявленную сумму подтверждены надлежащими доказательствами, признали требование Компании обоснованным.

При этом суды, установив отсутствие признаков аффилированности Компании и Общества, а также неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа и договора уступки, пришли к выводу о необходимости включения требования Компании в третью очередь Реестра.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В обоснование своих возражений конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» в судах обеих инстанций высказывал обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности. 

Делая вывод об отсутствии аффилированности сторон, судами не дана оценка доводам ООО «ИЦМ» о том, что стороны договоров займа и уступки на момент их заключения являлись аффилированными между собой лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве через ФИО7

Компания ссылалась на то, что ФИО7 в период с 30.10.2006 по 30.07.2017 являлся владельцем 100 % акций и генеральным директором ЗАО «Эйч Ди Энерго», в период с 14.06.2012 по 11.01.2019 являлся участником Компании с долей в размере 100 %, а также в период с 20.04.2009 по настоящее времени является участником должника с долей в размере 70 %.

При этом факт аффилированности ЗАО «Эйч Ди Энерго» и Общества через ФИО7 установлен в рамках дела № А56-54216/2017 о банкротстве ЗАО «Эйч Ди Энерго».

ООО «ИЦМ» также обращало внимание судов на выдачу займов в крупном размере без предоставления какого-либо обеспечения, пролонгацию Договора 1 на протяжении 12 лет, предоставление нового займа по Договору 2 при невозврате Обществом ранее выданного первого займа, установление нерыночной процентной ставки и последующее освобождение Общества от уплаты процентов, что свидетельствует об условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота.

Более того, ООО «ИЦМ» ссылалось на предоставление Обществу денежных средств в условиях его имущественной недостаточности для финансирования его деятельности и осуществления расчетов с контрагентами. 

При этом Компания после возникновения долга по договорам займа и до обращения с настоящим заявлением в деле о банкротстве Общества не предпринимала действий по понуждению должника к возврату заемных средств, в том числе по обращению в суд с иском о взыскании задолженности.

Названные действия Компании по существу являются формами финансирования должника, наиболее вероятной причиной которых является использование Компанией преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. 

Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами ООО «ИЦМ» о нарушении его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве заслуживают внимания и судами обеих инстанций надлежащим образом проверены не были. 

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Компания являлась непосредственным участником правоотношений, ставших основанием для подачи заявления, поэтому, учитывая особенности распределения бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), бремя опровержения убедительных сомнений ООО «ИЦМ» в добросовестности действий сторон лежало на Компании.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой. 

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором ООО «ИЦМ» поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности требований Компании о включении в Реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. 

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в Реестр или понижение очередности его удовлетворения (пункты 3.1, 3.2, 4, 6 Обзора), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-80853/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1