ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-4248/2018

г. Воронеж

25 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ (далее – АПК РФ), пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума №62),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А36-4248/2018 (судья Коровин А.А.) по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа о взыскании 317 378 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» (далее – ООО «Спецтехника 48», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баус» (далее – ООО «СК «Баус», должник) 317 378 руб., в том числе: 276 332 руб. основного долга и 41 046 руб. неустойки за период с 09.10.2017 по 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу №А36-4248/2018 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Спецтехника 48» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума №62, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьёй 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума №62).

Из заявления ООО «Спецтехника 48» о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просит взыскать с должника сумму основного долга в размере 276 332 руб., а также сумму неустойки в размере 41 046 руб.

При этом, в тексте заявления о выдаче судебного приказа ООО «Спецтехника 48» указывает на то, что во исполнение заключенного 09.01.2017 между ООО «Спецтехника 48» и ООО «СК «Баус» договора №1/1 взыскателем были оказаны должнику услуги на сумму 416 332 руб., что подтверждается актами №807 от 29.09.2017, №952 от 31.10.2017, №997 от 27.11.2017. Между тем, стоимость оказанных услуг, согласно названным актам, составляет 391 672 руб. (137 000 руб. + 245 232 руб. + 9440 руб.).

В приведённом в заявлении о выдаче судебного приказа расчёте неустойки ООО «Спецтехника 48» отмечает, что остаток задолженности ООО «СК «Баус» по акту №807 от 29.09.2017 (на сумму 137 000 руб.) составляет 21 660 руб. При этом из представленных документов не представляется возможным установить, на какую сумму была произведена оплата услуг, отражённых в названном акте.

К заявлению о выдаче судебного приказа в качестве доказательства признания должником задолженности перед взыскателем в размере 276 332 руб. приложен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 06.03.2018, подписанный сторонами.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ взыскатель не представил доказательств, подтверждающих достоверность расчёта неустойки, а также доказательств признания должником требования о взыскании неустойки в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии основной предпосылки осуществления приказного производства – бесспорности требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчёт неустойки, её размер, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Таким образом, непредставление заявителем документов, бесспорно подтверждающих расчёт заявленных требований, а также доказательств, из которых явствует признание должником неустойки в заявленном размере (в предарбитражном напоминании исх.№8 от 23.03.2018 не заявлено о взыскании неустойки и её сумме), обоснованно оценено судом первой инстанции как отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 Кодекса.

Принимая во внимание, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ, суд правомерно отказал в принятии заявления ООО «Спецтехника 48» о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «СК «Баус» 317 378 руб., в том числе: 276 332 руб. основного долга и 41 046 руб. неустойки за период с 09.10.2017 по 04.04.2018. 

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 Постановления Пленума №62, в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд в порядке искового производства, из материалов дела не усматривается и заявителем не названо.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу №А36-4248/2018 не имеется. 

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А36-4248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              С.И. Письменный