ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31111/2019

Дело № А40-78029/17

г. Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019

по делу № А40-78029/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Промстрой» в общем размере 14 088 340,02 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МГУП «Жилкооперация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.04.2019, ФИО4 по дов. от 09.04.2019

ФИО2 – паспорт, лично

от конкурсного управляющего МГУП «Жилкооперация» - ФИО5 по дов. от 22.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в отношении МГУП «Жилкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018, стр. 11. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Промстрой» недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МГУП «Жилкооперация».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Промстрой» в общем размере 14 088 340,02 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ООО «Промстрой» возвратить конкурную массу МГУП «Жилкооперация» денежные средства в размере 14 088 340,02 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-78029/17 в полном объеме. В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МГУП «Жилкооперация» возражала на заявленные ходатайства, возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Исходя из существа спора, руководствуясь статьями 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока на обжалование судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между МГУП «Жилкооперация» и ООО «МВ17» был заключен договор №ТОЖф/4 от 24.12.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик, в управлении которого находится жилые дома, расположенные по адресам, указанным в адресном перечне (приложение № 1 к договору) передаёт, а подрядчик принимает на договорной основе функции по техническому обслуживанию, эксплуатации строительных конструкций и инженерных систем и санитарному содержанию жилищного фонда, указанного в акте сдачи-приемки жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ по договору: с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

В соответствии с п. 4.1. договора, общая стоимость выполненных работ по договору определяется по результатам проведения запроса предложений в электронной форме и согласно приложениям №№ 4-25, являющимся неотъемлемыми частями договора, составляет 34 007 702,88 рублей.

30.05.2018 между ООО «МВ17» и ООО «ПРОМСТРОЙ» было заключено соглашение от 30.05.2016 о замене стороны по договору № ТОЖф/4 от 24.12.2015, в соответствии с которым сторона-1 передала, а сторона-2 приняла права и обязанности подрядчика по договору № ТОЖф/4 от 24.12.2015. 

09.08.2016 между МГУП «Жилкооперация» и ООО «ПРОМСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № 3 от 09.08.2016 к договору № ТОЖф/4 от 24.12.2015.

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), общая стоимость выполненных работ по договору определяется по результатам проведения запроса предложений в электронной форме и согласно приложениям №№ 4-8, 11-26, являющимся неотъемлемыми частями договора, составляет 30 284 518,59 рублей. 

В соответствии с п. 4.2. договора, основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ за месяц, подписанный представителем заказчика и ЖСК, счёт на оплату.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплату за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 10 (десяти) дней после предоставления документов, указанных в п. 4.2. 

В счет оплаты по договорам в период с 26.07.2016 по 17.11.2016 МГУП «Жилкооперация» перечислил ООО «ПРОМСТРОЙ» денежные средства в общей сумме 14 016 985,81 рублей.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, предусмотренных договорами и действующим законодательством РФ, подтверждающих исполнение договоров со стороны ООО «ПРОМСТРОЙ», а также учитывая итоги претензионной работы, проведенной конкурсным управляющим в отношении ЖСК – дебиторов должника (направлено 67 претензий), у конкурсного управляющего возникли основания предполагать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора со стороны ООО «ПРОМСТРОЙ»

В целях установления факта правомерности перечисления денежных средств в общей сумме 14 016 985,81 рублей, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ» запрос конкурсного управляющего исх. № бн от 17.12.2018, в котором предложил предоставить конкурсному управляющему документы, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ, подтверждающие исполнение договоров со стороны ООО «ПРОМСТРОЙ», в том числе: Акты сдачи-приемки жилищного фонда (п. 1.1. Договоров); Акты сдачи-приемки жилищного фонда (п. 1.1. Договора); Извещения об окончании работ (абзац третий п. 2.1. Договора); Акты о приемке работ, подписанные представителем подрядчика, заказчика и ЖСК (абзац третий п. 2.1. Договора); Отчеты подрядчика о проделанной работе (абзац девятый п. 2.1. Договора); Документы учета выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда (абзац восемнадцатый п. 2.1. Договоров, абзац седьмой п. 7. Приложения № 3 к Договору); Акты выполненных работ за месяц на каждый дом отдельно по каждому виду работ, подписанные представителем Заказчика и ЖСК (п. 4.2 Договора, абзац третий п. 6. Приложения № 3 к Договору); Счёта на оплату (п. 4.2 Договора); Журнал технического состояния инженерных систем (абзац третий п. 4.3.4. Приложения № 26 к Договору); Технический журнал по эксплуатации заданий и сооружений (п. 4.3.9. Приложения № 26 к Договору); Иные документы, предусмотренные Договорами и действующим законодательством РФ, подтверждающие исполнение Договоров со стороны ООО «ПРОМСТРОЙ».

Ответ на указанное письменное обращение в адрес конкурсного управляющего не поступил. 

Конкурсный управляющий полагает, что платежи по перечислению МГУП «Жилкооперация» ООО «ПРОМСТРОЙ» денежных средств в общей сумме 14 016 985,81 рублей являются взаимосвязанными сделками.

Согласно п. 1. статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из реестра требований кредиторов МГУП «ЖИЛКООПЕРАЦИЯ» на 20 декабря 2018 года, сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 139 193 215,97 рублей.

Совершение сделок по перечислению МГУП «Жилкооперация» ООО «ПРОМСТРОЙ» денежных средств в общей сумме 14 016 985,81 рублей привели к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника. Тем самым, заявитель указывает, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника: на 31.12.2015 балансовая стоимость оборотных активов должника составляла 186 564 000,00 рублей, пассивов - 171 469 000,00 рублей; на 31.01.2016 активов – 135 166 000,00 рублей, пассивов – 193 125 000,00 рублей; на 31.12.2017 активов – 116 921 000,00 рублей, пассивов – 193 166 000,00 рублей.

В течение 2016 года балансовая стоимость оборотных активов должника уменьшилась на 51 390 000,00 рублей, а пассивов – увеличилась на 21 656 000,00 рублей, иными словами ухудшение финансовых показателей должника (в денежном выражении) за 2016 год составило 73 054 000,00 рублей.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на конец 2016 года составило 57 959 000,00 рублей. В течение последующего периода, продолжилось ухудшение финансовых показателей должника, которое составило (в денежном выражении) за 2017 год 18 286 000,00 рублей.

Период резкого ухудшения финансовых показателей должника (2016 год) совпадает с периодом совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок (26.07.2016 - 17.11.2016). В качестве дополнительного подтверждения указанных обстоятельств следует учесть, что как следует из проведенного конкурсным управляющим анализа требований кредиторов период, непосредственно следующий за началом совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок (26.07.2016 - 17.11.2016) у должника возникли неисполненные обязательства перед его кредиторами в общей сумме 134 696 202,00 рублей, впоследствии включенных судебными актами Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов МГУП «Жилкооперация» в рамках дела № А40-23226/17.

Конкурсный управляющий отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-78029/17 о признании МГУП «Жилкооперация» банкротом было вынесено в связи с задолженностью должника перед кредитором - ПАО «МОЭК» по основному долгу в сумме 14 088 340,02 рублей, которое возникло в указанный период, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 (рез. часть от 30.03.2017) по делу № А40-23226/17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-78029/17 о признании МГУП «Жилкооперация» банкротом было вынесено в связи с задолженностью должника перед кредитором - ПАО «МОЭК» по основному долгу в сумме 14 088 340,02 рублей, которое возникло в указанный период, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Квалифицируя действия ООО «Промтехмонтаж» и должника совершенные со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции установил недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, ООО «Промтехмонтаж» на протяжении длительного периода времени (10.02.2016 - 30.11.2016) ежемесячно получало денежные средства на свой расчетный счет, перечисляемые должником по договорам, не выполняя при этом работ, предусмотренных договором и, даже, не оформляя документов согласно договоров.

Согласно п. 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В своей апелялционнной жалобе ФИО2 указывает, что заявитель настоящей апелляционной жалобы к участию в указанном обособленном споре не привлекался. При этом у суда первой инстанции имелась возможность привлечь заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), как это в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.J2.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 51 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 не содержат в себе норм, обязывающих суд привлекать третьих лиц.

На момент вынесения судебного акта по настоящему спору судом первой инстанции, заявление исх. № бн от 18.03.2019 не было принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019 по делу № А40-78029/17 и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-78029/17 в установленном порядке были размещены на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ 08.12.2018, 07.02.2019 соответственно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-78029/17 вынесено в отношении обязанностей ООО «Промтехмонтаж» и не затрагивает права или обязанности ФИО2

Кроме того, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд пришел к выводу о том, что, есть все основания предполагать факт неисполнения Договоров со стороны ООО «Промтехмонтаж». Факт неисполнения ООО «Промтехмонтаж» обязанностей по договорам, в частности, подтверждается ответами ЖСК на претензии конкурсного управляющего должника.

Заявление о признании сделки должника недействительной было в установленном порядке опубликовано в ЕДИНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ РЕЕСТРЕ СВЕДЕНИЙ О БАНКРОТСТВЕ (Сообщение № 3346493 от 26.12.2018).

Конкурсный управляющий полагает, что третье лицо, являясь участником дела о банкротстве МГУП «Жилкооперация», и проявляя разумную предусмотрительность, имело все возможности получить сведения о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы (в т.ч. из открытых источников) и, соответственно, обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица в настоящем споре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционных жалоб, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, в связи с чем, подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным ликвидатором.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов жалоб, апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-78029/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев