АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-8955/2023

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца – Прокуратуры Республики Мордовия:

ФИО1 (удостоверение),

ФИО2 (удостоверение),

ФИО3 (удостоверение),

Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

ФИО4 (доверенность от 23.08.2024),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 19.11.2024),

ФИО6 (доверенность от 19.11.2024),

ФИО7 (доверенность от 15.01.2025),

от третьего лица – акционерного общества «Биохимик»:

ФИО8 (доверенность от 25.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А39-8955/2023

по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия 

в защиту публичных интересов, уполномоченные органы – 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и

администрация городского округа Саранск, 

к акционерному обществу Технической фирме «Ватт» 

об истребовании имущества и об обязании его передать, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Биохимик», Управление Федеральной службы 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия,

и   у с т а н о в и л : 

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту публичных интересов, указав в качестве уполномоченного органа Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство), к акционерному обществу Технической фирме «Ватт» (далее – Фирма) об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения имущества – высоковольтной линии ВЛ 110/6 в районе 8 автодороги протяженностью 2,8 километра, расположенной по адресу:                           г. Саранск, Пролетарский район, кадастровый (или условный) номер 13:23:1004081:259; здания подстанции ГПП 110/6, назначение: 2 нежилое, этажность 1, общей площадью 314,1 квадратного метра, адрес объекта: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Титова, д. 4, кадастровый (или условный) номер 13:23:1004078:184, с неразрывно связанными с ними объектами электросетевого хозяйства, участвующими в едином процессе передачи электрической энергии и обеспечивающими жизнедеятельность подстанции, и обязании передать указанное имущество Агентству по акту приема-передачи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Биохимик» (далее – Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как материалами дела не подтверждено, что уполномоченный на управление и распоряжение федеральным имуществом орган, как и уполномоченный орган муниципального образования до обращения прокурора с иском знали или должны были знать о нарушении своего права, выразившегося в выбытии спорного имущества помимо их воли, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу; спорные объекты относятся к объектам коммунально-бытового назначения, приватизация которых запрещена, а потому ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку должен был усомнится в законности сделки; истребуемые объекты фактически имеют индивидуально-определенные признаки (наименование, кадастровый (или условный) номер, назначение, площадь, адрес). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представители Прокуратуры и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представители ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет медицинской промышленности Министерства здравоохранения Российской Федерации, рассмотрев проект документов по приватизации Саранского комбината медицинских препаратов «Биохимик», письмом от 23.02.1992, адресованным Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, указал на отсутствие возражений против приватизации этого комбината. 

Письмом от 21.09.1992 № 20-1741 Саранский комбинат медицинских препаратов «Биохомик», ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, направил в адрес Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом документы, необходимые для преобразования Саранского комбината «Биохимик» в акционерное общество, приложив акт оценки имущества комбината с приложениями, план приватизации и устав акционерного общества. 

Госкомимущество Мордовской ССР письмом от 30.09.1992 № 764, адресованным Государственному комитету РСФСР по управлению государственным имуществом, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721 и пункт 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, просило дать согласие на приватизацию Саранского комбината «Биохимик» Министерства здравоохранения Российской Федерации – концерн «Биопрепарат». 

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 № 6/7813, Госкомимущество России во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и в целях обеспечения устойчивого функционирования работы Саранского комбината «Биохимик» в условиях рыночной экономики, посчитало необходимым принять предложение трудового коллектива Саранского комбината «Биохимик» о приватизации предприятия, в связи с чем предложило Государственному комитету Мордовской ССР по управлению государственным имуществом как территориальному агентству Госкомимущества России обеспечить проведение организационно-технических мероприятий по приватизации Саранского комбината. 

Приказом Госкомимущества Мордовской ССР от 28.10.1992 № 139-пр «О преобразовании Саранского комбината медицинских препаратов «Биохимик» в Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик» утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества комбината, государственное предприятие – Саранский комбинат медицинских препаратов «Биохимик», преобразовано в Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик», утвержден устав акционерного общества. 

В соответствии с планом приватизации комбината государственное предприятие находилось в федеральной собственности, основным видом его деятельности являлось производство медицинской продукции и лекарственных средств, в перечень объектов незавершенных строительством по балансу на 01.07.1992 вошли, в том числе сети электроснабжения, трансформаторная подстанция. 

Согласно акту оценки стоимости объектов соцкультбыта по состоянию на 01.07.1992 спорное имущество в данном перечне отсутствует. 

Заявлением от 28.10.1992 № 1037 Госкомимущество Мордовской ССР просило Исполком Саранского городского Совета народных депутатов зарегистрировать Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик». 

Решением Исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов от 10.11.1992 № 1465 государственное предприятие «Биохимик» перерегистрировано как акционерное общество, зарегистрирован его устав. 

Ссылаясь на то, что проведенной Прокуратурой проверкой установлено, что план приватизации государственного предприятия принят с нарушением требований закона, в него необоснованно включены объекты, относящиеся к объектам коммунально-бытового назначения, объектам инженерной инфраструктуры, приватизация которых запрещена; приобретение имущества в результате перехода спорных объектов электросетевого хозяйства в частную собственность Общества посредством приватизации и последующие сделки купли-продажи, по которым имущество перешло в собственность Фирмы, являются ничтожными, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц; ответчик не может считаться добросовестным; спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09 и от 13.09.2011 № 3413/11). 

При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что государственное предприятие – Саранский комбинат медицинских препаратов «Биохимик» преобразовано в Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик» в результате приватизации.

План приватизации комбината медицинских препаратов «Биохимик», преобразованного в акционерное общество открытого типа «Биохимик», утвержден приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.10.1992 № 139-пр (с учетом приказа Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 20.05.2002                       № 4-пр). 

В период утверждения данного плана приватизации Государственный комитет Мордовской ССР по управлению государственным имуществом был наделен правами территориального агентства Государственного комитета имущества Российской Федерации по управлению государственным имуществом приказом Госкомимущества Российской Федерации от 11.03.1992 № 17, представленным в материалы дела, и осуществлял полномочия собственника государственного имущества.

На момент возмездной передачи имущества Фирме объекты виндикации принадлежали Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 13ГА № 438804 и серии 13ГА № 396985. В качестве основания регистрации указан план приватизации.

Доказательств того, что спорное имущество изначально не создавалось и предназначалось для энергоснабжения имущественного комплекса предприятия, материалы дела не содержат.

Следовательно, Фирма, не знала и не могла знать о том, что Общество не вправе отчуждать спорное имущество, а потому является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом сделки по продаже спорного имущества были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А39-7324/2015 по иску Общества к Фирме о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора истец считает истребование имущества из чужого незаконного владения, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения, Прокуратура сослалась на то, что иск предъявлен в защиту публичных интересов, указав в качестве уполномоченного органа Агентство.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как указано ранее план приватизации комбината медицинских препаратов «Биохимик», преобразованного в акционерное общество открытого типа «Биохимик», утвержден приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.10.1992 № 139-пр (с учетом приказа Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 20.05.2002 № 4-пр). 

В период утверждения данного плана приватизации Государственный комитет Мордовской ССР по управлению государственным имуществом был наделен правами территориального агентства Государственного комитета имущества Российской Федерации по управлению государственным имуществом приказом Госкомимущества Российской Федерации от 11.03.1992 № 17 и осуществлял полномочия собственника государственного имущества.

Таким образом, с момента принятия соответствующими органами решений о приватизации предприятия «Биохимик», преобразованного в акционерное общество открытого типа, муниципальное образование в лице уполномоченного органа, а также Российская Федерация в лице уполномоченного органа, принявшая предложение трудового коллектива предприятия о приватизации, узнали или должны были узнать о приватизации имущества «Биохимик» и возможных нарушениях законодательства при приватизации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2010 по делу № А39-264/2010, вступившим в законную силу 07.09.2010, отказано в удовлетворении иска первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к ОАО «Биохимик» о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности. Из судебных актов по данному делу усматривается, что Прокуратуре было известно о плане приватизации комбината медицинских препаратов «Биохимик», утвержденном приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.10.1992 № 139-пр, и составе приватизированного имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент обращения Прокуратуры с настоящими иском трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В пункте 15 Постановления № 43 определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование Прокуратуры, заявленное за пределами срока исковой давности, не может быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А39-8955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих