ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47746/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-6755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "КубаньДорСтрой": представителей ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, директора ФИО3, лично, по паспорту.

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представителей ФИО4 по доверенности от 16.06.2022, ФИО5 по доверенности от 27.12.2022, ФИО6 по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-47746/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньДорСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару о признании решения недействительным;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньДорСтрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения  Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) № 1111 от 21.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-47746/2022 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару № 1111 от 21.04.2022. Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО "Кубаньдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдана ООО "Кубаньдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.09.2022 № 157.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 13.03.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения заявителем положений статьи 54.1 НК РФ. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что полученные в ходе налоговой проверки сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорной хозяйственной операции именно с ООО "Инерт" и необоснованность заявленных им по спорной сделке вычетов по НДС. Инспекция считает решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании недействительным решения Инспекции от 21.04.2022 № 1111 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не дана оценка ряду доказательств и доводов Инспекции, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении протокола расчета пени по решению № 111 от 21.04.2022.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители ООО "КубаньДорСтрой" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубаньдорстрой" проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года. 

По результатам камеральной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 3322 от 18.05.2021. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представил 28.06.2021 письменные возражения относительно акта налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №3 от 30.06.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.08.2021 вынесено дополнение к акту налоговой проверки № 7, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.08.2021 главный бухгалтер ООО "Кубаньдорстрой", являющийся представителем общества на основании доверенности от 25.05.2021, ознакомлен с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ и представил возражения на акт налоговой проверки № 3322 от 18.05.2021, с учетом исправлений от 03.11.2021, дополнения к акту проверки № 7 от 19.08.2021.

Рассмотрение акта, дополнений к акту налоговой проверки, возражений, материалов выездной налоговой проверки состоялось 21.04.2022 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Кубаньдорстрой". 

21.04.2022 по итогам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 675 944,00 рублей, предъявлено пени в размере 518 806,05 рублей и штрафных санкций (с учетом применения п. 1 ст. 113 НК РФ) в размере 267 594,40 рублей. Итого предъявлено 3 462 344,45 рублей.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, 04.08.2022 вынесло решение № 25-12/23067@ об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. 

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). 

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "Кубаньдорстрой" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). 

В проверяемом периоде общество являлось подрядчиком и выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Подготовка площадки под строительство комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО "Афипский НПЗ", заказчиком строительства которого является ООО "МонтажТехСтрой". 

В целях исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора подряда на указанном объекте общество заключило с ООО "Инерт" договор от 01.09.2020  № 05/20-П на поставку инертных материалов (песка для строительных работ, гравийнопесчаной смеси, щебня), отразив в книге покупок за 4 квартал 2020 года по взаимоотношениям со спорным контрагентом сделки на общую сумму 16 055 665,00 рублей, в том числе 2 675 944,00 рублей НДС. 

В обоснование правомерности заявленных по спорному контрагенту вычетов НДС общество представило инспекции: договор поставки от 01.09.2020 № 05/20-П; платежные поручения от 04.09.2020 ООО "МонтажТехСтрой" на ООО "Инерт" 3 417 846,33 рублей оплата за КДС по письму пп 18791 от 24.09.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020, от 09.10.2020 ООО "МонтажТехСтрой" на ООО "Инерт" 5 000 000,49 рублей оплата за КДС по письму пп 20097 от 09.10.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020, от 16.10.2020 ООО "МонтажТехСтрой" на ООО "Инерт" 2 100 000,78 рублей оплата за КДС по письму пп 20552 от 16.10.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020, от 03.11.2020 ООО "МонтажТехСтрой" на ООО "ИНЕРТ" 3 592 211,78 рублей оплата за КДС по письму пп 21860 от 03.11.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020,от 25.11.2020 ООО "МонтажТехСтрой" на ООО "Инерт" 1 000 004,00 рублей оплата за КДС по письму пп 23798 от 25.11.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020; от 09.12.2020 ООО "МонтажТехСтрой" на ООО "Инерт" 4 000 000,00 рублей оплата за КДС по письму пп 24748 от 09.12.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020, 21.12.2020 ООО "МонтажТехСтрой" на ООО "Инерт" 2 000 000,00 рублей оплата за КДС по письму пп 25275 от 21.12.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020; от 24.12.2020 ООО "МонтажТехСтрой" на ООО "Инерт" 1 000 000,00 рублей оплата за КДС по письму пп 25464 от 23.12.2020, проведено 24.12.20 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020, 15.01.2021 ООО "МонтажТехСтрой" на ООО "Инерт" 3 000 000,00 рублей оплата за КДС по письму пп 193 от 15.01.2021 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020, распорядительные письма о перечисление денежных средств третьим лицом (ООО "МонтажТехСтрой"); УПД; транспортные накладные; ПТС; договор аренды транспортного средства от 04.08.2020 № 3, заключенный с физическим лицом ФИО7; книгу входного учета и контроля материалов; документ о качестве, сертификаты соответствия на материалы. 

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об отсутствии разумной деловой цели заключения договоров с контрагентами на невыгодных для налогоплательщика условиях (завышение стоимости товара), при наличии возможности приобретать продукцию напрямую у реальных поставщиков. 

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах. 

ООО "Инерт" ИНН 

<

***> документы по требованию налогового органа не представлены; руководитель на допрос не явился; организация по месту регистрации не находится; оплата в адрес ООО "Инерт" за поставленный товар производилась заказчиком на объекте строительства – ООО "МонтажТехСтрой" по распорядительным письмам за общество. При этом согласно анализу выписок банка в отношении ООО "Инерт" установлена выдача наличных денежных средств в банкоматах (общая сумма обналиченных денежных средств составила 17 млн. рублей), а также использование в личных целях (расчеты в супермаркетах, ресторанах, кофе-машин, зоомагазинах. аптеках и т. п.).

Договор аренды ТС от 04.08.2020 № 3, заключенный ООО "Инерт" с физическим лицом ФИО7 (с представлением реестра транспорта, экипажа) содержит неполные, недостоверные сведения, а именно арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 1 тыс. рублей за каждый автомобиль, что ниже рыночной стоимости. При этом, в договоре не указано за какое время должна производиться оплата (час, сутки, месяц и т. д.). 

ООО "Инерт" не представлено документальное подтверждение происхождения и приобретения инертных материалов. ООО "Инерт" и поставщики 2-го и последующих звеньев (ООО "Строительно-транспортная компания "Тэмп", ООО "Альфа", ООО "Строительно-транспортная компания") обладают признаками "технических" компаний (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, ненахождение по адресам регистрации в данной цепочке, согласно выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, перечисления денежных средств отсутствует; руководителя ООО "Инерт" ФИО8 лично никто не видел (подписание договоров осуществлялось в отсутствие руководителей, переговоры велись только по телефону). 

Во время проведения контрольных мероприятий 17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя с ФИО8 на ФИО9 ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 108803, г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...>. 

Руководитель юридического лица зарегистрирован по месту жительства в другом субъекте РФ и ранее являлся иностранным работником. ФИО9 обладает признаками массовости – является руководителем или учредителем в еще 14 организациях. В собственности ФИО9 движимое /недвижимое имущество отсутствует. 

По мнению Инспекции ООО "Кубаньдорстрой" сформирован формальный документооборот для включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам фактурам, выставленным контрагентом ООО "Инерт". 

В результате камеральной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами общества финансово-хозяйственной деятельности. 

Взаимоотношения общества с ООО "Инерт", направлены на достижение конечного результата – получение налогового вычета по НДС обществом, в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и получение налоговой экономии в виде недоплаченных сумм налога, а так же на обналичивание денежных средств. 

Единственной целью налогоплательщика при регистрации счетов-фактур в книге покупок в разрезе ООО "Инерт" являлось уменьшение суммы к уплате налога на добавленную стоимость путем включения счетов-фактур, выписанных данным контрагентом. 

Сделки с ООО "Инерт" обладают признаками искусственности и лишены экономического смысла. Взаимоотношения не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения сделки, кторая не могли быть исполнена данным контрагентом. 

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что инертные материалы в 4 квартале 2020 года поставлены обществу не ООО "Инерт", а иными поставщиками – АО "Медвежья гора" и ИП ФИО7 

Согласно оспариваемому решению инспекции должностные лица ООО "Инерт" не смогли указать поставщика товара и документально подтвердить приобретение товара, что также указывает на отсутствие товара у ООО "Инерт". Производитель подтвердил фактическую поставку товара в адрес ООО "Медвежья гора" в объеме 20 480,67 тонн, в адрес ООО "Кубаньдорстрой" ИНН 

<

***> – 767,48 тонн и не подтвердил реализацию инертных материалов в адрес ООО "Инерт". Количество песка, использованного обществом при осуществлении работ на объекте строительства, сопоставимо с объемом товара, перевезенным согласно представленным обществом транспортным накладным (далее – ТН). 

Кроме того согласно оспариваемому решению приобретение инертных материалов организацией ООО "Медвежья гора" у поставщика ООО "Белореченское карьероуправление" подтверждено материалами встречной проверки. Обществом представлены сертификаты качества на товар, согласно которым изготовителем песка является ООО "Белореченское Карьероуправление", потребителем – ООО "Медвежья гора" ИНН 

<

***>. 

В ходе проведения допроса руководитель общества ФИО3 пояснил, что ООО "Инерт" доставляло инертные материалы силами физического лица ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства от 04.08.2020 № 3. 

Инспекцией установлено, что данный договор содержит неполные, недостоверные сведения (установленная арендная плата (1 тыс. рублей) ниже рыночной стоимости; отсутствие в договоре конкретизации, за какое время должна производиться аренда (в час, сутки, месяц)). 

При проведении контрольных мероприятий также выявлено совпадение IP-адресов у ООО "Инерт", ООО "Медвежья гора" и ИП ФИО10, полное совпадение адреса регистрации ФИО10 

Как установлено в ходе проверки, указанный контрагент включен в качестве "технического звена" с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Признавая недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару № 1 от 21.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года представленной в налоговый орган 15.04.2022, ООО "Инерт" исчислило к уплате 3 768 000 рублей НДС, указав в разделе 9 "сведения о покупателях" 111 счет-фактур, в т. ч. информацию о 17 счет-фактурах, выставленных проверяемому налогоплательщику. Нарушений при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО "Инерт" по НДС за 4 квартал 2020 года инспекцией не установлено. 

Таким образом, спорный контрагент отразил в своем учете реализацию в адрес налогоплательщика, исчислил и уплатил сумму налога в бюджет, что подтверждается решениями о произведении зачета с налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в налог на добавленную стоимость (решение от 28.04.2021 № 8867 на сумму 2 762 000 руб., решение от 28.04.2021           № 8865 на сумму 3 684 398 руб., решение от 28.04.2021 на сумму 112 840 руб., в связи с чем источник вычетов по НДС для общества сформирован. На дату вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись в распоряжении сведения о уплате спорным контрагентом сумм НДС в достаточном размере для формирования экономического источника для вычета НДС налогоплательщиком-покупателем. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доказательства фактической оплаты спорного товара, поступления его в заявленном количестве обществу и отсутствие выводов налогового органа о безтоварности спорных сделок, суд пришел к выводу о том, что иные установленные в ходе проверки обстоятельства не доказывают направленность действий общества по заключению сделки со спорным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, а также приобретения спорного товара у иных поставщиков – АО "Медвежья гора" и ИП ФИО7

Суд также исходил из того, что налоговый орган не обосновал наличие взаимозависимости между обществом, ООО "Инерт", ООО "Медвежья гора" и ИП ФИО10, а также не привел доказательства того, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорной сделки; инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагента, неисполнения им своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК оценил доводы по отдельности, а не в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией.

Выводы Инспекции основаны на следующих установленных в рамках проверки обстоятельствах:

- ООО "Инерт" создано и поставлено на налоговый учет незадолго до совершения сделки с ООО "Кубаньдорстрой" (дата создания ООО "Инерт" - 17.08.2020, дата заключения договора поставки - 01.09.2020);

- ООО "Инерт" ИНН 

<

***> документы по требованию налогового органа не представлены; руководитель организации ФИО8 на допрос не явился; организация по месту регистрации не находится;

- ООО "Инерт" не представлено документальное подтверждение происхождения и приобретения инертных материалов;

- ООО "Инерт" и поставщики 2-го и последующих звеньев (ООО "Строительно-транспортная компания "Тэмп", ООО "Альфа", ООО "Строительно-транспортная компания") обладают признаками "технических" компаний (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, ненахождение по адресам регистрации); по данной цепочке, согласно выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, перечисления денежных средств отсутствуют;

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена замена по цепочке контрагентов ООО "Инерт" на контрагентов, обладающих "высоким" уровнем налогового риска;

- оплата в адрес ООО "Инерт" за поставленный товар производилась заказчиком на объекте строительства - организацией ООО "Монтажтехстрой" по распорядительным письмам за ООО "Кубаньдорстрой". При этом согласно анализу выписок банка в отношении ООО "Инерт" установлена выдача наличных денежных средств в банкоматах (общая сумма обналиченных денежных средств составила          17 000 000,00 рублей), а также использование в личных целях (расчеты в супермаркетах, ресторанах, кофе-машин, зоомагазинах, аптеках и т.п); таким образом налоговым органом установлено обналичивание денежных средств;

- договор аренды ТС, заключенный ООО "Инерт" с физическим лицом ФИО7 от 04.08.2020 №3 (с представлением реестра транспорта, экипажа) содержит неполные, недостоверные сведения, а именно арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 1 000 рублей за каждый автомобиль, что ниже рыночной стоимости. При этом, в договоре не указано за какое время должна производиться оплата (час, сутки, месяц и т. д);

- руководителя ООО "Инерт" ФИО8 лично никто не видел (подписание договоров осуществлялось в отсутствие руководителей, переговоры велись только по телефону);

- во время проведения контрольных мероприятий 17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя с ФИО8 на ФИО9 ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 108803, г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...>;

Руководитель юридического лица зарегистрирован по месту жительства в другом субъекте РФ и ранее являлся иностранным работником. ФИО9 обладает признаками массовости - является руководителем или учредителем в еще 14 организациях. В собственности ФИО9 движимое /недвижимое имущество отсутствует;

- в результате анализа договорных отношений установлено, что поставка товара осуществляется силами поставщика только по договору ООО "Кубаньдорстрой" и ООО "Инерт", при этом на балансе ООО "Кубаньдорстрой" имеется транспорт для осуществления грузоперевозок;

вывод о неподтверждении факта поставки товара спорным контрагентом ООО "ИНЕРТ" в адрес общества также подтверждается протоколами допроса. 

Так, в ходе допроса руководитель ООО "Кубаньдорстрой" ФИО3 указал на то, что ООО "Инерт" оказывал услуги и доставку инертного материала силами физического лица ФИО11, с которым заключен договор аренды транспортного средства от 04.08.2020 №3. Однако, в ходе допроса ФИО11 пояснил, что организация ООО "Инерт" не знакома. В 4 квартале 2020 года поставлял песок в адрес ООО "Кубаньдорстрой" с карьера, а также со своей базы, находящейся в п. Ильском.

При этом документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе позволяющие идентифицировать покупные товары, налогоплательщиком не представлены.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, выводы суда содержащиеся в обжалуемом решении об отсутствии у налогового органа доказательств нереальности сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются необоснованными, в то время как выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков по цепочке контрагентов, установление обналичивания денежных средств и т.д.).

Поддерживая позицию налогоплательщика, суд первой инстанции также указал, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду афиллированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела на основании следующего.

Материалами камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2020 год установлены действия аффилированных лиц, а так же реальные поставщики спорного песка: ООО "Медвежья гора" и ИП ФИО7

Такими доказательствами согласованности и формального документооборота являются собранные в ходе проверки факты и обстоятельства.

Из материалов проверки следует, что с незначительным промежутком во времени 15 дней с даты регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Инерт" (директор ФИО8) 17.08.2020 заключен договор поставки инертных материалов (песка) № 05-20П от 01.09.2020 между ООО "Кубаньдорстрой" и ООО "Инерт".

Руководителем и учредителем ООО "Медвежья гора" является ФИО7 ИНН 

<

***>; ИП ФИО7 применял УСН, снят с учета в качестве ИП- 15.03.2021.

В ходе проведения допроса руководитель ООО "Кубаньдорстрой" ФИО3 пояснил, что ООО "Инерт" доставляло инертные материалы силами физического лица ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства от 04.08.2020 № 3.

Следует отметить, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства от 04.08.2020 № 3 заключен за 13 дней до даты регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Инерт" (директор ФИО8) 17.08.2020 .

Однако, в ходе проведенного допроса ФИО7 (протокол от 05.04.2021) установлено, что ООО "Инерт" и его руководитель ФИО8 ему не знакомы; между ИП ФИО7 и ООО "Кубаньдорстрой" заключен договор на поставку инертных материалов и их доставку; в 4 квартале 2020 года песок поставлялся в адрес ООО "Кубаньдорстрой" с карьера, а также с базы, принадлежащей           ФИО7, расположенной в пгт. Ильском (в собственности ФИО7 имеются земельные участки и объекты недвижимости в пгт. Ильском) В данном протоколе в качестве контактного телефона ФИО7 указан телефон - 8 918***29.

В ходе допроса ФИО12 директора ООО "Амекс Групп", который подтвердил взаимоотношения с ООО "Инерт" по благоустройству занимаемых помещений в виде изготовления витража и монтажа (алюминиевой светопрозрачной конструкции), установлено, что переговоры происходили по телефону 8 918***29, лично директора ООО "Инерт" ФИО8 он не видел.

Человек по телефону представлялся Александром Владимировичем, однако установлено, что данный номер телефона принадлежит ФИО7, что подтверждается протоколом допроса от 05.04.2021 (в отношении ФИО7 - директора ООО "Медвежья гора", том 2 л.д. 6-7 материалы дела), что свидетельствует о том, что он выступал от имени ООО "Инерт".

Доказательством того, что ФИО7 (ИП и директор ООО "Медвежья гора") выступал от имени ООО "Инерт" свидетельствует и протокол допроса от 05.04.2021 инженера ОМТС ООО "Кубаньдорстрой" ФИО13, также указал на то, что лично руководителя ООО "ИНЕРТ" он не видел, все переговоры велись по телефону 8 918***29, который принадлежит ФИО7.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № 1 от 17.08.2020 (дата создания ООО "Инерт") согласно которой, директор ООО "Инерт" ФИО8 доверяет ФИО10 (согласно ответу органов ЗАГСа имеет общих детей с ФИО7, а так же полное совпадение их адреса регистрации (том 2 л.д. 133-135) представлять интересы ООО "Инерт" во всех организациях, в т.ч. получать сертификаты доверителя, ключи электронных подписей, получать защищенные носители ключевой информации (Рутекен, еТокеп ,JaKarta и т.д.).

Также, выявлено совпадение IP-адресов у ООО "Инерт", ООО "Медвежья гора" и ИП ФИО10, а так же полное совпадение адреса регистрации ФИО10 и ФИО7

По вызову на допрос формальный директор ООО "Инерт" ФИО8 не явился. Данные факты свидетельствуют о согласованном характере указанных лиц. Кроме того, из материалов проверки следует, что оплата в адрес ООО "Инерт" за поставленный товар производилась заказчиком на объекте строительства - организацией ООО "Монтажтехстрой" по распорядительным письмам за ООО "Кубаньдорстрой". При этом согласно анализу выписок банка в отношении ООО "Инерт" установлена выдача наличных денежных средств в банкоматах (общая сумма обналиченных денежных средств составила 17 000 000,00 рублей), а также использование в личных целях (расчеты в супермаркетах, ресторанах, кофе-машин, зоомагазинах, аптеках и т.п.), более того, осуществлялся перевод денежных средств на карту ФИО10

Таким образом, кругом аффилированных лиц ООО "Кубаньдорстрой", ООО "Инерт", ООО "Медвежья гора", ИП ФИО10 и ИП ФИО7 создана схема, имитации деятельности ООО "Инерт".

В этой связи, вывод суда о том, что налоговый орган не обосновал наличие взаимозависимости между обществом, ООО "Инерт", ООО "Медвежья гора" и ИП ФИО10, а также не привел доказательства того, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорной сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также документам, имеющимся в материалах дела.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что инертные материалы в 4 квартале 2020 поставлены не ООО "Инерт", а иными поставщиками-АО "Медвежья Гора" и ИП ФИО7

Доказательством того, что ООО "Инерт" не поставлял и не мог быть поставщиком "спорного" товара (песка) являются следующие доказательства.

Согласно книге покупок ООО "Инерт", поставщиком песка являлось АО "Медвежья гора".

При этом, в ходе исследования документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ установлено, что ООО "Инерт" не приобретало у поставщика АО "Медвежья гора" номенклатуру товара (песок), в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Кубаньдорстрой"; иные поставщики инертных материалов у организации ООО "Инерт" в проверяемом периоде отсутствуют.

Кроме того, согласно банковским выпискам ООО "Медвежья гора" являлось также поставщиком АО "Медвежья гора" инертных материалов.

Проверкой установлено, что приобретение инертных материалов организацией ООО "Медвежья гора" осуществлено у поставщика ООО "Белореченское карьероуправление" и подтверждается материалами встречной проверки.

ООО "Кубаньдорстрой" представлены сертификаты качества на товар, согласно которым изготовителем песка является ООО "Белореченское карьероуправление"; потребителем - ООО "Медвежья гора" ИНН 

<

***>.

В ходе проведения допроса финансового директора ООО "Белореченское карьероуправление" ФИО14 (протокол от 07.04.2021) свидетель пояснил, что ООО "Инерт" ему не знакомо, финансово-хозяйственная деятельность с данной организацией не велась, с руководителем ООО "Инерт" ФИО8 свидетель не знаком. При этом покупателем ООО "Медвежья гора" приобретался песок и щебень (собственными силами), отгрузка производилась с Морозовского карьера.

Как указано выше, согласно книге покупок ООО "Инерт" установлено, что единственным поставщиком песка могло быть АО "Медвежья гора". Однако, согласно встречной проверке от 19.03.2021 № 186 АО "Медвежья гора" (имеется в материалах дела) в адрес ООО "Инерт" поставлялся щебень и суглинок, тогда как ООО "Кубаньдорстрой" по представленным документам являлся покупателем песка.

Кроме того, при сопоставлении объемов перевезенных инертных материалов, поставщиком которых заявлено ООО "Инерт", с материалами, приобретенными АО "Медвежья гора" у ООО "Медвежья гора" и реализованными ООО "Инерт", установлено, что песок фракции 0-5, ГПС С4 и С5 ООО "Инерт" у АО "Медвежья гора" не приобретался.

Как указано выше, спорный контрагент ООО "Инерт" фактически не исполнял обязательства по поставке песка, а ООО "Кубаньдорстрой" участвовало в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Установленные проверкой факты свидетельствуют, что спорные инертные материалы фактически не приобретались ООО "Инерт" ни у ООО "Белореченский карьер", ни у АО "Медвежья гора", ни у ИП ФИО7 Материалами проверки установлено, что инертные материалы в 4 квартале 2020г. поставлены иными поставщиками - ООО "Медвежья гора" и ИП ФИО7

Таким образом, совокупность установленных доказательств в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, свидетельствует о создании обществом формального документооборота с контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорной сделке, с отражением в документах хозяйственных операций, не осуществлявшихся в действительности.

Суд первой инстанции также указал, что спорный контрагент отразил в своем учете реализацию товара в адрес налогоплательщика, исчислил и уплатил сумму налога в бюджет. Это подтверждается решениями о произведении зачета, с налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в налог на добавленную стоимость. Источник вычетов по НДС для общества сформирован и на дату вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись в распоряжении сведения об уплате спорным контрагентом сумм НДС. Также указал, что при проведении камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации ООО "Инерт" по НДС за 4 квартал 2020 (корректировка 2) инспекцией нарушений не установлено.

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, само по себе без имеющихся в деле доказательств фиктивности хозяйственных операций по приобретению песка у спорного контрагента ООО "Инерт" для строительных работ, не может служить основанием правомерности заявленного ООО "Кубаньдорстрой" вычета по НДС за 4 квартал 2020 в размере 3 462 344, 45 рублей.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также указал, что на дату вынесения спорного решения у налогового органа имелись в распоряжении сведения о уплате ООО "Инерт" сумм НДС в достаточном размере для формирования экономического источника для вычета НДС налогоплательщиком-покупателем.

ООО "КДС" в книге покупок за 4 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО "Инерт" отражены сделки на общую сумму 16 055 665 рублей, в том числе НДС 2 675 944,00 рублей.

Из материалов проверки следует, что 15.04.2021 в уточненной налоговой декларации (корректировка 2) по НДС за 4 кв. 2020 года ООО "Инерт" исчислил к уплате 3 768 000,00 рублей.

Налоговым органом установлено, что для уплаты исчисленной суммы НДС 15.04.2021 ООО "Инерт" подано заявление в налоговый орган о произведении зачета суммы 3 800 000,00 рублей с налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых. Указанная сумма была зачтена с налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в налог на добавленную стоимость, согласно следующих решений: 

- решения от 28.04.2021 № 8867 на сумму 2 762 000,00 рублей; 

- решения от 28.04.2021 № 8865 на сумму 3 684 398 рублей;

- решения от 28.04.2021 № 8868 на сумму 112 840,00 рублей.

При этом необходимо отметить, что ранее 09.02.2021 ООО "Инерт" перечислено в бюджет по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 19 335 284,84 рублей.

При этом декларации по данному виду налога ООО "Инерт" представлено не было. Согласно ресурсу программного комплекса ФНС РФ "Сведения о лицензиях" ООО "Инерт" лицензия на добычу полезных ископаемых также не выдавалась.

Указанная сумма числилась у ООО "Инерт" как переплата по данному виду налога.

Часть указанной суммы в размере 3 800 000,00 рублей по заявлению о произведении зачета ООО "Инерт" от 15.04.2021 налоговым органом зачтена 28.04.2021 с налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в налог на добавленную стоимость. Остальная часть суммы в размере 15 535 284,84 рублей по заявлениям о возврате излишне уплаченной суммы налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых возвращена на р/счет ООО "Инерт":

13.05.2021 подано налогоплательщиком заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 3 409 016,84 рублей; 26.05.2021 принято решение № 11732 о возврате указанной суммы.

25.05.2021 ООО "Инерт" подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 12 000 000,00 рублей; 27.05.2021 принято решение № 11979 о возврате указанной суммы.

27.05.2021 ООО "Инерт" подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 126 268,00 рублей; 27.05.2021 принято решение №11972 о возврате указанной суммы.

На данный момент у ООО "Инерт" переплата по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых отсутствует.

Кроме того, ООО "Инерт" имеет возможность использовать свое право на подачу уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 года и скорректировать к уменьшению НДС и возвратить себе на р/счет сумму налога в размере 3 800 000,00 рублей, уплаченную на сегодняшний момент, как переплату.

Как отдельно взятое основание, исчисление и уплата ООО "Инерт" НДС в бюджет в аналогичном размере не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налогового вычета.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, являются не соответствующими материалам дела.

Кроме того. Инспекция считает, что вывод суда о невозможности доставки грузов по маршруту, указанному в транспортных документах является предположительным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно транспортным документам, представленным заявителем в ходе камеральной проверки, перевозка песка, осуществлялась с карьера ООО "Возрождение", находящегося по адресу: Белореченский район, хутор Привольный (карьер Морозовский) до пос. Афинский Северского района.

На допросе руководитель ООО "КДС" ФИО3 пояснил, что ООО "Инерт" доставляло инертные материалы силами физического лица ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства.

Однако, в ходе проведенного допроса ФИО7 (протокол от 05.04.2021) установлено, что ООО "Инерт" и его руководитель ФИО8 ему не знакомы; между ИП ФИО7 и ООО "Кубаньдорстрой" напрямую заключен договор на поставку инертных материалов и их доставку; в 4 квартале 2020 года песок поставлялся в адрес ООО "Кубаньдорстрой" с карьера, а также с базы, принадлежащей ФИО7, расположенной в пгт. Ильском (в собственности ФИО7 имеются земельные участки и объекты недвижимости в пгт. Ильском)

Данные протоколы допроса ИП ФИО7 совпадают с данными из ПК "АБД Поток" ГИБДД, которые свидетельствуют о том, что маршруты транспортных средств, указанных в ТН, представленных обществом, повторялись вблизи:

ст. Дербентской, Северского района. Краснодарского края (располагается карьер "Медвежья гора", где происходит реализация песчано-гравийных смесей, строительных песков и щебня от ООО "Медвежья Гора", которое является основным поставщиком АО "Медвежья гора" в 4 квартале 2020 года);

пгт. Ильского, Северского района. Краснодарского края, что соответствует показателям ФИО7

Транспортные средства, указанные в ТН находятся в собственности         ФИО7, либо АО "Медвежья гора".

Также необходимо учесть, что ООО "Инерт" ИНН 

<

***> документы по требованию налогового органа не представлены.

Кроме того, в решении суда первой инстанции суд указал, что налоговым органом не приведено, в чем выражается налоговая выгода налогоплательщика оплатившего товар в полном объеме и убедившегося в поступлении НДС в бюджет от ООО "Инерт".

Данный вывод является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

ООО "Кубаньдорстрой" сформирован формальный документооборот для включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Инерт" ИНН/КПП 

<

***>/231001001.

В результате камеральной налоговой проверки ООО "Кубаньдорстрой" Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами общества финансово-хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения ООО "Кубаньдорстрой" с ООО "Инерт" направлены на достижение конечного результата - получение налогового вычета по НДС обществом в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и получение налоговой экономии в виде недоплаченных сумм налога, а также на обналичивание денежных средств.

Единственной целью ООО "КДС" при регистрации счетов-фактур в книге покупок в разрезе ООО "Инерт" являлось уменьшение суммы к уплате налога на добавленную стоимость путем включения счетов-фактур, выписанных данным контрагентом.

С учетом изложенного, налоговым органом установлено что, инертные материалы в 4 квартале 2020г. поставлены не ООО "Инерт", а иными поставщиками - АО "Медвежья гора" и ИП ФИО7 Должностные лица ООО "Инерт" не смогли указать поставщика товара и документально подтвердить приобретение товара, что также указывает на отсутствие товара у ООО "Инерт".

Исходя из оценки в совокупности и взаимной связи всех вышеизложенных обстоятельств (показаний свидетелей, информации, содержащейся в налоговой отчетности, проведенного осмотра, анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также полученных сведений из внешних источников) Инспекцией сделан правомерный вывод, что представленные                                   ООО "Кубаньдорстрой" документы по взаимоотношениям с ООО "Инерт" не подтверждают реальное, фактическое осуществление хозяйственных операций в рамках сделок, явившихся предметом проверки; участие вышеуказанного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило номинальный характер и сводилось к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару № 1111 от 21.04.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару № 1111 от 21.04.2022 в части начисления пени подлежит отмене за период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@, мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Кодекса, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, то есть на 01.04.2022.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как усматривается из материалов дела, камеральная налоговая проверка проведена за период 4 квартал 2020 года, соответственно, в отношении этой задолженности не подлежали доначислению пени за период моратория, который, как указано выше, установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

От Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении протокола расчета пени по решению № 111 от 21.04.2022.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили, что обществу ошибочно доначислены пени за период после введения моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022. При этом, как указано выше, основания для доначисления пени за соответствующий период у налогового органа отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару № 1111 от 21.04.2022 по начислению пени за период моратория (с 01.04.2022 по 29.04.2022) в размере 34 519,66 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-47746/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-47746/2022 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару № 1 от 21.04.2022 в части начисления пени в размере 34 519,66 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей по платежному поручению от 23.09.2022 № 157.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева