ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84462/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6759/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-84462/2023 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов, назначении финансового управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 30.11.2023. 

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от Ассоциации ВАУ «Достояние» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и документы, подтверждающие его соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.01.2024. В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении уточненного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. Ходатайство судом удовлетворено частично. В части увеличения суммы требования в размере 104 593,71 руб. – индексация по делу №А56-112114/2019 судом оставлено без удовлетворения, поскольку указанное требование не было заявлено в первоначальном заявлении.

Определением от 30.01.2024 суд определил: Ходатайство ИП ФИО2 о введении процедуры реализации имущества отклонить. Признать заявление ИП ФИО2 обоснованным. Ввести в отношении ФИО1 (дата рождения: 24.04.1991; место рождения: г. Ленинград; адрес регистрации: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.63, лит.А, кв.67; ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 195427, Санкт-Петербург, 

<

...>, а/я 18), члена Ассоциации ВАУ «Достояние». Обязать финансового управляющего представить информацию об опубликовании сведений о введении реструктуризации долгов в трехдневный срок после опубликования. Признать требования ИП ФИО2 в размере 1 090 393,83 руб. – основной долг, 326 503,20 руб. – индексация денежных средств, 3 398 680 руб. – неустойка, 264 877,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 164 520,09 руб. – судебные расходы обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. Во включении остальной части требования отказать. Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего в судебном заседании на 23 мая 2024 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 2001.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить, определив сумму основного долга в размере 1 085 238,13 руб., сумму неустойки в размере 1 458 262,17 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договорная неустойка не подлежала начислению в период действия мораториев, при этом, должник указывал на наличие оснований для большего снижения неустойки (до 0,1%). Кроме того, судом при определении суммы основного долга не учтены денежные средства в размере 5 155,70 руб., которые находятся на счете должника в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и заявителем был заключен Договор аренды №07/2019 от 04.07.2019. Согласно данному договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату, во временное пользование (аренду), нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> А пом.11-Н (кадастровый номер: 78:10:5551:0:43:12), общей площадью 146 кв.м. 

Заявителем обязательства были исполнены в полном объёме. Должник же не исполнил свои обязательства. 

В связи с неисполнением Должником своих обязательств Заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу №А56-112114/2019 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. корп.1, лит.А, пом.ПН, заключенный 04.07.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана: 

- задолженность по арендной плате в сумме 264 157 руб., 

- неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 99 000 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 264 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112114/2019 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-112114/2019 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием ответчиком указанного выше решения в апелляционном порядке. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-55613/2020 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана:

 - задолженность по арендной плате в размере 826 236,83 руб., 

- неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 633 000 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 592 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г. решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55613/2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56-55613/2020 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы: 

- расходы на оказание юридической помощи, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб., 

- расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу №А56-55613/2020 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-55613/2020 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56- 55613/2020, и с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма за период с 26.07.2021 по 28.02.2023 в размере 298 765,21 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 вышеуказанное определение изменено, суд определил произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-55613/2020, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу №А56-55613/2020 и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму индексации в размере 326 503,20 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов возбуждены следующие исполнительные производства: № 249586/21/47021-ИП от 01.03.2021 на общую сумму 1516828,83 руб. из расчета взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сумм по делу А56-55613/2020:  задолженность по арендной плате в размере 826 236,83 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 633 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 592 руб. -№ 2929116/21/47021-ИП от 21.05.2021 на общую сумму 42 500 руб. из взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сумм по делу А56-55613/2020: расходы на оказание юридической помощи, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 12 500 руб. № 2998948/21/47021-ИП от 10.08.2021 на взысканные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-112114/2019 расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Номер сводного исполнительного производства - 259586/21/47021-СД.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербурга на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 207562/20/78003-ИП от 24.08.2020 на общую сумму 404 421 руб. из расчета взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сумм по делу А56-112114/2019: 

- задолженность по арендной плате в сумме 264 157 руб., 

- неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 99 000 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 264 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Неустойка по дату исполнения обязанности по возврату задолженности: 

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-112114/2019 за период с 07.07.2019  по 04.09.2019 взыскана сумма неустойки в размере 99 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-55613/2020 за период взыскана сумма неустойка с 04.09.2019 по 11.02.2020 в размере 633 000,00 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2023 по делу 2- 4872/2023 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 300 172 руб., из которых: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2020 – 15.11.2022 в размере 193881,51 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2022 – 14.08.2023 в размере 70996,07 руб., 

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 217,24 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077,63 руб. 

Также суд решил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.09.2023.

26.09.2023 Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 043775653.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, начислив также неустойку за период с 12.02.2020 по дату подачи заявления о банкротстве в размере 5 333 358,74 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, удовлетворив ходатайство должника об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым в обжалуемой части его изменить в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что должник относится к категории должников, на отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Также 28.03.2022 было принято постановление Правительства РФ N 497, согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

При этом именно на истца, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением № 428 и N 497.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции неправомерно принят период расчета неустойки, предложенный кредитором, поскольку он составлен без учета приведенных выше нормативных актов. Требование кредитора о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория.

При этом, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не зависит от соответствующих доводов сторон спора. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022, начислению не подлежит, как следствие неустойка на основании пункта 4.1 договора (0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки) составляет сумму в размере 3 428 882,84 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы должника и в результате исследования материалов дела усматривает основания для снижения суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у кредитора ввиду нарушения должника обязательств, приняв во внимание, что установленный договором аренды размер пени - 0,5% является чрезмерно высоким, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, с учетом восстановительного принципа гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании заявления должника  и с целью установления баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив процентную ставку 0,2%, которая равна 1 371 553, 14 руб.

Общий размер неустойки с учетом изложенного составляет следующую сумму 2 103 553,14 руб. (1 371 553, 14 руб. + 99 000 + 633 000).

Довод должника о том, что размер основного долга следует снизить на  5 155,70 руб., апелляционный суд не находит его обоснованным, поскольку должником не представлены надлежащие доказательства поступления и ареста заявленных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по делу №  А56-84462/2023 изменить в части, изложив 6 абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать требования ИП ФИО2 в размере              1 090 393,83 руб. – основной долг, 326 503,20 руб. – индексация денежных средств, 2 103 553,14 руб. – неустойка, 264 877,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 164 520,09 руб. – судебные расходы обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.».  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков