﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6772/2016(21)-АК

Дело № А60-18009/2015

28 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Елкиной Елены Николаевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года 

о результатах рассмотрения жалобы Елкиной Елены Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-18009/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН  1096659009600, ИНН 6659194655)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству поступившее в суд 21.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» (далее – общество «Дипломат») о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество «АвтоСоюз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (далее – Королев К.П.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2015, №117  стр.73.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 общество «АвтоСоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Королев К.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 №225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим общества «АвтоСоюз» утвержден Басов Александр Николаевич (далее – Басов А.Н., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016, №5 стр.91.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АвтоСоюз» было включено требование Елкина Олега Вячеславовича (далее – Елкин О.В.) в размере 8 013 759 руб. 84 коп.

Определением суда от 14.08.2019 произведена замена кредитора Елкина О.В. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Елкину Елену Николаевну (далее – Елкина Е.Н.) с суммой требований в размере 4 006 876 руб. 92 коп.

18.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Елкиной Е.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «АвтоСоюз» Басова А.Н. в части розыска залогового имущества должника. 

В дальнейшем кредитором заявлены уточнения предъявленных требований, согласно которым Елкина Е.Н. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «АвтоСоюз» Басова А.Н. в части розыска залогового имущества должника, выразившееся в отсутствии выезда по адресам нахождения залогового имущества, отсутствии своевременного обращения в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, состоявших в органах управления и контроля должника, по поводу криминального вывода активов, неинициировании процедур банкротства в отношении акционерного общества «Розничные технологии» (далее – общество «Розничные технологии»), неинициировании мер по отмене решения об исключении общества «Розничные технологии» из ЕГРЮЛ, неинициировании взыскания с контролирующих общество «Розничные технологии» лиц задолженности.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Свердловской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) производство по жалобе Елкиной Е.Н. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Басова А.Н. по розыску залогового имущества прекращено. В удовлетворении жалобы Елкиной Е.Н. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по обращению в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, состоявших в органах управления и контроля должника, по факту криминального вывода активов, по инициированию процедур банкротства общества «Розничные технологии», инициированию мер по отмене решения об исключении его из ЕГРЮЛ, инициированию взыскания с контролирующих общество «Розничные технологии» лиц задолженности, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Елкина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что рассматриваемый обособленный спор не подлежал рассмотрению в составе судьи Сергеевой Т.А., в связи с заявленным ей отвода. Указывает на необоснованное прекращение производства по настоящей жалобе, в силу отсутствия тождественности заявленных требований, о которых указано в обжалуемом определении; считает, что в настоящей жалобе, в отличие о ранее рассмотренной судом жалобы Елкина О.В., речь идет о конкретном бездействии конкурсного управляющего Басова А.Н., выразившемся в отсутствии выезда по адресам нахождения залогового имущества, своевременного обращения в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, состоящих в органах управления и контроля должника общества «АвтоСоюз», по криминальному выводу активов, а также по отсутствию инициирования процедур банкротства в отношении общества «Розничные технологии». Также полагает необходимым обратить внимание, что жалоба Елкина О.В. рассматривалась в отсутствие решения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. Считает, что завершение процедуры конкурсного производства преопределило результат рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего, создав ситуацию потенциальной косвенной преюдиции. Приводит доводы о необоснованном бездействии конкурсного управляющего по неинициированию процедур банкротства в отношении общества «Розничные технологии», задолженность которого составляла более 356 млн руб. и которое реально располагало значительными запасами товарно-материальных ценностей; полагает, что залоговое имущество должника незаконно выбыло через общество «Розничные технологии» без какого-либо встречного предоставления. Помимо прочего, указывает на необоснованность отказа суда в заявленном ходатайстве об истребовании из материалов дела №А60-41521/2016 товарных накладных на сумму свыше 300 млн руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Басова А.Н. и кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 общество «АвтоСоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим общества «АвтоСоюз» утвержден Басов А.Н., член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Воспользовавшись своим правом, Елкина Е.Н., являющаяся правопреемником кредитора Елкина О.В., обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басова А.Н., с учетом уточнения своих требований, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «АвтоСоюз» Басова А.Н. в части розыска залогового имущества должника, выразившееся в отсутствии выезда по адресам нахождения залогового имущества, отсутствии своевременного обращения в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, состоявших в органах управления и контроля должника, по факту криминального вывода активов, в неинициировании процедур банкротства в отношении общества «Розничные технологии», мер по отмене решения об исключении общества «Розничные технологии» из ЕГРЮЛ, по взысканию с контролирующих общество «Розничные технологии» лиц задолженности.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Елкиной Е.Н. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Басова А.Н. по розыску залогового имущества. 

В удовлетворении жалобы Елкиной Е.Н. в остальной части отказано в силу отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Басова А.Н.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Басовым А.Н. неоднократно направлялись запросы в адрес бывшего руководителя должника, регистрирующих органов, юридических и физических лиц о предоставлении сведений об имуществе и документации должника (определения от 14.05.2017, 29.11.2017).

Согласно ответам бывшего руководителя должника все имущество и документация, за исключением недвижимого имущества, находилось по адресу: г.Екатеринбург, ул.Майкопская, д.10.

Конкурсным управляющим по результатам выезда по месту нахождения документации и имущества должника приняты меры по их осмотру, обеспечению сохранности, опечатаны помещения, в которых находилось имущество и документация, обеспечен доступ уполномоченных лиц посредством пропускного режима, проведена полная инвентаризация имущества.

Всего выявлено 131 528 единиц товарно-материальных ценностей.

Какого-либо иного имущества в виде товарно-материальных ценностей, неуказанного в инвентаризационных описях и актах приема-передачи с бывшим руководителем должника, установлено не было.

При этом, конкурсным управляющим было выявлено, что количество имущества в виде товарно-материальных ценностей, установленное конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, значительно меньше количества имущества, предоставленного должником в залог (в виде товаров в обороте) в пользу кредитных организаций.

В связи с этим, конкурсным управляющим в адрес Неверова П.В. направлены запросы о судьбе невыявленного имущества, сведений о его местонахождении и т.п.

Какие-либо пояснения о недостаче имущества Неверов П.В. не предоставил, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был обратиться с ходатайством об истребовании отсутствующих сведений и имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 по настоящему делу №А60-18009/2015 у Неверова П.В. в пользу конкурсного управляющего истребованы запрашиваемые документы и имущество должника.

Данный судебный акт исполнен не был.

Также конкурсным управляющим установлен факт выбытия имущества должника, являющегося предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, в процедуре наблюдения, приняты меры по оспариванию данных сделок и взысканию стоимости имущества.

В частности, в процедуре наблюдения было выведено залоговое имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» на общую сумму 11 446 803 руб. 31 коп. (определение от 10.05.2017).

Также в преддверии банкротства было передано имущество в пользу общества «Розничные технологии» на общую сумму 315 348 623 руб. 67 коп. (решение от 01.02.2017 по делу №А60- 41521/2016).

В рамках дела №А60-41521/2016 конкурсным управляющим был предъявлен иск о взыскании с общества «Розничные технологии» задолженности за поставленный в период с 31.12.2014 по 01.03.2015 товар на общую сумму 315 348 623 руб. 67 коп. 

Конкурсным управляющим также выявлены факты вывода денежных средств по расчетным счетам должника в пользу аффилированных лиц в отсутствие обязательств и экономической целесообразности (определение от 05.04.2017).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, подтвержденного документально и не включенного конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, в материалах дела отсутствуют, при апелляционном обжаловании Елкиной Е.Н. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Аналогичные доводы жалобы заявлялись также Елкиным О.В. и обществом «Прамо». Определением от 29.11.2017 в удовлетворении жалоб было отказано полностью (в суде апелляционной инстанции Елкин О.В. отказался от своей апелляционной жалобы). 

Какие-либо дополнительные доводы или доказательства Елкиной Е.Н. в материалы дела не представлены и не уточнено, какие именно меры должен был принять и не принял конкурсный управляющий по розыску залогового имущества должника, какое именно имущество имелось (имеется) у должника, но не выявлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по жалобе Елкиной Е.Н. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Басова А.Н. по розыску залогового имущества.

Оснований для формирования иных выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Басов А.Н. не предпринял действий по обращению в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, состоявших в органах управления и контроля должника, по факту криминального вывода активов, не инициировал процедуру банкротства общества «Розничные технологии», не предпринял мер по отмене решения об исключении его из ЕГРЮЛ, не инициировал взыскание с контролирующих общество «Розничные технологии» лиц задолженности.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с общества «Розничные технологии» дебиторской задолженности в сумме 315 348 623 руб. 67 коп. по оплате товара, поставленного последнему должником в период с 31.12.2014 по 01.03.2015 (дело №А60-41521/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу №А60-41521/2016 с общества «Розничные технологии» в пользу должника взыскано 356 954 237 руб. 84 коп., в том числе 315 348 623 руб. 67 коп. долга и 41 605 614 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На принудительное исполнение судебного акта 03.03.2017 выдан исполнительный лист.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был инициировать процедуру банкротства в отношении общества «Розничные технологии» на основании взысканной задолженности.

Однако, судом первой инстанции справедливо отмечено, что возбуждение процедуры банкротства в отношении указанного общества повлекло бы для должника негативные последствия, так как данное общество не располагало имуществом для удовлетворения (частичного удовлетворения) требований должника, а также для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что общество «Розничные технологии» реально располагало значительными запасами товарно-материальных ценностей, документально не подтверждено.

То обстоятельство, что должник на основании товарных накладных в период с 31.12.2014 по 01.03.2015 поставил обществу «Розничные технологии» товар на общую сумму 315 348 623 руб. 67 коп. (что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу №А60-41521/2016), само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие товарно-материальные ценности остались в распоряжении общества «Розничные технологии» хотя бы к моменту рассмотрения иска по делу №А60-41521/2016.

По факту поставок товаров должником (в лице руководителя Неверова П.В.) обществу «Розничные Технологии» конкурсный управляющий обратился в полицию с заявлением о преступлении.

Также конкурсный управляющий обращался в полицию и по факту хищения имущества по адресу: г.Екатеринбург, ул.Майкопская, 10. В отношении Неверова П.В. было возбуждено уголовное дело №11701650099000487 от 30.05.2017, которое постановлением следователя отдела №16 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу было прекращено, в связи со смертью подозреваемого (пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Относительно доводов кредитора Елкиной Е.Н. о непринятии конкурсным управляющим мер к отмене решения об исключении общества «Розничные Технологии» из ЕГРЮЛ (исключено 21.02.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), судом первой инстанции верно указано на то, что достаточных оснований для вывода о том, что отмена решения об исключении общества «Розничные технологии» из ЕГРЮЛ привела бы к удовлетворению требований должника, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Елкиной Е.Н., поскольку действия конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротстве) являются разумными и обоснованными, согласуются с действующими нормами законодательства о банкротстве. 

Иное суду апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что жалоба рассмотрена в незаконном составе суда и судом был предрешен вопрос рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат отклонению.

Заявленный судье Сергеевой Т.А. отвод был рассмотрен судом в порядке части 2 статьи 25 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мнение о том, что завершение процедуры конкурсного производства преопределило результат рассмотрения настоящей жалобы на конкурсного управляющего, является ошибочным поскольку, арбитражный суд, не предрешая вопрос о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в определении от 26.11.2019 указал, что завершение конкурсного производства не препятствует оценке действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия закону. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не сделал каких-либо публичных заявлений и не давал оценку по существу рассматриваемого дела, в связи с чем, оснований полагать, что определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) была создана какая-либо преюдиция, у апелляционного суд не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что после обращения Елкиной Е.Н. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ею в последующем дважды подавались дополнения к ней, которые, по сути, содержали в себе новые требования. Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно счел целесообразным принять данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотреть все заявленные требования по существу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 декабря 2019 года по делу № А60-18009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров