ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«03» декабря 2018 года                                                    Дело № А40-64684/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27 июля 2018 года № 136-01/17,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21 мая 2018 года № 21-05/18,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр «Институт иммунологии» Федерального медико-биологического агентства» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2018 года,

принятое судьей Кантор К.А.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по делу № А40-64684/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр «Институт иммунологии» Федерального медико-биологического агентства»

к закрытому акционерному обществу «Дина Интернешнел»

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр «Институт иммунологии» Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дина Интернешнел» (далее – ответчик, общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 924 265 рублей 85 копеек за фактическое пользование нежилыми помещениями площадью 1 048 кв. м, расположенными в здании по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13, за период с 01.04.2015 по 11.07.2015, о взыскании расходов, связанных с услугами по оценке величины упущенной выгоды, в размере 60 000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 924 265 рублей 85 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в городе Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, общество на основании заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве договора от 19.05.1995 № 12/197 являлось арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска учреждение ссылалось на то, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.01.2010 № 22-р указанное здание передано учреждению на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что с даты оформления права оперативного управления на указанное недвижимое имущество учреждение не получало от общества арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной платы за фактическое пользование переданными истцу на праве оперативного управления помещениями, размер которой определен исходя из заключения ООО «Бюро оценка бизнеса» по рыночной стоимости арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-101455/2013 и А40-205882/2015 установлено, что арендодателем по договору аренды от 19.05.1995 № 12/197 являлось ТУ Росимущества в городе Москве, арендная плата подлежала перечислению в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в договоре, и обязанность по ее уплате обществом исполнена в полном объеме,  кроме того, общество выселено из арендуемых помещений по иску собственника, а в удовлетворении самостоятельных требований учреждения отказано, поскольку указанное лицо не подтвердило своих прав арендодателя по договору от 19.05.1995 № 12/197, пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы учреждения рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-64684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   С.Н. Крекотнев