АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-25108/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                     Троховой М.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2023), от ФИО3 - ФИО4   (доверенность от 20.02.2024),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-25108/2023/субс.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Прогресс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, пом. 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО1 обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 709 929,70 руб.

ФИО5, уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер требования  до  2 072 830 руб. 

Суд объединил указанные обособленные споры для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-25108/2023/субс.1.

Заявители  сослались на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.07.2024 и постановление от 19.11.2024, принять новый судебный акт, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-89831/2016 о взыскании с Общества как заявителя по делу о банкротстве ООО «СтарТех» (далее - Фирма) в пользу ФИО1                                      1 709 929,70 руб. вознаграждения и возмещения расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, т.е. не ранее 21.02.2023 и не позднее 21.03.2023.

По мнению заявителя, уже с 26.10.2022 (дата вынесения определения о взыскании возмещения судебных расходов в пользу ФИО1) ФИО3 знал о невозможности погасить данную задолженность и, действуя добросовестно, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако вместо этого 09.11.2022 ФИО3 принял решение о добровольной ликвидации должника при игнорировании обязанности уведомить кредитора ФИО1 (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

ФИО1 отмечает, что только после повторного обращения (в марте                       2023 года) в адрес ликвидатора ФИО3 с требованием подать заявление о банкротстве Общества последний его исполнил.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о недоказанности противоправного поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и причинении вреда интересам Общества. 

Как полагает арбитражный управляющий, единственной целью                     ФИО3 является уклонения от принятых обязательств по погашению расходов в деле о банкротстве Фирмы, что не отвечает принципам добросовестного поведения руководителя (статья 10 ГК РФ); действия учредителя Общества отвечают признакам злоупотребления правом со стороны ФИО3, который, зная об отсутствии у Общества  реальной возможности финансировать процедуру банкротства Фирмы, понимая, что оплачивать судебные расходы он и Общество не будут, вводил в заблуждение суд и конкурсного управляющего ФИО1

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении процедуры банкротства Общества, несмотря на принятое ФИО3 как учредителем должника при введении процедуры банкротства Общества обязательство по финансированию, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 также не возмещаются. 

Кроме того, указывает ФИО1, непередача бывшим руководителем должника первичных документов по дебиторской задолженности и оригиналов исполнительных листов привела к невозможности взыскания долгов с контрагентов. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Общество находится в процедуре добровольной ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2022 внесена запись.

ФИО3 в период с 17.11.2022 по 25.07.2023 являлся ликвидатором Общества; с 29.08.2005 по 17.11.2023 - генеральным директором Общества и его единственным участником (учредителем), принявшим 09.11.2022 решение о ликвидации.

В 2016 году Общество обратилось в суд с заявлением о признании Фирмы несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества - заявителя по делу о банкротстве Фирмы, 1 709 929,70 руб. вознаграждения и возмещения расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Требование кредитора ФИО1 подтверждено  определением от 26.10.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-89831/2016/возн., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,  о взыскании с Общества  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 704 956,70 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Фирмы.

В связи с этим суды посчитали, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-89831/2016, т.е. не ранее 21.02.2023 и не позднее 21.03.2023.

Общество 01.03.2023 разместило на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве публикацию № 14845757 должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника сумма всех требований кредиторов по денежным обязательствам Общества состояла из единственного требования кредитора ФИО1 в размере 1 704 956,70 руб.

Иная задолженность отсутствует.

Должник не ведет хозяйственную деятельность, начиная с 30.12.2016; движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Банковские счета закрыты.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 9, статей 61.11,  61.12, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 9, 12, 18, 19, 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Как посчитали суды,  доводы ФИО1 относительно обстоятельств дела о банкротстве Фирмы, в котором кредитор был конкурсным управляющим и принял меры по взысканию в пользу Фирмы  задолженностей, указывают на то, что ФИО1 и  ФИО3 имели разумные ожидания о взыскании в пользу Фирмы 14 716 593,83 руб., которых было бы  достаточно как для погашения расходов по делу о банкротстве Фирмы в размере 1 704 956,70 руб., причитающихся конкурсному управляющему ФИО1, так и для удовлетворения требований Общества  в размере 1,7 млн руб.

Судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий не предпринял меры для получения необходимой информации от должника; конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у ответчика документов должника; ответчик пояснил, что документы Общества были переданы конкурсному управляющему, это подтверждается почтовыми документами и описями.  Из материалов дела также не усматривается, что ответчик препятствует и(или) ограничивает доступ к документам должника. Доказательства того, что какие-либо документы должника ответчиком были умышленно скрыты или не переданы конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отмечено судами, конкурсным управляющим не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедуры банкротства в отсутствие не переданных ему документов и сведений в отношении должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу                                              № А56-25108/2023/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова