Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5872/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года  

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного  хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Кольский, д. 114,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «БСМ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Инженерная,  д. 13, 

<

...>)  

о взыскании 164 024 рублей 42 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного  хозяйства» (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Производственная компания «БСМ-Групп» (далее – ответчик, Общество,  Подрядчик) о взыскании неустоек в сумме 162 024 рубля 42 копейки.  

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте  дела стороны не явились.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства  Общества об отложении рассмотрении дела протокольным определением судом  откаано.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

19.07.2021 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком)  заключен Гражданско-правовой договор № 08/072021/4125 (далее – Договор,  Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательство в порядке и на условиях контракта выполнить работы по  капитальному ремонту дворовой территории дома № 12 по ул. Самойловой (далее  – МКД).  

Согласно пункту 1.3 Контракта состав и объем работ, выполняемых  подрядчиком по контракту, установлен Техническим заданием и проектной  документацией.  

Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки,  предусмотренные контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных  работ.  

15.02.2022 Заказчик принял Решение № 04-04/1269 об одностороннем отказе  от исполнения гражданско-правового договора № 08/072021/4125 от 19.07.2021.  

Решение 17.03.2022 вступило в законную силу.  28.03.2022 Контракт расторгнут. 

Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет  5 463 948 рублей 61 копейка.  

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить работы  по I этапу в срок до 31.08.2021 (включительно), II этапу в срок до 30.09.2021  (включительно) (пункт 3.2. договора).  

В пункте 8.3.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Истцом определен период просрочки исполнения обязательств Подрядчиком  по выполнению работ: по этапу: с 01.09.2021 по 28.03.2022 - 209 дней, по II этапу: с  01.10.2021 по 28.03.2022 - 179 дней.  

Согласно расчету истца размер пеней составил: по I этапу — 39 016 рублей 57  копеек, по II этапу — 123 007 рублей 85 копеек.  

Всего пени 162 024 рубля 42 копейки. 

Заказчиком направлено требование об уплате пени, оставленное Подрядчиком  без удовлетворения.  

03.07.2024 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Факты не выполнения работ в срок, согласованный Контрактом, установлены.  

Суд учитывает доводы Подрядчика о том, что 20.07.2021 он вынужден  просить согласовать устройство фундаментов для опор освещения в виду  стесненности производства данных работ на объекте; что 23.07.2021 сообщал о  производстве работ по ул. Самойловой акционерным обществом «Мурманская  ТЭЦ» и просил пересогласовать позиции по разборке асфальта методом  фрезерования на ручную разборку; что 23.09.2021 сообщил об отсутствии у  

поставщиков, предусмотренных проектной документацией материалов (провода  самонесущего); что лишь 27.09.2021 Подрядчиком получено разрешение на снос,  пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений.  

11.02.2022 Подрядчик просит согласовать место установки электрического  привода ворот, а также способ его установки, в виду отсутствия необходимой  информации в проектной документации.  

По договору строительного подряда заказчик обязан создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Суд учитывает, что в несвоевременном выполнении работ по Договору  имеется вина обеих сторон.  

Подлежит взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика пени в размере 81 012  рублей 00 копеек (50% от 162 024 рублей 42 копейки).  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как  необоснованные.  

При подаче иска Учреждением не оплачивалась государственная пошлина за  рассмотрение иска.  

Доказательств того, что при выполнении Договора (плановые работы по  хозяйственному договору - капитальному ремонту дворовой территории)  Учреждение выполняло отдельные функции государственного/муниципального  органа не представлено.  

Основания, предусмотренные законом, для освобождения от уплаты  государственной пошлины в федеральный бюджет, отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Подрядчика в  доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2930 рублей 50  копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Заказчика в  доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2930 рублей 50  копеек (пропорционально части отказа в иске).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания БСМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу Мурманского  муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»  (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 81012 рублей 00 копеек.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания БСМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2930 рублей 50 копеек.  

 Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения  «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 2930 рублей 50 копеек.  

 Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный  срок со дня принятия.  

 Судья Н.В. Быкова