Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50754/2023

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз»)  

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  Правительства Санкт-Петербурга  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без  вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайлдберриз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее -  заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 01.06.2023г. № 3031/23 о назначении административного наказания  к протоколу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к  административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от  31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;  предписания от 12.04.2023г. № 06-23-4656/23 о демонтаже объекта для размещения  информации.  

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ предписания (представления) об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6  КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в  постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть  обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом  2 главы 25 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, с ходатайством о рассмотрении дела по общим  правилам административного судопроизводства в суд не обращались.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном  частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к  производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации  сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу.  

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены отзыв и  материалы дела об административном правонарушении.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:  

07.04.2023г. в 15 час. 34 мин. сотрудниками Спб ГКУ «Городская реклама и  информация» по адресу: 

<

...>, лит. А,  выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной  вывески (световой короб типа «планшет») «WB Ежедневно с 10:00 до 21:00» без  разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

11.05.2023г. по факту выявленных нарушений административным органом в  отношении Общества составлен протокол № 3031/23 об административном  правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от  31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».  

01.06.2023г. уполномоченным должностным лицом административного органа в  отношении Общества вынесено постановление о назначении административного  наказания к протоколу об административном правонарушении № 3031/23 и назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением,  Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность  оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают  законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность  физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных  актами органов этих субъектов Российской Федерации.  

Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» устанавливает административную  ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных  правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирует иные  вопросы в соответствии с Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г.   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная  установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным  органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных  объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если  такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;  на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц  - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Объективную сторону правонарушения составляют как размещение, так и  эксплуатацию объекта для размещения информации без разрешения уполномоченного  органа.  

Материалами дела подтверждается, что Обществом по вышеуказанному адресу  был самовольно установлен и эксплуатировался объект для размещения информации  (настенная вывеска (световой короб типа «планшет»)) в отсутствие разрешения на его  установку, полученного в установленном порядке. Доказательств обратного  заинтересованным лицом суду не представлено. При этом факт размещения и  эксплуатации указанной конструкции заинтересованным лицом не оспаривается.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях  Общества события вменяемого административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной  части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического  лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм  действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований законодательства в сфере благоустройства на территории Санкт- Петербурга, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие  от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не  представлены.  

Виновность Общества подтверждена материалами дела. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Вайлдберриз»  обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», за эксплуатацию объекта  для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга.  

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами  оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.  

В данном случае законность оспариваемого решения административным органом  доказана.  

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления  срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный  ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены  оспариваемого постановления, не имеется.  

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление) предусмотрено, что в  2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые  проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых  регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за  исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящего постановления.  

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе  осмотра внешней стороны здания с улицы (без проникновения на территорию  общества), при этом административным органом не проводился осмотр помещений,  территорий и документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.  

Таким образом, в отношении общества не проводилось плановых проверок в  порядке, установленном в рамках государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля.  

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2023 года по делу № А56-63877/2022.  

Кроме того, указанное постановление устанавливало ограничения в 2022 году,  однако в настоящем случае, правонарушение было выявлено в 2023 году.  

Поскольку административным органом не проводились плановые проверки в  рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, то  Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448 «Об  особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность  в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» применению не подлежит.  

В силу п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или  перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов  без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое  разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати  тысяч до ста тысяч рублей.  

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ.  

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим  административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к  административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь  проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об  административном правонарушении и назначенного наказания.  

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу, с учетом  обстоятельств отягчающих административную ответственность,  административным органом назначен штраф в минимальном размере, установленном  санкцией п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - в размере 30 000 руб.  

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для  соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного  наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли  административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли  основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от  ответственности.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении  административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 30 000  рублей в пределах санкции, установленной п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от  31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.  

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А407003/13.  

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным  органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться  в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», судом не установлено.  

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы  штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного  административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от  заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения  обществом суду также не представлено.  

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной  в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для  самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).  

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ предписания (представления) об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6  КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в  постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть  обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом  2 главы 25 АПК РФ.  

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и предписание,  вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит  рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об  административном правонарушении и предписание являются законными и  обоснованными, как соответствующие требованиям действующего законодательства,  и отмене не подлежат. Также судом принято во внимание, что нарушение Обществом  устранено.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Лелес