ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-187668/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» (далее - ООО «Аналитическая мануфактура», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 402,99 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Аналитическая мануфактура» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, указывая на наличие оснований для списания неустойки в соответствии  с пунктом 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», необоснованное и не соответствующие правовой позиции, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021, отклонение судами его доводов о наличии оснований для списания неустойки.  

От ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Аналитическая мануфактура» поступили возражения на отзыв. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик, учреждение) и ООО «Аналитическая Мануфактура» (поставщик, общество) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор от 30 июля 2021 г. № 088/2021 на поставку расходных материалов для нужд ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов для нужд ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (товар) в соответствии с техническим заданием, со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет 283 243 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 10% (десять) процентов.

В соответствии с п. 5.1 договора и п. 1.5 технического задания, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

При обращении в суд истец указал, что в пределах срока, установленного договором, поставщиком товар не поставлен.

Дата окончания срока поставки товара - 30.08.2021. Однако, поставщиком товар на сумму 283 243 руб. поставлен за пределами срока, установленного договором, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 210000056 от 30.08.2021, № 210000057 от 30.08.2021, № 210000058 от 30.08.2021, № 210000083 от 27.09.2021, № 220000009 от 14.01.2022 г., № 220000655 от 07.09.2022.

Претензия истца об уплате пени в соответствии с п. 10.7 договора была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Установив, что товар на сумму 283 243 руб. поставлен за пределами срока, установленного договором, что подтверждается универсальными передаточными документами, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма начисленных пени составила 3 402 руб. 99 коп., доказательств ее чрезмерности как и контррасчета пени ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании неустойки. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суд апелляционной инстанции указал, что положения Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 предоставляют заказчику право на списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но не устанавливают обязанности списания. 

Между тем с выводами судов об отсутствии оснований для списания неустойки нельзя согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания (в редакциях постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По настоящему делу к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 3 402,99 руб., при сумме договора 283 243 руб., что составляет 1,2% от суммы договора.   

Тем самым в рассматриваемом случае установленный предел 5% не является превышенным, что свидетельствует о наличии оснований для списания неустойки. В представленном отзыве на кассационную жалобу истец подтверждает факт исполнения договора ответчиком в полном объеме, а также не приводит каких-либо обстоятельств, препятствующих списанию неустойки.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, руководствуясь подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной ответчику неустойки.  Ввиду того, что все необходимые обстоятельства для разрешения данного вопроса установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, оснований для направления дела на новое рассмотрение по указанному основанию не имеется, данный вопрос является правовым и может быть разрешен судом округа.       

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований по причине списания обоснованно начисленной неустойки.

При обращении в суд кассационной инстанции ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., так как его кассационная жалоба удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-187668/2022 отменить. 

В иске федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» о взыскании неустойки в размере 3 402,99 руб. – отказать. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная