АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2024 Дело № А40-110603/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 11.12.2023 (онлайн),  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от  15.01.2024,  

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 19.07.2023, общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» - неявка, извещено, рассмотрев 02 апреля 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

о признании, третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Л-Ком», 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель,  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –  заинтересованное лицо, Управление Росреестра), оформленного уведомлением  от 16.03.2023 № КУВД-001/2022-55863430/7 об отказе в государственной  регистрации прекращения договора аренды от 29.04.2004 № М-02-021916  земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025016:16 по адресу: 

<

...> вл. 163A; о возложении обязанности осуществить  государственную регистрацию прекращения договора аренды от 29.04.2004 №  М-02-021916 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025016:16 по  адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы  (далее – Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Л-Ком»  (далее – ООО «Л-Ком»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление  Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных  требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.  

Заявитель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы,  представитель Департамента и Правительства, присутствовавший в судебном  заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, считает принятые  судебные акты законными и обоснованными.  

ООО «Л-Ком» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился  в Управление Росреестра с заявлением КУВД001/2022-55863430 об  осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от  17.11.2022 прекращения договора аренды от 29.04.2004 № М-02-021916  земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025016:16 по адресу: 

<

...>.  

Уведомлением от 15.02.2023 № КУВД-001/2022-55863430/5 Управление  Росреестра сообщило о неустранении причин приостановления государственной  регистрации прав в связи с наличием зарегистрировано ограничения в виде  ипотеки в пользу иного лица. Данная запись не погашена.  

Письмом от 15.03.2023 № ДГИ-И-14731/23 заявителем в Управление  Росреестра направлены разъяснения об отсутствии причин, препятствующих  проведению государственной регистрации прекращения договора аренды.  

Управление Росреестра уведомлением от 16.03.2023 № КУВД-001/2022-  55863430/7 отказало в государственной регистрации прекращения  вышеназванного договора аренды.  

Заявитель с указанным решением об отказе в осуществлении действий по  государственной регистрации не согласился, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что  вопрос о наличии регистрационной записи в ЕГРН о государственной  регистрации ипотеки права аренды земельного участка не имеет правового  значения и не может служить препятствием в государственной регистрации  прекращения договора аренды земельного участка. Кроме того, ПАО «Сбербанк  России» представлено согласие от 29.04.2020 № 417-исх/793 на расторжение  договора аренды от 29.04.2004 № М-02-021916.  

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, с учетом положений  статей 130, 131, 132, 133.1, 164, 334, 336, 352, 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 1, 9, 29 Федерального закона Российской  Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», статей 25, 62 Федерального закона Российской Федерации от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позицией,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021, пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований  для отказа в государственной регистрации соглашения, в связи с чем,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  

применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023  года по делу № А40-110603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Е.Ю. Филина