АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40808/23

13 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Т и Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 229 500 рублей, 

В судебном заседании участвовали представители: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.12.2023;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 46-дСКФ от 04.08.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т и Т» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная  пассажирская компания» о взыскании 229 500 руб. долга. В обоснование иска указано на  неисполнение ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  изложенным в заявлении основаниям.  

 Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном  заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.  

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

 В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключён договор на поставку питьевой воды № 2022.128405 от 09.08.2022,  предметом которого является обязательство поставить питьевую воду в оборотных  емкостях в интересах Вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК»,  также обязательство ответчика принять и оплатить эту продукцию.  

 В разделе 2 - «Требования к упаковке, отгрузке товара» Приложения № 4 к договору  поставки (Техническом задании) стороны определили и согласовали, что пластиковые  бутыли (19л для кулеров) являются возвратной тарой многократного использования и  подлежат возврату Поставщику взамен на заполненные водой в момент их поставки  Покупателю. Залог за тару не предусмотрен. В случае не возврата тары (причина  невозврата: грязная, испорченная, поломанная) Покупатель обязуется возместить  Поставщику стоимость такой тары, составляющей за одну бутыль 19л. - 450 рублей 00  копеек.  

 Согласно представленным товарным накладным истец, по заявкам ответчика,  поставлял Ответчику продукцию - питьевую воду в оборотных емкостях (питьевая вода  «Премиум Лазаревские Родники, в многооборотной таре 19л.) в интересах Вагонного  участка Адлер Северо--Кавказского филиала OA «ФПК».  

 Как указал истец, ответчиком нарушены условия договора № 2022.12845 от  09.03.2022г., в части возврата многооборотной тары. Ответчик не возвратил ООО «Т и  Т», принадлежащие на праве собственности обществу пустые многооборотные бутыли из  поликарбоната емкостью 19 литров в количестве 510 штук. Стоимость невозвращённых  Ответчиком многооборотных бутылей емкостью 19 литров составляет: 510 бутылей х 450  рублей (стоимость 1 бутыли) = 229 500 рублей.  

 Возражая на иск, ответчиком указано, что согласно акту сверки, заключенному  между ООО «ТиТ» и Северо-Кавказским филиалом ЛО «ФПК» по состоянию на  23.05.2023, подписанному в двустороннем порядке, была произведена отгрузка (поставка)  в Вагонный участок Адлер воды в таре (бутылях) в количестве 662 штуки (даты поставки  29.07.2022 г., 06.08.2022 г. не входят в рамки действия вышеуказанного договора, в связи  с чем 60 штук бутылей должны быть исключены). Однако, возвращено - 775 бутылей.  Кроме того, 16.08.2023 г. был произведен возврат поставщику еще 155 бутылей, что  подтверждается актом ф. ФМУ-31 (накладная), подписанным сторонами (копия  прилагается). От Ответчика данный документ подписан представителем ФИО4  без замечаний. Итого: количество возвращенной тары составляет 930 шт. (775 -I- 155).  

 Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить  поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в  порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

 Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением  покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств  пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства  пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в  порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).  

 Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие  поставку товара.  

 Судом установлено, что товар в многооборотной таре принят ответчиком, о чем  свидетельствуют вышеуказанные документы. Никаких отметок о наличии возражений  

покупателя накладные не содержат, таким образом, истцом доказан факт передачи товара  в многооборотной таре.  

 Истцом в иске заявлено количество невозвращённой тары в размере 510 бутылей, и  произведен следующий расчет: 510х 450 рублей (стоимость 1 бутыли) = 229 500 рублей.  

 Относительно доводов ответчика о возврате 155 бутылей, не учтенных стороной  истца, суд приходит к следующему.  

 Как указал истец, действительно, 16.08.2023 ответчиком было возвращено 155  бутылей. В связи с нахождением автотранспорта Истца на техническом обслуживании.  Истцу в целях доставки пустых бутылей из вагонного депо Адлер, пришлось нанять  сторонний автотранспорт. Водитель ФИО5 не является и не являлся работником  Истца, следовательно, он не мог определить какие бутыли принадлежат Истцу, а какие  третьим лицам.  

 При выгрузке бутылей на складе ООО «Т и Т» выяснилось, что из 155  возвращенных бутылей, всего лишь 16 бутылей являются собственностью Истца.  Остальные бутыли, в количестве 139 штук не являются собственностью ООО «Т и Т»  (наклеена этикетка других производителей, изготовлены из ПЭТ материала, а бутыли  ООО «Т и Т» изготовлены из поликарбоната). ООО «Т и Т» поставляет свою продукцию  (бутыли для кулеров 19 литров) только в бутылях, изготовленных из поликарбоната.  

Вместе с тем, суд критически оценивает данные доводы стороны истца, поскольку  надлежащей фиксации факта передачи тары, не соответствующей условиям договора  поставки, материалы дела не содержат.  

Суд отмечает, что привлечение стороннего автотранспорта в рамках исполнения  обязательств по спорному договору поставки, и, соответственно, ненадлежащий контроль  водителя за полученной к возврату тарой, это исключительно риски истца.  

 При этом, суд в рамках судебного разбирательства, обязал сторон провести  совместный осмотр спорной тары на предмет фиксации соответствия/несоответствия  переданной тары, ее количества условиям договора поставки.  

 Вместе с тем, двусторонний акт осмотра суду не представлен, итоги осмотра  вопросы относительно соответствия/несоответствия переданной тары, ее количества, не  сняли, позицию стороны истца о невозвращении 139 бутылей не подтвердили.  

 Таким образом, суд полагает, что доказанным в рамках настоящего дела является  неисполнение ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары в количестве  371 шт. на сумму 166 950 рублей.  

 Факт поставки истцом ответчику питьевой воды подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорен.  

 Доказательств возврата тары, равно как и оплаты стоимости бутылей ответчиком  суду не представлены.  

 Иные доводы отзыва ответчиком документально не подтверждены и противоречат  материалам дела.  

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости  невозвращенной многооборотной тары в размере сумме 166 950 рублей подлежит  удовлетворению, в остальной части требования подлежат отклонению.  

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Т и Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 166 950  рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 521 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.